Windows versus Linux

merci de me rafraichir la memoire...
Poulperouge vous a donc donné le nom du programme de montage que je cherchais...
Merci merci.

D'autre part, c'est vrai que les "grosses" solutions Linux/IRIX/etc.. sont payantes mais il faut dire que
jc33 disait :
"Sans rire, vous voyez vous un professionnel du montage acquérir pour 100.000 francs de matériel et aller en mégoter 800 pour ne pas payer Windows !!!! Mort de rire ... "

Donc jme suis dit que SGI etait un bon exemple...


A+
Cosmo

 

C'est fini oui ??

Remarque, j'aime bien lire "JC33 disait ....", ça fait très parole de prophète !!! :lol: :lol:
Allons mes frères, retournons à des discutions plus en rapport avec ce forum ... :lol:

jc

 

curieux

c'est très curieux que certains ici érigent en avantage/supériorité les tares de ce systeme d'exploitation!
le PC sous fenetre a besoin d'une carte d'acquisition pour traiter la vidéo...le bel avantage!
Quelle est déja, la carte d'acquisition dont est équipé un I-Mac? Vous savez bien APPLE, ceux qui ont inventé la prise IEE-1394!
S'appeler Portail et baptiser "fenetre" son logiciel...pff!?
A mon avis personnel que je partage avec moi-meme, le plus important dans le montage est la molette de la souris. C'est aussi important que la navette (jog-shuttle, Bob) du Pana FS-100! Si y a pas on se fait ......
:lol:

Prophète? attention y a un gars de ben Laden, là, juste au dessus!

 

Bonjour,

je viens de constater que MainConcept réalise aussi une version Linux de son "vieux" MainActor !!
Pour le reste de leurs produits, je pense que ce n'est qu'une question de temps... Leurs SDKs sont portables sur différentes plateformes, je pense qu'ils en ont déjà adapté quelques uns pour faire tourner MainActor sous Linux.

Alors n'y a t'il vraiment rien pour Linux ?
Il ne manque plus qu'un soft d'authoring et on a une chaine complete...

Enfin, pour la liste des matériels (DV) compatibles avec Linux voir ICI

A+
Cosmo

 

comment ceux qui ne pratiquent pas Linux pourraient-ils en parler équitablement?
Le pingouin dit: "Steve ou Bill, je m'en moque je peux m'installer sur les deux":lol:
p.s.:pour les "newbies" le pingouin s'appelle TUX!
:amour:

 

Mettons Linux sur les mac, et Solaris sur les pc (en bi-boot avec Linux bien entendu ) !!!
Et jetons les fenetres par la fenetre !

Plus serieusement, Windows est tres bien pour sa simplicite d utilisation (tout comme MacOS), Linux n est pas encore si simple mais qd on le maitrise, c est extrement "tweakable" contrairement aux 2 precedents !
Enfin c est mon avis a moi qui n engage que moi-meme, tout en sachant que je suis d accord avec ce que je pense ... quoi que ..
@+
Gaël.

 

Je disais toujours aux "jeunes mordus d'info" désirant installer Linux:
- Linux, au début ca déconne un peu, c'est à toi de régler les problemes, mais une fois configuré, ca marche de mieux en mieux...

- Windows au début ca marche très bien ... mais une fois réglé et configuré .... (( vous devinez la suite ? ))...

A+
Cosmo

 

Entierement d accord avec toi !!!

 

J'y rajoute mon grain de sel

Linux est très certainement un OS de très bonne qualité. Toutefois, il a encore des petites choses qui me font penser que ce n'est pas la panacée universelle. Un des reproche principaux est le manque de maturité des procédures d'installation pour les logiciels : il y a encore un nombre très important de programmes qui s'installent par le biais de procédures shell ! Ca c'est carément énervant quand les scripts ne sont pas béton ! Les softs qui s'installent avec des packages 'propres' ne contiennent pas toujours l'ensemble des libs nécessaires à leur exécution ! La pèche à la lib manquante est un jeu particulièrement pénible à mon sens. On ajoute la dessus le fait d'avoir des packages de différents types (RPM ...)

Ajoutons à cela que le Noyau de Linux est en perpétuel développement, de même que KDE et Gnome, que Mandrake sort une release majeure tous les ans (j'imagine que les autres grandes distributions ont le même type de rendement). Il en ressort que le monde de Linux fait quand même un peu fouilli pour qui demande un système accessible !

Cela n'enlève rien aux qualités du système, au fait qu'il a déja énormément murri et soit plus accessible pour le commun des mortels. Mais il a encore des progrès à faire face à MacOS ou Windows pour ce qui est de l'adhésion d'un encore plus grand nombre de personnes !

Daniel

 

Bonjour !
Je vais rajouter un grain

Si toutes les lib devaient ete inclues, cela ferait des packages de taille consequante ... en effet, je vois mal (par exemple) un package openssh, contenant d origine openssl, les zlib, perl5 ... (tout cela est necessaire a sa compilation). S ils font cela c est pour eviter de reinventer la roue a chaque fois .. donc forcemment il y a des dependances.

Je prefere cela a un soft dont les mises a jour sont dispo tous les 50 ans (comme certains Service Pack .. ) ... cela permet de corriger les bug frequemment et d etre tres reactif... ne serait ce que pour des questions de securitee.

Sur la distribution Debian, il existe un systeme de gestion de package (d ailleurs implementable sur d autres distrib) qui gere tres bien les dependances, il fait presque tout tout seul comme un grand !

@Bientot,
Gaël.

 

réponse à danielha:

Ta critique est justifiée.

Il est vrai que " l'installation " est un des problèmes encore mal traité sous Linux. Mais tout ceci est tout de même justifié: Les shells Linux ont des fonctionnalités qu'un utilisateur Windows ne peut pas imaginer... Il est quasiment possible d'écrire un Soft complet en Shell Linux...
D'autre part, grand nombre de distributions incluent maintenant un procédé d'installation (RPM, etc...) qui permet "facilement" d'ajouter des programmes ... enfin ... en théorie ... c'est vrai.

Concernant la "pêche" à la Library manquante (DLL sous windows) je voudrais ajouter qu'effectivement ceci est quelquefois très ennervant, mais cela reste toujours "propre". Sous Windows, lorsque vous installez un nouveau programme, celui-ci vous installe les DLLs nécessaire à son fonctionnement (souvent des DLL Windows plus récente) sans vous demander votre avis. resultat: Au bout de quelques semaines et quelques installations vous obtenez un TOP50 des meilleures DLLs dans votre répertoire Windows, Windows\System, etc..bien sûr toutes n'ont pas été publiées et certifiées à la même date. Le risque d'incompatibilité est grand... Les risques de plantage également.

Le noyau de Linux est en perpétuel développement ... certes... mais ceci ne change pas pour Windows.... La seule différence est que notre ami ( ) billou, publie un Système tous les 2 ans (~). Rien ne vous empêche d'upgrader votre Linux tous les deux ans...

Exactement !

A+
Cosmo

 

Gael,

Franchement, je ne comprends pas ! Trouves-tu justifié que l'on soit encore dans certains cas obliger de compiler son application pour pouvoir l'utiliser ! Arghhhhhhh Trouves-tu justifié que l'on soit obligé de chercher nous même les composantes dont une application a besoin pour fonctionner ? Arghhhhhhhh Franchement, c'est pour moi difficilement compréhensible. Il faut se mettre à la place de Mr Tout le monde : Une application doit pouvoir s'installer toute seule comme une grande, sans que l'on aie besoin de se demander si l'on dispose du bon installeur de package (RPM, Debian, truc, machin, patin couffin ...), sans que l'on aie besoin de passer deux heures par la suite à chercher les libs manquantes pour pouvoir terminer l'installation. Sans compter que d'une distribultion Linux à une autre, les libs apportant les pierres manquantes n'ont pas toutes le même nom et que pour arrivr à gérer ce type de merdier (désolé du mot ), on en arrive à devoir créer des sites internet possédant des bases de données gigantesques recensant les distributions Linux, leurs libs et ce qu'elles contiennent !!!!!! Non, franchement, il ne faut pas se moquer du monde

Pour la sécurité de Windows et les correctifs majeurs, MS à fait de beaux progrès et XP en tire profit : la mise à jour automatique de patch de sécurité est quand même tout à fait fonctionnelle ! MS n'a pas toujours la bonne attitude face aux soucis de sécurité, mais on ne peut pas dire qu'ils ne font rien. Loin de là. Par contre, j'accepte volontier le fait que Windows reste quand même en retrait face à Linux pour ce qui est de la sécurité générale du système.

Cosmo, je connais très bien la puissance des scipts shell de Linux. C'est effectivement quelque chose d'inconnu pour un afficionados de Windows (et encore moins pour les pro MacIntosh ) Mais franchement ce n'est malheureusement pas ce qu'il y a de plus convivial à utiliser. Et pour ce qui est des distributions intégrant les différents gestionnaires de package, je trouve dommage que cela soit la responsabilité de la distribution, c'est juste ce que je voulais dire. Sous Windows ou MacOS, je lance le setup et je suis les instructions à l'écran et normalement, tout fonctionne Par contre, il est vrai que ce type de système n'est pas le plus adapté à une saine gestion du fonctionnement de l'OS.

Bref, il y a du bon et du moins bon de chaque côté ! Je tenais juste à montrer que linux n'est pas encore le produit le mieux adapté pour Mr Tout le monde.

Daniel

 

Daniel,

Encore une fois: je suis entierement d'accord .

Tout à fait ! Je trouve ca tout à fait normal !!! Sous Windows, c'est vrai que l'on ne s'embete pas. Soit on dépense beaucoup de $$$ pour se payer le programme, soit on download illegalement des 100ène de mégas de programmes..
Sous Linux, des programmes très complexes et très fonctionnels peuvent tenir en quelques mégas car il ne s'agit que de sources... Il suffit d'attendre entre 2 et 20 minutes (selon la machine et le programme) pour la compilation et l'installation.

Cosmo

 

Cosmo,

c'est sur le point de la compilation que nos avis divergent de manière radicale. Je peux concevoir ce type de fonctionnement en entreprise lorsque des personnes formées à ce genre de choses administrent les systèmes. Mais franchement, Mr Tout le monde à déja du mal avec son MacOS, ou son Windows. Je ne vois aucune raison justifiant le fait qu'on lui demande d'être en plus spécialiste de la compilation de programmes divers et varies et pro des scripts shell ! Tu as techniquement raison sur le bienfondé de ce type de solution, mais fonctionnellement, c'est innaceptable (enfin bon, je parle toujours de mon point de vue )

Quand au model économique choisi, nous entrons dans un autre débat. Je te rapelle juste que Mandrake a commencé à mettre un peu d'eau dans son vin et pousse fortement à l'adoption de 'contrat de support' histoire de retrouvrer une sécurité financière. Il y a un moment où tout se paye d'une manière ou d'une autre.

Daniel

 

On peut tjs trouver les binaires des soft, sauf peut etre les toutes toutes dernieres versions ...

C est comme tout qd on sait s en servir (c est pas tres long a comprendre qd meme...), on y perd pas des heures et les install via packages se passent bien pas besoin de chercher des lib partout a la mimine si on a les bon packages, d accord, il faut les chercher .... ca fait qq minutes en moins pour fouiner sur le forum du repaire ...
Je pense que pour resumer, on peut dire que ce sont 2 philosophies differentes ...
La solution a tous ces mots : Debian (bon, ok, je suis pro debian et alors ... :lol: )

Ds ce cas, tu dois aussi t "embeter" a aller chercher les correctifs (et parfois rebooter apres l application de ces derniers)... de plus la correction de bug ds le monde microsoft n a rien a voir avec l opensource ... des milliers (millons, millards) de personnes ont la possibilite de regarder les sources et donc de trouver toutes les tites failles, d ou une rapidite et qualite exemplaire !!!