Western créé par intelligence artificielle

En effet tu n'as pas compris. On est encore aux antipodes de ce qu'on a conceptualisé comme étant l'IA dans les années 50, une machine autonome supérieure à l'homme. Comme si les "réseaux neuronaux" suffisaient à définir un être humain... On sait que si un jour cela existe, nous cesserons d'exister, c'est inévitable. Car une machine autonome et hyper efficace qui peut penser par elle-même et produire d'autres machines, n'aura strictement aucun besoin d'un être nuisible organique aussi frêle et lent à penser que nous. Elle se débarrassera de nous comme nous éradiquons le vivant sur la planète avec un grand mépris, signe de notre "intelligence". Donc l'IA n'est pas prête d'exister selon sa conceptualisation, non, et ces petits gadgets de pays riches en sont très très loin, tant mieux. En 1968, HAL9000 dans 2001 était terrifiant, mais ce n'est encore que du pur fantasme. Je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur le "on y est presque", mais alors pas du tout. Je suis très pessimiste quand au sort à court terme de notre civilisation, mais je suis très optimiste quand à ce sujet.

Les seuls progrès constatés sont liés à la destruction massive de notre véritable environnement, pour construire et faire tourner des ogres numériques qui alimentent nos vies virtuelles. Je suis opposé à cette idée, je préfère le réel, la terre, les arbres, les papillons, les araignées, à n'importe quelle machine.

Je ne vois pas le rapport. Le cinéma d'animation est du cinéma, une technique de l'homme, il a même été le plus artisanal des cinémas qui soient, et l'est encore pour tous les studios comme Aardman et bien d'autres. C'est généré (dessiné, modelé, modélisé) par des hommes et non par des machines. Même si certains utilisent des machines comme outil de création, ce sont eux qui dessinent et décident exactement du rendu voulu, ils ne s'en remettent pas au bon vouloir d'un algorithme débilitant qui va piocher dans des tas d'exemples pour tenter de répondre à une requête. Ça n'a aucun rapport.

L'art est dans la nature. Une araignée qui tisse sa toile, c'est de l'art, parce-que c'est beau et émouvant. Cuisiner un bon plat pendant des heures, choisir consciencieusement de bons produits, les préparer, les respecter, pour aboutir à un plat dont on va se régaler et faire exploser nos papilles, c'est de l'art. Je mets dans l'art tout ce qui, fruit d'un labeur et/ou d'une réflexion, provoque en nous des émotions. Mais si on parle socialement, conventionnellement, je suis réalisateur de films et musicien, donc classé doublement dans la case "artiste", sans l'avoir choisie. Et dans ce cadre que tu dis est faux, car il n'y a pas de musique sans musicien (que ce soit un homme ou un autre animal) ni de film sans cinéaste, donc pas d'art sans artiste. Ce que l'on considère comme étant de l'art conventionnellement est la plupart du temps le fruit de compétences, d'un long travail généré par "l'artiste". Mais concrètement, comme je me contrefiche des cases, art ou pas on s'en fiche, je fabrique du divertissement, je donne des émotions au public.

Je ne comprends pas de quoi tu parles. Tu te prends pour Kant ? Je n'oppose pas la captation et l'interprétation du réel. J'oppose le réel au virtuel. Dans les pays riches, nous vivons dans un monde totalement conceptualisé et artificialisé. Nous vivons sous perfusion de tout, dans du béton et de la ferraille. Pour que ce techno-cocon (cf Alain Damasio) soit possible, il faut ravager le vrai monde pour y puiser ses resources. J'oppose ce réel, tangible, que ce soit capturé (photo) ou interprété (peinture), au virtuel (recréation, artificialisation).

Et bien nous voilà dans Wall-E. Donc cette vie d'oisiveté, de gros porc affalé dans un fauteuil devant des écrans te fait rêver ? Pas moi. Pourtant c'est la vie que proposent les mongols qui mettent au point ces prétendues "IA" : nous décharger de toutes les tâches pénibles (ô mon dieu, quelle vie pénible nous avons nous, pauvres petits riches pourris gâtés). Non, moi j'aime récolter le fruit de mon travail, j'aime travailler dur et être récompensé par ce que j'obtiens, ça me rend fier et je sais pourquoi j'ai appris, pourquoi j'ai travaillé. Je trouve qu'il n'y a pas de plus grand plaisir dans la vie.

La question est : sera-t-on plus heureux avec des gadgets technologiques qui singent nos comportements ? Est-ce vraiment ce dont l'humanité, au point de déclin où elle est, a besoin ? Et plus essentiel encore, comme le demande si souvent Aurelien Barrau : est-ce tout simplement souhaitable, désirable, est-ce ce vers quoi nous voulons aller ? Pour moi la réponse est clairement non, sans le moindre doute ni la moindre hésitation.

 

Je ne suis ni d'accord ni pas d'accord, tant qu'on n'a pas défini "intelligence" je ne sais pas de quoi on parle.

Je parlais du rendu photoréaliste uniquement. On n'est peut etre pas d'accord là dessus.

Moi j'aime les deux, j'aime le réel et ce qui a été créé même indirectement par l'homme. Mais je n'ai rien à redire à ta préférence.

Ca recoupe alors le point d'en dessous, je parlais des oeuvres, tu parles tu travail de l'artiste.

Tu places "fruit du labeur" dans ta définition, ce qui est arbitraire. Si on suit ta définition, oui, ce que je dis est faux. Je ne suis pas d'accord avec ta définition, je limite beaucoup moins le concept d'art.

Si c'est pour t'enerver, merci d'aller le faire ailleurs. Si c'est pour réfléchir ensemble, c'est avec plaisir. Pour info "image vs plan" c'est un classique de la critique de film, je te conseille d'aller creuser la question c'est assez fascinant. Et la question plus générale du rapport au réel un classique de la critique d'art. Je les évoquais en passant, si ça t'interesse vraiment je peux développer.

Oui c'est la question de la virtualisation de la société, mais j'ai l'impression que ce n'est pas une question esthetique ou artistique. Je ne suis pas complètement sûr de moi sur ce point, mais je ne saisis pas en quoi elle regarde une oeuvre d'art.

Moi non plus et ce n'est pas ce que j'ai dit.

Eh bien ça dépend à la fois de ton goût et de ton travail. Si tu vis du fruit d'un travail que tu aimes, c'est génial. Mais rends toi bien compte que tu es dans l'extreme minorité sur terre, ou même dans nos pays de petits riches pourris gâtés.
Si tu n'as pas lu, je te conseille Boniments, de François Begaudeau, qui creuse la question en une sorte d'abécédaire sur la mollesse que crée en nous la société capitaliste et technologisée dans laquelle nous vivons. De ce que tu me dis j'ai l'impression que ça va te parler.

L'humanité a besoin de beaucoup de choses plus urgentes que n'importe quel type de création d'images, moi je sais que j'ai besoin d'art et d'en faire.

 

(on est bien dans un WESTERN ici )

 

Très clairement, mais je ne vois pas d'où vient l'animosité. Je trouve ces sujets passionnants.

 

t'inquiete, liquidpro a manifestement une aversion avérée pour tout ce qui est IA.
de toute facon lui aussi sera bientot modèlisé.
Moi ce qui m'étonne c'est que personne n'a remarqué (enfin j'ai encore rien lu a ce sujet) qu'en fait on a fait tenir toute l'imagerie de l'humanité dans quelques gigabytes.
si tu as le modele et le programme et l'ordinateur, tu peux faire cracher a l'IA quasi toute situation (anodine ou imaginaire) et ca recouvre meme beaucoup plus que ce qu'on croit puisque on peut creer une image d'un reve ou d'un lieu qui n'existe pas etc...
imaginez qu'on doive envoyer quelques chose a des extraterrestres pour nous definir, je pense que ce serait un bon moyen, avec quelques prompts sympas pour les mettres sur la piste et ensuite en les laissant jouer avec le systeme.
Dans ce domaine, on peut considerer que l'IA est deja largement superhumaine et que nous ne somme plus qu'une archive.

 

On s'invente des dieux... ce n'est pas nouveau.

Concernant l'art, je viens de découvrir qu'il y en avait 10 à présent !

...
8e art : les « arts médiatiques », qui regroupent la radio et la télévision
9e art : la bande dessinée
10e art : les jeux vidéo et le multimédia
https://fr.wikipedia.org/wiki/Classification_des_arts

 

oui et le compteur tourne toujours.
c'est pas tellement le nombre qui compte, mais la difference entre chaque categorie.
etrangement dans ta page wikiepdia on ne mentionne nulle part l'art de la guerre.

• 1er art : l’architecture (on cree des formes en 3D dans lesquelles on vit, ici le mot important etant le verbe vivre, sinon c'est se limiter a aborder l'architecture comme une grosse sculpture).
• 
  
• 2e art : la sculpture (on cree des formes en 3D, a ce point on aurait pu mettre cet art comme le premier et l'architecture en 2ieme puisque c'est l'evolution logique de la sculpture)
• 3e art : les « arts visuels », qui regroupent la peinture, le dessin, la photographie, la bande dessinée, le graphisme, la gravure, la sculpture, le web design, et bien d’autres répertoriés ici, la encore des arts en 2D, l'intru etant la sculpture deja cité comme un art a elle toute seule.
• 
  
• 4e art : la musique (art totalement different des 3 premiers puisqu'il fait appel a un sens different, bien que l'acoustique soit une part importante de l'architecture)
• 5e art : la littérature, qui regroupe la poésie, les romans et tout ce qui se rattache à l'écriture
• 6e art : les « arts de la scène », qui regroupent la danse, le théâtre, le mime et le cirque, donc tous les arts qui sont exprimé a travers le corps humain en live.
• 7e art : le cinéma (dans lequel on inclut de manière générale le long métrage et le court métrage, mais aussi d'autres œuvres audiovisuelles comme les séries télévisées et téléfilms dont les exigences dans la mise en scène et le scénario se rapprochent de celles du cinéma au sens strict), on peut accepter cette definition comme un nouvel art par rapport au theatre puisqu'il utilise un media et est différé, par contre l'argument du scenario tient pas tellement, puisque une piece de theatre ou un spectacle de danse sont largement autant scénarisé, sinon plus.
• 8e art : les « arts médiatiques », qui regroupent la radio et la télévision, la c'est moins evident puisque il est difficile de differencier du 7ieme art, la difference etant qu'il s'agit d'un evenement "social", donc pas forcement scenarisé.
• 9e art : la bande dessinée, la je vois pas trop, ca devrait se trouver dans le 3iem art (ca s'y trouve d'ailleurs dans la page wiki)
• 10e art : les jeux vidéo et le multimédia, je comprend pour les jeux video (le jeu, la strategie), pour le multimedia, il me semble que la definition est un peu vague.

manquent quand meme pas mal de trucs, on a au moins 5 sens, et la on ne classe que ce qui repose sur la vision et l'ouie (sauf pour le jeux et l'architecture). On pourrait facilement introduire un art pour le gout , le toucher et l'odorat.

 

Je propose l'art du ménage : art visuel, art olfactif, art tactile, art de la scène.

 

je doute que tu arrives a convaincre l'academie.
Mais l'art de la guerre, c'est defendable (pas loin du jeu, avec la strategie et le coté ludique), comme la chasse par exemple.
Mais pour rester dans le domaine de la ménagère, la cuisine ca me parait jouable.

Pour le reste, toute technique suffisament poussée peut s'assimiler a un art, mais ca tomberait probablement dans une categorie deja existante.
peut-etre des chances avec la medecine...

pour l'intelligence (du genre la perception/compréhension du monde) on pourrait aussi creer une categorie, mais a mon avis on est pas encore assez evolué pour en faire un art.

 

non laisser faire, c'est encore faire quelque chose...

 

Petit coucou surtout pour un bonjour et souhaiter de joyeuses fêtes à toutes et tous.

Sur le western de @Toskian, juste reconnu le visuel de Sergio Leone mais sans le renfort humain de ses scénaristes et de ses acteurs, ni de son univers musical.

Tout ce à quoi aucune IA ne saura rivaliser.

N'y vois qu'un nouvel outil graphique et d'animation.

 

Walt Disney a révolutionné le cinéma ...

Quand avec Bambi en 1942 il a réussi à faire pleurer une salle entière cela à fait réfléchir sur le réel... on a donc deja un peu abordé cette notion....mais là il s'agit au plus grand nombre de s'exprimer et donc forcement il y a un peu de tout ...et donc de la pollution visuelle aussi .

Si on va plus loin un roman ne propose plus d'image , il les suggère c'est presque plus fort finalement ... et c'est plus écologique surtout en mode livre de poche

Bon mais il est vrai comme dans la vraie il y aura "les gueux" ceux pour qui le progrès permet de manger une crème glacée par 30° sur une plage ....et à grand échelle c'est la mort de la planète
Puis il y a ceux pour qui c'est un vrai outil créatif ( la voiture, le train l'avion....internet ) permettant de régler/gérer les affaires du monde .... c'est hyper schématique mais vous avez compris.

L'IA tel qu'on nous le propose en étant accessible au plus grand nombre, c'est le Macdo des démunis qui feront un " peu d'art " (et beaucoup de lard ) puisqu'ils s'exprimeront avec ces outils là ..pour les puristes ceux qui créent vraiment avec leur tripes c'est juste de l'escroquerie ... un Macdo est-il un restaurant ? Evidemment oui pour certains... pas pour ceux qui dédient toute leur vie à leur art .

Bon appétit et joyeux Noël ... je vais peut être me taper une dinde numérique pour changer un peu .

 

Oui, mettre en avant l'outil AI n'est pas forcément pertinent pour présenter un film. Tout comme on ne présente pas un film en disant "filmé avec une ARRI" (ou alors c'est une pub ARRI).

L'art de manager