vitesse d'obturation

50p c'est fluide de toute façon, alors l'effet "pellicule 24 im/s" n'y est pas...
Le seul truc à mon avis : 50p au 1/100 (au lieu de 1/50) c'est la perte de un diaph ; ça peut être intéressant, ou pas (PdC)...

 

Toute technologie actuelle garde une compatibilité avec celle(s) qui l'ont précédée et engendrée.
C'est encore plus qu'ailleurs le cas de la vidéo qui "descend" de la photographie et de la cinématographie et qui en outre a été très influencée par l' avance des américains dans le domaine de la mise en œuvre de la TV.
Le vocabulaire de la vidéo se ressent de tous ces héritages … bien que cela ne corresponde plus du tout à ce qui se passe effectivement dans un camescope.
Alors le mot "shutter" a pris la place d' obturateur… lequel fonctionnait "à l'envers" selon une "vitesse" ou un "angle" pour, en "non-obturation", permettre l' "exposition" d'une émulsion chimiquement sensible à la lumière.
Cette exposition devait durer un certain temps qu'on appelait "vitesse" …
Il en reste maintenant le (ou la ?) "shutter speed" … ce qui n'est rien moins qu'une aberration mais qui en outre semble impliquer le verbe "shutter" … Et, le "Rolling Shutter"… qui est un effet des obturateurs à fente (ou rideaux) récupéré par le principe de "lecture" des pixels des capteurs CMos …
That's the way it is" !

Mais, dans le fonctionnement des capteurs électroniques actuels*, shutter speed et fréquence trame ou image sont indépendants; ils ne le sont pas dans les effets que leur combinaison(s) produi(sen)t sur les "images" capturées …

* Il a existé des capteurs qui nécessitaient une obturation pendant leur cycle de lecture = c'est maintenant caduc sur les camescopes.
Pour les vrais Reflex numériques en visée le miroir obture le capteur sauf … s'il est (partiellement) transparent; en mode "vidéo", le miroir reste relevé… d'où cadrage sur écran et difficultés pour MaP, etc.


Grillé par Jean-Luc:

- il est dans le correct avec l' expression "temps de pose",

- cependant, je demande précision à propos de

—descendre le temps (de pose) de moitié en 50P donne-t’il 1/100s ?

— au dessus de la fréquence 50fps, p. ex. 100P, le maintenir au double donne-t’il 1/50s?

 

Alors là je ne vois pas l'intérêt d'augmenter la fréquence image, il suffit de mettre une durée d'expo de 1/1000 s si l'on veut peu de motion blur ; le 50P à 1/1000 s ça fait une image genre "jeux vidéos" ; pas trop fan pour le moment...

 

Je viens de faire un petit schéma car je pense être plus à l'aise et plus clair avec des images à l'appui, qu'avec des mots (eh oui je ne suis qu'un vidéaste amateur, pas un écrivain).
En fait, la "Théorie des 180°" postule que le flou de bougé doit avoir une étendue égale à la moitié de la distance entre deux positions successives (cf. schéma 50p 1/100 ou 25p 1/50), quelle que soit la fréquence image.
Autant cela se justifie pour le 25p, de préférence au 1/50 plutôt qu'au 1/25 puisqu'à cette cadence on est proche de la durée de persistance rétinienne (environ 1/25 s justement), le flou pourrait être davantage étendu qu'en réalité perçue, autant en 50p (ou 50i) ça se justifie moins car on est bien au dessous de la durée de persistance rétinienne. Le 50p au 1/50 (ou le 50i au 1/50) permettent à la fois d'être au dessous de la durée de persistance rétinienne et aussi de ne pas avoir de discontinuité entre deux images (trames) successives : l'effet phi peut créer quelque chose de plus "naturel" ; mais ce n'est qu'une hypothèse bien sûr...
Par ailleurs, le 50p et le 50i finissent souvent en 25p lors de la diffusion... donc choisir 1/50 au lieu de 1/100 c'est davantage efficace pour limiter les saccades.

 

Pour moi : OUI !

Jean-Luc, tu pratiques professionnellement et concrètement une activité où je suis et amateur, et … juste un peu … porté sur la théorie.

Et, là, en technique vidéo, le mode concrêt de la pratique emploie des expressions que la théorie contredit p. ex. "vitesse d' obturation" contredit "temps de pose"… etc.

Il est, je dirais "normal" qu'en vidéo, on continue à décrire la pratique comme ça se fait encore, ou se faisait, en photo ou cinématographie de technologie argentique (où déjà on faisait des confusions, telles celle-ci entre durée et "vitesse").

Juste après la formation d'une image optique à la surface d' un capteur TOUT devient "virtuel", l' image, ses pixels, leur "description", dont le flux spatial et temporel est "compressé" et, maintenant encodée en langage informatique, jusqu'à ce que l' on croit percevoir sur un écran réflexif ou émitif, tout cela est virtuel.

Je ne prétends surtout pas, sauf ingénierie audio-visuelle, qu'il faille toujours ne prendre que cela en compte mais, simplement … qu'il faut le savoir.

Pour progressif qui m' a grillé sur cette réponse:
certes la "persistante rétinienne " est un facteur humain qui nous permet d' ignorer la discontinuité de la perception d'images successives …
MAIS,
l'existence d'une (hyper)perception subliminale est reconnue (et utilisable sinon même utilisée)…
alors des variations "importantes" dans les reconstitutions d' images distinctes peuvent ou pourraient être source de ce genre d' hyper perception… que certains ressentent.

 

C'est justement ça le sujet, et même uniquement cela :

Comment régler sa caméra pour que l'illusion de mouvement soit celle que l'on souhaite : identique à ce que l'on perçoit lorsque l'on regarde tout simplement les choses bouger ? différente (look "ciné") ? ...

Le choix du couple {frame rate - shutter speed} dépend surtout de l'effet recherché ; je pense au film Il faut sauver le soldat Ryan (tourné en pellicule je pense) où les saccades de l'image, si particulières, renvoient aux bruits des mitraillettes, par exemple.

Je pense que la règle des 180° est davantage une habitude, et surtout une manière de ne pas se tromper quand on n'a pas d'intention particulière. Mais ce n'est que mon avis bien sûr. Si hnl nous lit encore je lui conseille donc de faire des essais pour différents couples {frame rate - shutter speed}, puis de choisir en fonction de son intention ou de son goût.

 

Bonjour guy-jacques,
Pourrais-tu expliquer ce phénomène :
50 images par seconde à 1/10 de seconde par image égale 50/10 de seconde soit 5 secondes !
Il y a quelque chose qui m'échappe.

 

On peut demander une durée d'exposition de 1/5 s à une caméra vidéo même si au final il y a 25 im/s qui sortent : la caméra duplique 5 fois chaque image ; ce que ne sait absolument pas faire une caméra film.

 

il a raison , ca peut se faire, mais ca s'appelle le frame accumulation.
on expose le capteur sur plusieurs images consecutive pour faire une image.
evidemment ca ne marche que pour des images fixes, parce qu'au moindre mouvement dans l'image on a des trainees et de fantomes.

Mais la logique veut qu'on ne puisse pas exposer une image plus longtemp que la duree de l'image elle-meme.
donc a 50i/s , on a une image qui dure 1/50em de seconde. si le shutter est a 1/10em (dont je doute qu'une camera laisse faire ce choix), on aurait le shutter ouvert sur 5 images.

 

En 25p je mets parfois un shutter à 1/12, pour les mouvements justement ; tout se passe comme si on avait 12 à 13 images par seconde ; ça donne un style particulier, genre Double 8 à 16 im/s je trouve (étalonnage en plus).

 

J'ignore comment fonctionne cette combinaison d'un temps de pose plus long que l'intervalle de temps séparant deux images successives:
probablement par accumulation d' "expositions" plus courtes comme l' indiquent les réponses précédentes…
ça peut revenir à ce que lin peut réaliser avec p. ex. la consommation électrique: on peut facilement additionner des consommations mensuelles pour avoir, chaque mois la consommation totale de l' année qui précède: le processeur associé au capteur peut très bien faire cela toutes les 0,02s pour totaliser les cinq relevés précédents : il faudra un léger décalage (supplémentaire) entre le déclenchement et la première totalisation, etc.

En fait, j'ai testé avec mon camescope, il est capable d' "exposer" chaque image entre 1/3s et 1/9000s, en mode 50p, le maintenant sur mes genoux, j'ai filmé un bouquet peu éclairé en 1920x1080-50p gain 0dB, au 1/12s** à f:3,1 pendant 8s, j'obtiens un résultat sous-ex ( entre 1 et 2 crans ?) comparé à une photo de la même scène 200ASA ; 1/13s à f:3,2
** 1/12s ferait accumuler 4 expositions pour fournir 1 image : sur ma scène qui est fixe, c'es sans problème … sauf que j'ai - un peu (trop) - les genoux instables :suspicions:

… Après (sous-) traitement viméo :

 

Bonsoir

je me permets de relancer ce fil qui m' a permis d'enfin aborder clairement ce problème de rapport entre vitesse de prise de vue et vitesse d'obturation ("ancien" de de plus photographe vous me permettrez de garder cet ancien vocabulaire) et de comprendre pourquoi devant certaines de mes scènes j'avais une désagréable impression de bougé sans savoir vraiment de quoi il retournait mais c'était presque désagréable à regarder effectivement. Même si je n'ai pas fait attention à ce paramètre c'étaient sans doute la vitesse d'obturation trop élevées. A l'avenir je vais m'y mettre sérieusement surtout que l'AX100 avec ces filtres ND offre de bonnes possibilités.
Ma question concerne ce qui est déjà tourné ;une fois que le mal est fait si je puis dire, peut-on atténuer ce effet désagréable sur la table de montage?

merci et bonne soirée

Bufo