visualisation des films HDV

Deux remarques sur le joli graphique fourni :

- Il s'agit de résolution en mode progressif 480p, 720p et 1080p. Or déjà les instances internationales ont discusté du sujet lors du choix du format HD : pour résumer, il en est sorti que le format 720p ou 1080i se valent à distance équivalente. Il faut donc lire ce graphique en remplaçant la zone 720p par 1080i...(qui le format du HDV et des émissions TNT ou satellite en HD pour l'Europe).

- Le graphique suppose un format de bout en bout (à défaut d'autres indications...) et compare, un signal émis en 480p et affiché en 480p ou du 720p et affiché en 720p,...etc, est non un signal 1080 (i ou p) affiché sur du 720, ou du 480 affiché sur du 768,...etc.
Or il y a perte de qualité visuelle dès que l'image est recalculée ('upgradée' ou 'downscalée') sur l'afficheur ; la qualité en 720 ne sera pas la même sur une télé directement en 1280x720 pixels qu'en conversion sur une télé en 1366x768, ou pour du 1920x1080 sur une télé directement en 1920x1080 qu'en 1366x768 (à taille d'écran comparable bien-sûr).
Pour afficher du HDV 1440x1080, il vaut mieux donc, dans l'absolu, une télé de 32" directement en 1920x1080 (il n'y aura pas de recalcul de ligne, mais uniquement un étalement horizontal du signal) que la même taille de télé mais en 1366x768 (ou similaire) seulement, pour laquelle il faudra rescaler chaque image.

Koala

 

je suis tout à fait d'accord avec koala_b. le fait de ne pas avoir de recalcul de ligne est un argument prépondérant qui montre à l'évidence qu'il vaut mieux un écran Full Definition, quelle que soit sa taille, plutôt que du HD Ready pour visionner du HDV .
C'est pourquoi le 32" Full HD est déja vendu au Japon où les camescopes haute définition sont maintenant en tête des ventes.
Je pense que la Full Definition gagnera de plus en plus vers les écrans de petite taille tout comme pour les ordinateurs. C'est une question de saturation du marché pour les HD Ready moins chers qui ouvrent la voie. Les fabriquants ne développeront leur gamme vers le bas que lorsqu'ils en sentiront la nécessité commercialement ce qui est plus important pour eux que la qualité intrinsèque.
Il faut donc avoir de la patience, 6 à 8 mois pour les 32", plus pour les écrans plus petits et si l'on n'a pas la patience, il faut acheter un HDReay en intermédiaire. Pour le 32" je pense qu'il vaut mieux attendre sauf si on ne regarde pas à la dépense

 

bah alors je vais de ce pas acheter et matter le LCD Sanyo :1920x1080 pixels de 7,1 pouces de diagonale.....(le plus petit écran haute définition au monde )

 

Hola, merci pour l'info.

C'est aussi une preuve que des écrans de toutes tailles ont leur raison d'être en 1920x1080 : car, en fin de compte, la distance entre l'observateur et l'écran est principalement proportionnelle à sa diagonale (c'est-à-dire que que plus l'écran est petit, plus l'observateur l'utilise de plus près). Regarder un 32 pouces à 6 mètres de distance ou un 40 pouces à 1 mètre n'a pas grand sens.

Un parallèle intéressant : avez-vous remarqué que les petits écrans (7 à 8 pouces) des lecteurs de DVD portables sont d'assez mauvaise résolution même pour du SD ? Ils sont en général de seulement 480x240 (parfois même 360x240) et les phénomènes de pixellisation et autres effets d'escaliers y sont évidents (ces écrans son regardés d'environ 40 à 60 cm). Il faut allez chercher dans les tailles de 10 ou 11 pouces pour avoir mieux.

Les seules exceptions que j'ai pu trouver, ce sont 2 modèles de chez Toshiba qui proposent le même écran en 9 pouces de 800x480 (SD-P30DT et SD-2800) : en comparaison direct avec les autres lecteurs, il n'y a pas photo, on voit réellement la différence ! (Mais la taille globale du lecteur portable est très proche d'un lecteur avec écran de 10 pouces, ce qui rend l'intérêt de ces deux lecteurs en 9 pouces limité...)

Reste à espérer voir arriver des lecteurs portables HD-DVD ou Bluray avec un écran HD digne de ce nom (en HD-ready au minimum, ou en Full-HD pourquoi pas, puisque Sanyo en a déjà un en 7.1 pouces).

Koala