module inscription newsletter haut de page forum mobile

Rejeter la notice

Nouvelle Formation Prise de son : les inscriptions sont ouvertes !
Maîtrisez la qualité de vos prises de son avec notre formation théorique et pratique de 3 jours ! Du 14 au 16 mai 2024 à Paris.

[VotreAvis] Video8 en DV : bandes noires

Discussion dans 'Transferts vidéo analogique vers numérique' créé par JJFFC, 7 Juillet 2016.

Tags:
  1. JJFFC

    Points Repaire:
    3 170
    Recos reçues:
    7
    Messages:
    367
    Appréciations:
    +7 / 28 / -5
    Mes Vidéo8 converties en DV par un caméscope Sony présentent des bandes noires sur les côtés. J'analyse la chose de la façon suivante:

    En vidéo analogique (Video8), l'image 4/3 serait visible sur 702x576 avec des pixels rectangles 128/117 selon la norme PAL (la vidéo transportée par les ondes hertziennes faisant 720x576, la différence étant masquée par les bords de l'écran cathodique).

    En vidéo numérique DV, l'image 4/3 est contenue sur 720x576 pixels avec des pixels rectangles 16/15, ce que m'indique Handbrake à propos de mes DV.

    Donc pour conserver les proportions d'origine, mon caméscope Sony aurait du enregistrer les 702x576 (pixels 128/117) du PAL analogique en 720x576 pixels 16/15 du DV mais il l'aurait fait en 702x576 (pixels 16/15) d'où les bandes noires à droite et à gauche (720-702).

    Il y aurait donc eu un rétrécissement de l'image qui ne serait plus 4/3.

    Est-ce correct ?
     
    #1 JJFFC, 7 Juillet 2016
    Dernière édition: 9 Juillet 2016
  2. jakovideo

    jakovideo Regretté Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    15 150
    Recos reçues:
    230
    Messages:
    11 073
    Appréciations:
    +166 / 323 / -1
    Bonsoir , il est possible que ce soit vrai mais je ne pense pas que ce soit nécessaire de partir sur de telles théories car , de toute façon , le résultat que tu obtiens est le même pour tous ceux qui font du transfert de video analogique vers le numérique . Tout le monde constate ce résultat et il m'est arrivé de voir ce défaut sur des images qui passent à la télé . Plein de gens ( dont je fais partie ) ont dépanné des postes de TV pendant des années sans trop s'approfondir sur la structure d'une ligne de balayage TV . D'accord avec toi sur le fait qu'un pixel DV 4/3 n'est pas carré . Son rapport d'aspect est de 1,067 . On est quand même très proche de 1 et cette différence est suffisemment faible pour qu'elle passe inaperçue . Pour moi , un pixel rectangulaire , ce serait plutôt celui du format HDV ( 1,33 ) par exemple ou une erreur d'interprétation se traduit par une déformation très visible
     
  3. JJFFC

    Points Repaire:
    3 170
    Recos reçues:
    7
    Messages:
    367
    Appréciations:
    +7 / 28 / -5
    • Tu me dis que tout le monde le constate, ça me rassure;
    • Tu me dis que le pixel 16/15 du DV est très proche de 1, je suis d'accord mais ce n'est pas 1:1
    • Tu me dis que la déformation n'est pas visible, elle ne l'est effectivement pas pour la ligne générale des personnages féminins qui ne sont pas gênés par un léger amincissement;
    • Tu me dis que ce n'est pas nécessaire que je parte sur de telles théories, alors là, c'est de la provocation.

    J'ai donc agrandi et mesuré un carreau de ma cuisine filmé au hasard d'une scène: il n'est pas carré en DV mais si j'applique la correction estimée soit un re-encodage en redimensionnant à 786x576 à (pour re-élargir en faisant une règle de trois) au lieu de 768x576 (4/3 pixel 1:1), alors, le carré redevient carré. EDIT: l'image est redimensionnée en 786x576 mais le format de sortie reste 768x576; au surplus l'image issue du transcodage n'est pas centrée, il faut donc décaler l'image (bande noire à droite plus large qu'à gauche) avec un crop.

    J'ai donc tendance à croire, non pas ma théorie, mais seulement la bonne vieille règle de trois.

    Le problème de fond est que le PAL en diffusion analogique 4/3, c'est 702x576 avec un pixel 128/117 (norme ITU diffusion) et non 720x576 avec un pixel 16/15 comme le numérique, qui n'a pas les problèmes de diffusion, le fait.

    Il en est de même en 16/9 anamorphique ou l'analogique c'était 702x576 avec des pixels 1024/702, soit une image un peu plus large que le 16/9 numérique: tu me dira que tout le monde a allégrement re-encodé en pixels 64/45, soit avec un crop soit avec des bandes noires soit avec les deux !

    Ceci dit, il me faudrait un avis de chez Sony: est-ce qu'effectivement le caméscope a encodé les 702x576 avec des pixels 128/117 de l'analogique en 702x576 avec des pixels 16/15 du DV (au lieu d'encoder en 720x576) ?
     
    #3 JJFFC, 8 Juillet 2016
    Dernière édition: 9 Juillet 2016
  4. jakovideo

    jakovideo Regretté Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    15 150
    Recos reçues:
    230
    Messages:
    11 073
    Appréciations:
    +166 / 323 / -1
    Bonsoir , je ne souhaitais pas te provoquer mais te mettre en face d'une réalité physique . Ce problème de rapport d'aspect des pixels est un véritable casse -tête chinois dans la mesure ou :
    - les pixels CCIR NTSC et CCIR PAL n'ont pas le même rapport d'aspect
    - les pixels affichés par un moniteur informatique sont toujours des pixels carrés
    Les concepteurs des logiciels de montage video sont donc obligés de faire des compromis , pas toujours heureux , pour que ceux qui travaillent au pixel près , sur certains travaux , puissent s'en sortir .
     
  5. JJFFC

    Points Repaire:
    3 170
    Recos reçues:
    7
    Messages:
    367
    Appréciations:
    +7 / 28 / -5
    1/ Je comprends que puisque tu ne me contredis pas, j'aurais raison sur le fait que le caméscope a rétrécit l'image.

    2/ Tu me dis que les pixels NTSC et PAL n'ont pas le même rapport d'aspect: je ne vois pas, justement, le rapport, puisque le sujet n'est pas le passage du PAL au NTSC mais celui d'une image Vidéo8 PAL Sony à une image DV Sony par un caméscope Sony.

    3/ Tu me dis que les pixels d'un moniteur informatique sont toujours carrés, permets moi de te rappeler que le format DV date de 1996 année où le montage sur écran d'ordinateur est la norme [pire: le HDV est sorti en 2003: c'est donc un très mauvais compromis qui a été fait par les japonais du consortium car il est anormal qu'en 2003, alors que le marché des écrans plats était déjà dominant, ils aient conçu un format de pixel qui ne correspondait ni au standard PAL ni au NTSC ni au pixels carrés des écrans plats. Pour mémoire, le format HDV a été créé par quatre sociétés : Canon Inc., Sharp Corporation, Sony Corporation, et JVC). Ce partenariat date de septembre 2003.]

    On constate que ce choix était une erreur qui embête tout le monde: je conseille à tous d'abandonner immédiatement tout caméscope qui ne fournit pas des pixels carrés s'ils en ont encore et je conseille de re-encoder tous ces HDV et DV en pixels carrés puisque tu nous explique si bien que c'est un problème physique et qu'on arrivera jamais à afficher correctement du DV/HDV.​

    4/ Tu me dis que les concepteurs de logiciels sont obligés de faire des compromis "pas toujours heureux" : si tu parles des concepteurs du DV/HDV, il est clair que c'est très malheureux; si tu parles des logiciels de montage, "les compromis" que j'ai expérimentés, c'est que ces logiciels se fichent pas mal du rapport d'aspect et font ce qu'ils veulent : plein écran, anamorphose, centrage et tutti quantti : moi, j'appelle ça du foutage de gueule. Mon sentiment, c'est que ces logiciels vendent des promesses qu'ils ne tiennent pas avant 3 patch, la version suivante et la prochaine génération de CPU, qu'ils te permettent de faire des tas de trucs inutiles mais sont incapable de reproduire un carré.

    Pour preuve, j'ai tapé une seule phrase de recherche sur le sujet et je tombe immédiatement sur la phrase suivante :

    "Premiere Pro CS3 (vidéo avec Flash) et versions antérieures utilisaient des formats de pixels pour des formats vidéo de définition standard qui ignoraient le concept d’ouverture propre. En ne tenant pas compte du fait qu’une ouverture propre diffère d’une ouverture de production dans une vidéo de définition standard, le format des pixels utilisé par Adobe Premiere Pro CS3 et versions antérieures était légèrement erroné. Les formats de pixels incorrects provoquent une légère déformation de certaines images."
    https://helpx.adobe.com/fr/premiere-pro/using/aspect-ratios.html

    Tu notera le charabia constitué par l'expression "ouverture propre" pour désigner un rapport d'aspect, là encore on est dans l'enfumage du client.

    A noter que CS3, c'est 2007, ça valait plus de 1700 dollars et c'était censé être destiné aux scientifique !

    Mais c'est pareil avec les autres, il y a des preuves partout rien que sur ce forum.​

    Conclusion:

    Il y a sur ce forum des centaines de gens qui ont subis les déformations d'aspect à cause du HDV/DV et à cause de tous ces logiciels qui se sont simplifiés la vie en ne prévoyant pas le passage aisé entre les normes du PAL et du NTSC et le DV/HDV.

    Que les logiciels survendent leurs promesses, on le sait, c'est même ce qui nourrit les forum, mais je trouve "limite" qu'un modérateur ose me dire que c'est normal que l'image soit déformée et que je n'ai qu'à faire comme tout le monde, respecter l'omerta par soumission à ce consortium, au lieu de m'expliquer ce qu'il faut faire pour retrouver une image non déformée, qui est pourtant simple: jeter les HDV/DV par la fenêtre après les avoir encodés en mpeg4 pixels carrés.

    Car, à quoi ça sert de chiader tout un tas de truc et de gloser à n'en plus finir sur les mérites d'un logiciel ou d'un autre, si l'utilisateur Lambda n'est pas en mesure de faire qu'un carré reste un carré avec du HDV/DV que celui-ci soit projeté sur une TV analogique ou sur un écran plat !?

    Et j'estime ma colère légitime car mes Vidéo8 étaient au format PAL donc n'importe quel logiciel les aurait correctement re-encodées en pixels carrés mais, par la grâce de ce que tu appelle un "compromis pas toujours heureux", d'une part, elles sont maintenant "ligne du bas d'abord" ce qui empêche de les mélanger avec des images PAL ou NTSC (avec en outre une perte sur le bas de l'image) et d'autre part, elles ont un rapport de pixels qui n'est conforme à rien et qu'il est impossible d'afficher correctement sur une TV analogique comme sur un écran plat !

    Il ne me reste plus qu'à tout re-encoder en mpeg4 pixels carrés !!!
     
    #5 JJFFC, 8 Juillet 2016
    Dernière édition: 9 Juillet 2016
  6. jakovideo

    jakovideo Regretté Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    15 150
    Recos reçues:
    230
    Messages:
    11 073
    Appréciations:
    +166 / 323 / -1
    Bonjour , tu as peut être raison mais quand tu conseille à tout le monde de mettre à la poubelle les cameras qui ne travaillent pas en pixels carrés , je pense que là , tu te trompe . En ce qui me concerne , je continuerais à utiliser ma camera pro HDV qui tourne en pixels rectangulaires et qui me fournit des images superbes non déformées .
     
  7. JJFFC

    Points Repaire:
    3 170
    Recos reçues:
    7
    Messages:
    367
    Appréciations:
    +7 / 28 / -5
    Bonjour!
    Tant mieux si je me trompe sur les caméras HDV mais comment fais tu pour les visionner sans déformation sur l'écran de ton PC ?
    Est ce que ton logiciel de lecture reconnaît le HDV ou bien est-ce que tu lui spécifie?
    A+
     
  8. jakovideo

    jakovideo Regretté Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    15 150
    Recos reçues:
    230
    Messages:
    11 073
    Appréciations:
    +166 / 323 / -1
    Re , j'utilise soit VLC soit MPC-HC quand je veux contrôler rapidement ce que j'ai filmé la veille :pas de déformation . Il y a , de toute façon dans VLC , une fonction permettant d'adapter le pixel ratio à de nombreux cas de figure ( j'ai pas encore regardé si c'était possible dans MPC-HC ). Mon logiciel de montage ( Edius ) ne montre pas non plus de déformations de l'image . Le projet est paramétré en HDV 1440x 1080 50 i . J'ai fais des essais il y a bientôt 3 ans quand je l'ai adopté . j'ai filmé un cercle puis le l'ai juxtaposé à un cercle dessiné sur un calque . Quand je pose le calque sur l'écran , il n'y a absolument pas de "débordement " . Incapable de te dire comment ça se débrouille là dedans mais ça marche . Edius peut travailler avec les rapports d'aspect suivants :
    -0,9000
    -1,0000
    -1,0667
    -1,2000
    -1,3333
    -1,4222
    -1,5000
    Apparemment une grande précision puisqu'on est 4 chiffres après la virgule .
    Pour cloturer ce débat , d'accord , le pixel carré , c'est l'avenir mais je doute qu'un jour , il n'y ait plus que ça car ce n'est pas à toi que je vais apprendre que le pixel rectangulaire fait gagner de la place sur le support de stockage ( pour une qualité pratiquement équivalente ) .
     
  9. JJFFC

    Points Repaire:
    3 170
    Recos reçues:
    7
    Messages:
    367
    Appréciations:
    +7 / 28 / -5
    Je suis d'accord avec toi que VLC et MPC-HC permettent de s'adapter et que l'utilisateur averti s'en sortira avec un logiciel évolué.

    Ton logiciel ne semble pas travailler avec les pixels suivants standards de la SD ?
    • 12/11 = 1,0909 (DVD 4/3 704x576)
    • 128/117 = 1,0940 (DVD et Vidéo8 4/3 702x576)
    • 1024/702 = 1,4586 (DVD 16/9)
    • 16/15 = 1,0666 (DVD 720x432 (16/9) et 704x432
    et donc avec mes Vidéos8 avant qu'ils aient été rétrécis en DV...

    Bon, j'arrête là ma colère, corrige moi si nécessaire :jap:
     
Chargement...

Partager cette page