Vidéo sans montage

Bonjour
je fais de la vidéo depuis quelques années, et je suis aujourd'hui confronté à un choix.. difficile.

On me demande de choisir le camescope le plus adapté pour offrir à ma soeur, qui a eu son premier enfant récemment. En gros pour filmer les balbutiements de la bête.. et les conserver.. longtemps.

Voici mon probleme : elle n'est pas branchée informatique, et n'a de toute façon ni le temps ni l'envie de faire du montage vidéo. L'idée étant simplement de conserver une trace indélébile et plus dynamique qu'une simple photo.. et de meilleure qualité qu'un appareil photo numérique pourrait le faire.
Qu'en pensez-vous ? Certains diront surement que c'est une hérésie de faire de la vidéo sans montage, meme tres simple.. merci de prendre du recul avant de poster ce genre de commentaire.

Niveau matériel, je ne sais pas quoi choisir concretement..

1/ la HD est séduisante, avec des entrée de gamme excellente dans les 400/500€
2/ La SD est certainement suffisante, mais pourquoi ne pas profiter des avantages évident de la HD (qualité d'image et sensibilité basse lumière.. qui pechait vraiment sur les cam SD.. a l'heure actuelle je ne sais pas ce qu'il en est ?)
3/ le support : je proscrit le disque dur intégré, trop fragile, l'enregistrement sur DVD (encombrant et pas perene dans le temps). Enregistrement sur carte mémoire et sauvegarde brut sur DD externe.. bon choix ?
4/ pour de la vidéo HD, existe t-il des enregistrement déjà compressé (comme sur les camescope disque dur) en mpeg ou autres, qui sont moins encombrant en taille ?

Votre avis ?

Merci d'avance,
jb

PS: si j'ai toutes ces questions alors que je fais de la vidéo depuis longtemps, c'est que j'en suis toujours à la SD pour une question de budget..

 

...."L'idée étant simplement de conserver une trace indélébile et plus dynamique qu'une simple photo.. et de meilleure qualité qu'un appareil photo numérique pourrait le faire."....

Non, point de vue qualité, la vidéo ne sera pas à la hauteur de la photo, au mieux 1920x1080 pixels, trop juste pour faire des tirages, même à la maison, et c'est pas mal les photos à offrir à la famille aussi ! Donc, il faut... les 2 !

Par contre la vidéo, ça bouge et ça parle, bon enfin au début c'est plutôt .....ouinnnn et areu...!

Côté support K7, il reste deux modèles 1 Sony, et 1 Canon, le choix est vite fait de ce côté et c'est dommage .

Mais toi même tu fais du montage, tu vas bien pouvoir monter les vidéos de la petite, ( ou grande soeur ) quand même, non ? Et lui faire des DVD pour la télé, mais si !

Pas de DD, pas de DVD sur caméscopes, reste cartes, et K7, le moins cher et le plus simple à monter : K7, et rien à sauvegarder, c'est le support au niveau amateur le plus fiable et pérenne, il suffit de mettre une autre K7 ( ne jamais réutiliser une K7, sinon les souvenirs seront envolés, à 2€ la bande c'est quand même idiot ) !

Cartes, les caméras sont moins chères, mais le montage moins évident, et il faut vider la ou les cartes, sinon les archiver devient vite dispendieux .

Et ça n'a toujours pas solutionné ton dilemme, pas si simple de choisir pour les autres, il faut peser les plus et les moins .

Re, en citant 2 caméscopes, je ne pensais qu'aux HDV, il en reste qq un en DV SD .

 

En ce qui me concerne je vais plutôt répondre aux questions posées.

J'utilise un "gros" caméscope à mémoire et un "petit".

Parlons du "petit", le familial.
- Comme tu en parles, il enregistre sur carte mémoire SDHC (comme un timbre, mais en plus dur).
- Bien que plus petite une telle carte est plus chère qu'une cassette. Mais l'usage est aussi plus simple et plus vaste, permettant entre autres un démarrage instantanné. En principe une seule suffit; en pratique deux permettent tous les caprices familiaux. Plus est inutile, les stockages se faisant sur DD maintenant à petits prix.
- Le format est l'AVCHD. Evidemment très compressé, ce qui ne plait pas aux possesseurs d'ordinateurs pas à jour. Mais comme ici tu dis qu'il n'y aura pas de montage (du moins dans un premier temps) aucune importance ...
- C'est évidemment en HD, donc des images bien définies.
- Sur cet appareil on choisit le débit du simple au triple. Moins il y a de mouvements, plus on peut se contenter d'un faible débit (de 6 à 24 MB/s).
- Il est excellent avec une bonne lumière; et sa sensibilité est évidemment moins bonne lorsqu'elle baisse.
- Vu qu'il n'y a rien de mécanique (sinon le zoom), plus de bruit, quasiment plus d'échauffement, et la mini batterie dure longtemps.

- Cet appareil prend aussi des photos. Mais ne pas y chercher les normes des appareils photo.
Si la vidéo culmine à 1920x1080, les photos vont (au choix là aussi) jusqu'à (quelque chose comme) 3500x2500.
Pour photographier en filmant, ce ne sera "que" 1920x1080, c'est à dire une image arrêtée enregistrée à part.
- Tant et si bien que pour les vidéos familiales je filme beaucoup moins et utilise souvent pour des "détails" le mode photo. Exemple pour tout ce qui est sans mouvement: en promenade la famille arrive devant la pancarte d'un village; pour situer inutile de mettre la vidéo en branle; une simple photo (de surcroit plus définie) suffit; et on réalise aussi de sacrées économies de batterie et d'occupation CM (carte mémoire).

- Après ça on relit directement les vidéos qu'on désire, comme pour un APN, puisqu'il n'y a plus de bobinages-rembobinages pour les rechercher: les premières images s'affichent sur l'écran tactile et on sélectionne du doigt.
- Une prise de vue ne plait pas: on l'efface. Presque idéal pour la "non amoureuse" du montage.

- De là plus de capture (et de temps réel: 1 heure pour 1 heure de cassette). La simple liaison USB pour transférer rapidement les fichiers vers l'ordinateur. Ou bien on ôte la CM pour la placer dans la fente d'un lecteur.
- Pour visionner directement sur la télé: liaison par la prise HDMI du caméscope.


En gros, c'est petit, ça filme toujours, ça prend de belles photos, on visionne ça immédiatement sans faire ronronner ou rugir le caméscope, et la CM peut servir à d'autres choses.
Eviter fortement les caméscopes bas de gamme.

Mes caméscopes à K7 sont maintenant au chômage depuis de longs mois. Il y a 99 % de chances pour que ce soit définitif ! C'est un autre monde, celui de la simplicité et de l'efficacité.


Edit:
Regarder ces quelques vidéos-promo de Samsung: ouai, c'est ça.
Filmez l’avenir en haute dfinition - camscopes mmoire SSD, H106 series

 

Je me demande si la personne en question n'aurait pas intérêt à opter pour la solution APN type Panasonic TZ7 où l'on passe de la photo (excellente qualité) à la vidéo 720p (très bonne qualité) le logiciel fourni (qui permet de faire de simple coupes de ratés mais pas de montage) permettant de lire les fichiers sur ordinateur dans la mesure où celui-ci n'est pas trop ancien.

 

Je ne le pense pas pour la raison suivante.
L'appareil est prévu prioritairement pour filmer et avoir l'audio. Et dans ce double cas un APN a des limites.


D'un autre côté une photo aussi "basse" que 1920x1080 est généralement très suffisante pour un visionnage sur télé ou ordinateur, puisque c'est la taille optimale. Au delà c'est qu'on tient à en extraire des détails et les travailler. Et là j'ai compris que ça ne serait pas le cas.

Même si la vidéo 720p passe bien sur les télés "provisoires" d' il y a deux ans (HD Ready) ce n'est plus la meilleure façon d'occuper un écran actuel qui fait 1080 lignes (Il manque 360 lignes qu'il faudra bien inventer).

Quant à la lecture et aux retouches des photos il y a tellement de bons logiciels gratuits !
Par exemples:
IrfanView - Official Homepage - one of the most popular viewers worldwide
FastStone Image Viewer - Powerful and Intuitive Photo Viewer, Editor and Batch Converter
XnView - Logiciel de visualisation, conversion et organisation des images et photos
Paint.NET - Free Software for Digital Photo Editing
GIMP - The GNU Image Manipulation Program
Etc ...

 

tout est évolutif ...

même la hd n'est (déjà) plus ce qu'elle était : les nouvelles chaines hd se contentent du hd ready (Allemagne, Suisse) et comme c'est malgré tout de la hd, et que beaucoup ne voient pas la différence avec le "full" ... on a ce qu'on mérite. Faut dire qu'en dehors des plans larges le cinéma est déjà bien beau en "ready" (quand il le veut bien, car la mode "trash fait des ravages dans le genre "secousses orangina" et plagiat de -mauvais- film amateur..). Alors pourquoi un vidéaste de base se gênerait-il? il est en concurrence avec des téléphones soi-disant hd, pas difficile de dominer son sujet!
Du temps du vhs (hi! hi!, snif!) certains reporters faisaient dans le "tourné-monté", eh bien je suis assez d'accord, avant eux c'était standard en 8 ou super 8, et il y avait des génies là aussi. Tout ce qui manque aux apn d'aujourd'hui c'est un raccord automatique entre deux séquences, le fondu enchaîné, qui existait en standard à l'époque. A défaut le raccord "cut" n'est pas si mal non plus. D'autant que ce qu'on voit à la télé ne comporte généralement pas d'effets spéciaux en matière de reportage. Pour la création c'est autre chose, mais cela ne concerne pas grand monde.
Juste une colère en passant, contre la télé, justement : il me parait "indéontologique" de mettre de la musique en quasi sourdine sur des émissions ayant trait à des faits de société (crimes et autres). Pensons aux victimes avant de penser à la mise en scène.

Update ...toujours plus fort (ou plus faible, d'ailleurs!) :
YouTube lance les vidéos "poids plume"
La vidéo ultra lège arrive pour les "sans débit"