Vidéo de Christchurch, l'aboutissement de la censure de l'image

Oui je vois bien la nécessité que le spectateur soit prévenu de ce qu'il va voir et qu'il le fait en toute conscience, c'était déjà le cas avant aux JT de 20H. Idem sur Internet, j'imagine un message d'avertissement et une demande de clic de confirmation pour la lecture, on ne peut pas diffuser cela automatiquement à la suite d'une vidéo de chat.

Pour la diffusion en direct, je n'ai pas d'avis et même un facebook est bien démuni.
Des restrictions pour Facebook Live suite à l'attentat de Christchurch

 

Comme je l'ai décrit par des exemples, toutes tes réserves ne sont pas appliquées pour des millions de morts sur Internet et à la TV française, alors pourquoi pour la vidéo de Christchurch ?

Personne ne te force à regarder cette vidéo, mais je trouve anormal qu'on censure ceux qui souhaitent s'informer et qui parviennent à faire face à celle-ci. Au demeurant cette censure de quelques pays ne sert à rien puisque tout ceux qui voulaient la voir on pu le faire. Internet ne s'arrête pas à la frontière française et la grande majorité des pays ne censure pas cela.

Pour la diffusion en direct, je n'ai pas d'avis en ce qui concerne l’aspect technique de comment l’empêcher et je ne pense pas qu'il y ait de véritable solution comme l'a indiqué Facebook lui-même depuis quelques jours dans différents articles et dans plusieurs prises de parole.

 

reste a nous expliquer quelle "information" tu pourrais retirer d'une telle video...
une statistique sur ceux qui ont crie "Oh my God" plutot que d'appeler leur mere ?
le temps moyen que met a recharger le tueur ?
de savoir si il y a eu plus de mort a droite ou a gauche de l'image ?
si il a regle sa camera sur 1080p ou 1080i ?

Il semblerait que tu aies la fascination du "moment" , celui que tout serial killer cherche quand il tue sa victime. Desole de te dire que quand tu tues quelque, ca se passe dans la tete , pas sur l'ecran.
regarde The Final Speech of Budd Dwyer et dis moi ce qui dans l'image est si interessant. (tu trouveras la fin de la video facilement sur youtube)

 

Giroudf, si ça n'avait aucun intérêt on n'en ferait pas des films auxquels on donne des palmes d'or et on n'en diffuserait pas par millions de morts à la TV dans des documentaires.

Pour le n-ième fois : Il y a une censure appliquée à la vidéo de Christchurch qui n'est pas appliquée ailleurs, j'en ai donné suffisamment d'exemples.

 

ca n'a qu'un interet, ca fait vendre. c'est une raison bien suffisante pour l'etre humain pour faire a peu pres n'importe quoi. Sur la tele, a partir de 20H, il y a des milliers de morts chaques soir dans toutes les series et filment qui passent.
un type qui en tue un autre ca n'a aucun interet visuel. on peut estimer qu'un film essaie peut-etre de defendre une idee, mais pour ca il n'y a pas besoin de montrer des tetes qui explosent.
tu retournes d'ailleurs la question, en justifiant , parce que ca existe, ca a forcement un interet.
alors que la debut de la question etait justement l'inverse.
En plus , le gars qui recoit une palme d'or, c'est pour son travail, pas pour recompenser quelque chose en relation avec le sujet. En general , le cineaste ne fait que vampiriser le sujet. au mieux , il raconte bien.
Mais evidemment c'est plus facile/vendeur de se pointer avec un film sur ce genre de sujet que sur l'elevage des poussins en normandie...
donc encore une fois ca fait vendre... La plupart du temps ca ne change rien.

 

Quand on montre des amas de morts de la seconde guerre mondiale, de Pol Pot et de partout sur la planète, c'est avant tout pour informer ; Personne de normalement constitué ne se réjouit de cela ou ne cherche du gore.

 

non, parce que je peux l'ecrire "10 millions de morts". voila c'est fait.
mais tu t'en fou. Par contre je te montre un bebe refugie mort sur une plage, et la j'ai toute ton attention.
non , meme pas ton attention, peut-etre juste ta reaction de curiosite.
Ca devient de plus en plus difficile de faire reagir les gens.
c'est la force de l'image sur le texte et sur la parole. Ce qui fait la force de Facebook et youtube.
C'est de la pub. pour te vendre de la lessive on te montre une belle nana.
ca n'a pas ete toujours le cas, du temps ou l'image n'existait pas.
Mais voila , une image ca montre, ca n'explique rien. alors c'est facile et dangereux a la fois.
C'est pour ca que c'est plus facile pour un terroriste de tuer une persone et de faire une video, que de tuer 100 personnes et de n'avoir pas d'image. Et ca l'est aussi pour le journaliste.
C'est pour ca que des nos jours on se fout de qui meure , ou et pourquoi, on veut l'image.
c'est pour ca que j'ai rien contre ta position, mais tu n'as pas encore reussi a nous faire comprendre quelle "information" si precieuse rendait ces videos necessaires.

 

J'ai découvert exactement la même chose que ce qu'il y a dans un film comme Elephant sauf que ce n'est pas du cinéma mais la vraie vie ; Ainsi le comportement général du tueur m'a vraiment surpris et ça je ne l'aurais jamais su, c'est impressionnant de calme, de préméditation et de détermination à tuer tout le monde. J’imaginais des cris, l'ensemble est un long silence interrompu par les coups de son semi-automatique.

Rien de plus, mais que la vidéo ait un intérêt ou non n'est pas la question, pourquoi celle-ci est censurée et pas les autres avec des millions de crimes ?

 

A mon avis c'est hors sujet,

La question est pourquoi veux-tu imposer à moi et à d'autres cette censure pour nous empêcher de voir cette vidéo ? As-tu une morale, un sens des responsabilité ou des qualités qui sont supérieurs aux autres pour décider ce que les autres ont le droit de voir ? Personne ne t'oblige à la regarder mais d'un autre coté il ne faut pas censurer ceux qui souhaitent le faire.

Je défendrais cette position même si je ne l'avais pas vue et si elle ne m'avait pas intéressé.

 

sur le principe tu as raison, mais d'un autre cote, tu reagis seulement sur le principe de la censure.
parce qu'on te l'a interdit et pas aux autres c'est ca qui te fais reagir. Alors que tu devrais trouver ca naturel qu'on ait pas envie de voir cette video se ballader sur le net. Et te ficher que ce soit la censure qui fasse le boulot ou l'eglise , ou facebook, ou toi.
Donc oui la censure c'est toujours liberticide, mais il y a des libertes qu'il ne faut pas regretter.

 

Oui le fond de la question porte sur la censure à géométrie variable sans raison tant il y a de contre-exemples. On crée deux classes de gens, ceux qui ont accès à l'information dont les journalistes qui décident de la censurer et les autres qui n'ont pas le choix.

Il y a une grosse différence entre regarder un film de Hollywood dans le contexte d'une guerre et regarder un documentaire sur celle-ci, je ne ressens pas du tout la même chose.

Sans oublier qu'il y a aussi un manifeste du tueur, à quoi sert un journaliste disant que le tueur a écrit un propos alors qu'on peut le lire directement de son auteur ; Il n'y a aucune différence sur l'impact.

Enfin il y a tout de même une ironie, cette vidéo et son manifeste seront vraisemblablement parmi les pièces principales à charge lors de son procès.

Si la censure continue à progresser ainsi il n'y aura plus que des vidéos de chats aux informations et encore sans qu'ils ne sortent leurs griffes, ça pourrait être interprété comme une incitation à la haine et à la violence.

 

il n'y a deja plus que des videos de chats.
Mais tu persistes a mettre cette video particuliere dans la classe "information" alors qu'il semble qu'on ait largement demontre qu'elle n'en contient aucune. Ca affaibli considerablement ton argumentation.
Boeing a probablement tue plus de 300 personnes en toute connaissance de cause et ca on en parle pas tellement, alors qu'on est potentiellement tous destines a monter un jour ou l'autre dans un 737 Max.
Tout n'est pas information.
Si on ne s'en tenait qu'a ca, il suffirait de publier des colonnes de chiffres avec comme ent-tetes "mort sur la route" "mort du cancer" "mort de la criminalite " etc...
Comme information ca suffirant largement. Et au bout d'un moment on dirait, mais a quoi ca sert de compter tout ces morts ?
Et on s'interesserait peut-etre a autre chose.
Mais voila, on ne veut peut-etre pas que tu t'interesses a autre chose...

 

Oui ça relève de l'information au même titre qu'une explosion d'un attentat dans le documentaire actuel sur les attentats d'Arte ou qu'un avion qui entre dans une tour du World Trade Center, j'en ai donné plein d'exemples.