Video clip en cinémascope

Ce qui m'a toujours plu dans les "expérimentations" de Sebfarges, c'est qu'il emmène toujours le matériel à ses limites, sans soucis techniques apparents, c'est l'artistique qui fait loi, c'est grillé ou bouché ici et là ; rien à foutre c'est ce qui rendra l'image différente, qu'est ce que ça aurait amené de plus d'avoir des détails dans les hautes (basses) lumières si ce qui s'y passe ne m'intéresse pas et même casserait l'effet voulu et centré sur le reste, un cadre dans le cadre. Je me souviens de ses vrais faux "films de famille", de son clip sur une chanteuse et de son projet à NYC , un récit évolutif et parallèle à travers ses copines et son matos film et vidéo, les deux se croisant dans une chronologie, voyage dans le temps preuve datée par l'image à l'appui, on est loin des modes colorisation et retaillage des formats à la mode ... bon on va dire que je suis un inconditionnel de son style à première vue à l'emporte-pièce mais à mon avis très réfléchi. Il sait transformer le banal, l'artiste.

Ca y est j'ai retrouvé :
Womanhattan | Novanima

 

Bon, ça y est, je l'ai visionné en projection UHD grand écran (largeur 2,7 mètres, observation à 2,5 mètres de l'écran).

Déjà, nous sommes au rapport 2,67 alors que les films que je regarde sont pratiquement toujours en 2,35 en cinémascope.

Donc l'effet panoramique sur le grand écran et en se mettant proche de celui-ci est plus important. Mais ce genre d'image n'est pas facile à cadrer.

Ici je suis bien en situation "cinéma" avec projection et non image provenant d'un écran électronique. Et le rendu "ancien" de l'optique ressort de bien meilleure façon que sur mon moniteur. Et comme on associe cela a l'argentique, il ne me manquait plus que la granulation pour me croire en face d'une prise en pellicule.

Le flou est assez particulier et la profondeur de champ est vraiment courte. Et le comportement est de cette optique est assez particulier, je ne saurais l'expliquer.

Par contre on a quand même peut-être un peu trop d'hétérogénéité entre certains plans. Certains sont vraiment très "mous" voire flous sur toute l'image sans grande explication.

Soit il y a une erreur de point importante, soit la diffraction monte très vite à des ouvertures un peu fermés.

La colorimétrie un peu 'vieillotte" est amusante aussi.

Les plans en contre-jour avec zone un peu brûlé ont bien résisté à la projection et sont passés sans trop d'encombre.

Sinon, quand tout va bien, l'optique montre une belle définition et précision.

Après avoir visionné en faisant des arrêts sur image pour analyser certains points, je l'ai regardé tranquillement en tant que spectateur et j'ai passé un bon moment.

Merci Seb et bravo.

 

Pas compris ce qu'il y a de blessant.

 

Faut pas oublier que le format cinémascope a bigrement évolué
de 2.66 à 2.35 pour être aujourd'hui à 2.39.

 

Ben oui. Le cinéma a présenté tellement de formats que l'on pourrait s'y perdre.

Mais suite à ta remarque, Lucien, je suis allé voir quelques uns de mes films en BR au format cinémascope actuel. Ils sont bien annoncés en 2.39 ou 2.40.

L'optique de Seb est bien sur l'ancien format 2.66. Cela fait d'ailleurs un drôle d'effet quand on a l'habitude de regarder du 2.39. Quand tu es près de l'écran et que tu regardes le plan où l'on voit la mer avec les vagues qui t'arrivent dessus, cela fait un bel effet.

C'est facile : le clip est en 5760x2160 pixels. Il est donc bien à ce ratio.