Vends TRV 950

salut hiromito,

Bon après avoir lu tout cela, je te propose un prix de 950 Euros ( c'est sérieux car vraiment je peux pas plus ).

Si tu pense que tu l'a vendras dans les alentours de 1200 euros, alors tant mieux pour toi et attend une meilleure offre.

Est-ce vrai que la TRV 900 est meilleure que la 950, j'ai vu une trv 900 ( datant de 3 ans il est vrai ) a 900 euros ??

A bientot,

Gipsy

 

J' attend toujours le fameux mail !!!:lol: :lol: :lol:

 

la trv950 etant la remplacante de la trv900 elle est forcement plus jeune mais la taille des capteur sont plus petit sur la trv950 ce qui en faitune moins bonne camera niveau sensibilité, par contre tu peu avoir une trv900 de 6 ans et une trv950 de mois donc pas trop comparable.....

 

Au sujet des différences entre la 900 et la 950, à ma connaissance:
- 1/4' pour la 900 et 1/4.7' pour la 950
- résolution des capteurs 450 k (420 k effectifs) pour la 900 et 1070 k (1000 k effectifs) pour la 950.
- technologie "advanced HAD" de 14 bits sur la 950

Cela veut dire que la 950 donne une meilleure résolution et saturation que la 900, ... au dessus de 7 lux! (4 lux pour la 900)


Pour l'offre à 950 euros: je ne peux vendre ce caméscope à ce prix, l'ayant acheté neuf pour plus du double, il y un peu plus d'un an...et que son état est impeccable.

 

Pour la photo : oui

Pour la vidéo : NON !!!
Tous les camescopes DV utilisent le même nombre de pixels pour la vidéo quel que soit le nombre de pixels du capteur. Les pixels supplementaires ne servent strictement à rien si le stabilisateur est optique (c'est le cas ici).


@+

 

Merci de ce commentaire. Du coup, j'aimerais bien en savoir plus! (car en fait, je ne comprends pas bien de quoi tu veux parler...)
Est-ce que le million de pixels par capteur n'est pas utiliser pour la vidéo? qu'est-ce qui est utilisé alors?
je lis dans le manuel, 690 000 pixels pour la vidéo et 1million pour la photo. C'est ce que tu voulais dire??
Sais-tu pourquoi le million de pixels n'est pas utilisé? A cause des 25 ips? Trop rapide pour les utiliser??
Cela fait tout de même plus de 40% de différence avec la 900 (430 k). Comment cela n'aurait-il pas d'incidence sur la résolution?

Merci d'avance pour toute information!

 

Oui, moi aussi, j'aimerais bien le voir ce fameux MP...

Ce genre d'attaque perso, c'est pas vraiment sport, surtout quand on vient d'arriver sur le forum...
Et malgré le fait que tu te déclare "commercial", ça ne t'empèche pas de rechercher un prix plancher honnete pour faire une première proposition. 500e, c'est vraiment une blague pour ce genre de caméra...

Néanmoins bonne vente à hiromiito...

 

J' attend toujours ce fameux mail ! Pourtant il lui suffit de faire un copier / coller ... :lol: :lol: :lol:

Pas de tricherie mon gars , il faut bien que mon adresse mail y figure ! :lol: :lol: :lol:

 

les exceptions infirment la règle!

FAUX
si l'image numérique DV 4/3 fait 414.000 pixels (720x576), il faut savoir qu'existent
-des caméscopes à 3 capteurs. Donc par exemple la Canon XL1, la XM1 a 3 fois 320.000 !
-des caméscopes Canon équipés de capteurs à décalage de pixels et ne faisant que 320.000 pixels. Donc moins que 414.000! Il faut les chercher dans les catalogues du siècle dernier, années 1999-2000!

Sur certains caméscopes des pixels supplémentaires servent en mode photo pour avoir un champ plus large

de moi meme en février 2001 :
Pour faire une image vidéo qui fait 720 sur 576, il faut théoriquement 414000 pixels.
Si un caméscope "fait" 800000 pixels c'est qu'il a un stabilisateur numérique et qu'il recadre dans les 800000 pour avoir l'image!
Si un caméscope fait 320000 c'est qu'il utilise une astuce technique, pixels décalés,etc
Un tric-ccd aura 1 pixel pour le Rouge, 1 pour le vert, 1 pour le bleu pour un pixel du sujet.
Les Sony TRV900 et VX2000 c'est 3x 450000
La Panasonic NV-MX300 c'est 3x570000
Tous ces modèles donnent au final une image de 720x576!

 

Ok mais si on compare une 900 et une 950 (ce qui me semble être le sujet de cette discussion) je voudrais bien savoir où j'ai fais faux

Je parlais des pixels supplementaires, je maintiens que dans le cas d'un stabilisateur optique, ils ne servent à rien, pour la vidéo.

Pas obligatoirement (cf le TRV950)

@+

 

pour hiromiito :


Dans le cas présent (comparaison du 900 et du 950) en vidéo, les pixels supplementaires du 950 ne servent à rien. La différence se situera au niveau du mode photo pour lequel tous les pixels sont (en principe) utilisés. Le 950 ayant plus de pixels devrait faire des photos mieux définies, mais comme le capteur est plus petit il recevra moins de lumière et ce n'est pas dit que la photo sera meilleure....

Le nombre de pixels d'un camescope est souvent utilisé comme un argument marketing. :(

 

faut pas non plus exagérer avec la trv 900.
je viens d'en acheter une (430 euros, 6 ans, pas mal tournée, état bon sauf la prise DV que je vais faire changer pour quelques dizaines d'euros la semaine prochaine, et grand angle 0.6 kenko en cadeau mieux que le sony mais très encombrant). Eh ben, après toutes les éloges que j'ai vu ici, j'ai été super déçu !:(

J'ai pu la comparer avec la XM2 de mon père (et mon AG-DVX100E), et là, y'a pas photo, elle est en-dessous : même sensibilité (j'ai fait les tests avec et sans gain dans différentes ambiances, et c'est idem, mais largement moins bon qu'avec ma DVX100E), finesse de l'image et des détails à l'avantage de la XM2, rendu des couleur moins agréable, la TRV900 me donne des teintes roses très désagréables même après un bon réglage de la balance des blancs (bon, la XM2 tire un peu du côté du jaune, mais ça me choque moins), le son est bon mais moins bon que la XM2. Quand aux teintes chair, les deux restent médiocres (surtout comparées à la AG-DVX100). A mon avis, l'objectif de la canon est supérieur aussi (qualité L de leur gamme, quand même, incroyable zoom 20 fois et une courte focale meilleure).Bon, ces tests m'ont surtout permis d'objectiver la supériorité sans conteste de la panasonic...!

J'ai pas pu comparer avec la TRV950 (que j'avais acheté à sa sortie puis revendu pour l'AG-DVX100), mais cette dernière avait une image d'excellente qualité, et même si elle était moins sensible que la TRV900, elle faisait moins de grain avec le gain, donc je sais pas si ça fait beaucoup de différence. Et en tout cas, il n'y avait pas de teinte rose des images en basse lumière. Enfin, peut-être est-ce spécifique à la TRV900 que j'ai acheté, mais je crois pas.

Bon, maintenant, je ne pense pas en effet que les pixels supplémentaires améliorent l'image, mais l'optique étant meilleur sur la 950 et la technologie plus récente, je pense pas qu'elle fasse moins bien. Maintnant, je me trompe peut-être, n'aillant pu les comparer dans des situations similaires.
voilà un peu mon avis (en toute modestie, je ne suis pas pro), même si c'est peut- être pas le meilleur emplacement !

sam

 

Si en plus elle n'a jamais été révisée, il ne faut pas t'étonner d'être déçu.
Les têtes (entre autres) nécessitent des nettoyages et des réglages périodiques faits par un SAV compétent.
Pero, j'ai un TRV900 qui a aussi 6 ans mais comme il a fait plusieurs passages chez Sony pour l'entretient, il tourne toujours comme au premier jour avec une image toujours aussi belle.
Je serais tenté de dire c'est comme la bagnole, si tu ne fais pas faire les révisions .....

@+

 

pour rebondir sur la question des pixel,
certains se demandent pourquoi il y a plus de pixel et vous n'expliquez pas tres clairement ce uqe ca veut direenfi je trouve)
en fait quelque soit le nombre de pixel utilisé , meme si c'est des tri ccd (les fameux trois capteur je pense), le format Dv n'autorise que du 410 000 pixel, donc tout les pixel au dessus ne serviront a rien lors de l'enregistrement de la scene sur la bande.
Ces pixel sevent pour la photo, aussi pour le stabilisateur numerique et à la rigueur pour le zoom numérique si il est utilisé des l'enregistrement au camescoe.

Donc voila pourquoi on dit que ca ne sert a rien d'avoir le plus de pixel possible.
surtout que plus il y a de pixel moins il va y avoir de luminisité sur chaque pixel!!

ensuite pour le tri ccd il y a bien trois capteur mais il y en a un pour chaque couleur primaire donc on ne peut pas les additionner comme caz(la technologi du decalage ne marche que pour les photo je crois) et de toute facon vu que l'enregistrement au format DV c'est du410 000 ca changera rien

 

Porur videaste :

Je ne pense pas qu'il y ai une histoire de révision. La machine tourne très bien, sans le moindre bruit suspect. L'objectif est nickel. L'image est bonne, mais à force qu'on en parle , je me suis mis a imaginer que c'était du même niveau qu'une VX2000 et mieux qu'une XM2. Hors, ce n'est pas le cas. Pour ce qui est des teintes rosées, elles sont visibles surtout en intérieur sombre quand la balance des blancs n'est pas facile à effectuer. En plein jour, ça disparait.
Ce n'est pas pour autant qu'elle n'en a pas des mérites, mais je trouve qu'on en fait un peu trop sur elle. Maintenant, je suis très content de l'avoir et elle me sera très utile en voyage. Quand au prix que je l'ai payé, je pense que c'est une bonne affaire (le mec s'en débarassait parcequ'il n'en avait plus rien à faire), mais quand j'en vois vois qui bradent leur XM2 ou leur AG-DVX100 encore sous garantie, ça me parait pas si mal.
Quand à la révision, elle peut avoir été effectuée le 1 er du mois et la bécane tomber en rade le 10 (comme pour une voiture que tu fais réviser, d'ailleurs : la mienne qui a 320000 km tombe en panne presque après chaque révision où "tout est parfait !").

voilà, maintenant si il y en a qui préfèrent , à caméra équivalentes, mettre 1200 euros dans une TRV900 de 6 ans plutôt que 1600 dans une XM2 de 2 ans, c'est un choix.