Vegas Pro 9 ou Vegas movie studio 10 ???

J'imagine que les débuts du DV étaient difficiles
Juste 15 ans.

Et bien non, justement. Même chose que ce qui précédait, mais en plus simple:
- K7 deux fois plus petite,
- plus de numérisation nécessaire,
- un seul câble DV,
- meilleure qualité,
- en lisant avec un caméscope D8 (même format que DV mais en conservant les cassettes précédentes) une K7 V8 ou Hi8, sa numérisation la rendait nettement meilleure,
- magnétoscope plus élaboré, possibilités étendues.
Seulement des facilités qui ont permis de faire très vite le consensus sur la nouveauté.
Par contre les prix des K7 et des magnétoscopes n'étaient pas donnés.
Vegas (provenant d'une gestion informatisée de l' audio et à cette époque non-Sony) est arrivé alors que le DV était déjà bien installé (1999). Il est donc né sans les habitudes et les carcans des précurseurs du montage.

Pour le HDV ce fut différent:
- amélioration qualitative certaine,
- malgré le même format physique c'était devenu un encodage en GOP (le MPEG2),
- il a fallu ré apprendre à tenir une caméra (les mouvements devaient maintenant être sérieusement contrôlés),
- simple évolution, s'est beaucoup moins répandu que le DV, et restait un format élitiste dès son arrivée.
Vegas 5.0d (janvier 2005) a été l'initiateur de ce format, Sony oblige (parmi 5 lanceurs).

Enfin est arrivée l'ère de l' AVCHD:
- La grande révolution: finie la mécanique; pour la première fois en grand public plus de K7 ou son ersatz le DVD, sources d'encombrement,
- Les miniaturisations sont par conséquent devenues possibles, ainsi que la baisse de la consommation et du bruit,
- des durées d'enregistrement très sensiblement accrues,
- On arrivait dans l' informatique totale et ses fonctionnements, en commençant par l'USB,
- accolé institutionnellement au BD (Bluray Disc),
- En contre partie la compression devenait tous azimuts et le matériel nécessaire changeait de monde.
Plus que deux initiateurs (Sony et Panasonic). Vegas 7 (août 2006) a tiré la troupe et forcé le mouvement.

 

J'ai testé le 64bit (W7) AUCUN intéret si tu as moins de 6go de ram.
Si tu as une grosse carte graphique sa ram t'es déduite de ta ram PC du coup 4go donnent 3go soit le meme montant qu'en 32bit/

Sinon Vegas 9 avale tous les codecs du moment que tu as les bons installés sur ta machine.
Testé le 10 , pas convaincu par l'accélération cuda.

 

Bonjour,

Je viens de lire l'ensemble du sujet et j'ai une question.

Pourquoi tant de RAM ?

Perso j'ai Window 7 x64 et Vegas 9e.
Je suis en train de faire le rendu d'un film de vacances de 50 minutes en 1080 50 images par seconde. Film composé de plusieurs centaines de Photos et de séquences vidéo en AVCHD, des effets de zoom sur les photos et des transitions simples...

Vegas ne consomme même pas 1Go de RAM sur les 4 qu'il a disposition...

Toute l'utilisation est fluide et sans plantages, il y a que le rendu qui est long 4h sur un Q6600.

Certains proposent des configurations avec des quantités de RAM énorme
OK Pourquoi pas, mais dans quel cas Vegas bouffe autant de RAM ???

Merci

 

Vegas ne consomme même pas 1Go de RAM sur les 4 qu'il a disposition...
Pour son simple fonctionnement. Le seul fait d'exister. En exagérant un peu : avant que quoi que ce soit n'ait commencé. Et il n'est pas le plus gourmand.


Sinon je vais me hasarder à une réponse générale.

1- Il y a un élément ultra, ultra, ultra rapide dans un ordinateur : c'est le processeur. Disons son CPU pour simplifier. Mais il est très, très cher.
Il est aidé de ses mémoires directement associées L1, L2 ou L3 (s'il y en a) qui conservent provisoirement les résultats à des niveaux basiques différents pour les resservir aux étapes suivantes; elles sont évidemment aussi rapides, ou presque aussi rapides, selon la conformation de ce processeur.
Si ces 3 niveaux suffisaient on s'arrêterait là.
Mais, vu la quantité d'informations à traiter et de transformations à opérer, il en faut beaucoup plus.


2- On utilise alors une mémoire moins chère et en plus grande quantité: la RAM. Elle est de même nature que celle du processeur (volatile), mais étant à l'extérieur elle n'est pas aussi immédiate.
C'est elle qui est utilisée pour le calcul des effets. Une correction colorimétrique en demandera donc une bonne quantité; un effet plus simpliste beaucoup moins. Et un mélange d'effets et de transitions énormément.
Tant que cette mémoire ne suit pas les ordres ultra rapides du CPU celui-ci attend que le résultat soit pondu avant de demander le suivant. Donc plus le CPU est rapide, plus la RAM doit pouvoir suivre. Et la quantité est ici un gage de bon suivi.


3- Mais cette RAM a aussi besoin de stocker ses résultats avant de devoir les réutiliser en fonction de la demande du processeur central. Elle stocke donc ses très nombreux résultats provisoires dans un troisième réservoir. Ce réservoir ultime est le disque dur, beaucoup, beaucoup plus gros mais énormément plus lent.
D'où l'avantage d'utiliser des DD très véloces et très réactifs (plateaux très denses) pour que les étranglements qu'il produit durent le moins de temps possible. Les DD SSD sont en partie une réponse depuis peu. Ou bien la gestion des DD en Raid 0 qui multiplie leur vitesse en en faisant travailler plusieurs de pair.
Certaines utilisations vont même jusqu'à demander au DD de prêter une quantité de leur capacité pour jouer le rôle de mémoire cache (une réserve) de la RAM. Evidemment pas aussi rapide; une sorte de trop plein.
Quand finalement tout est bien calculé (un rendu vidéo par exemple) c'est ce même DD qui finalement le conserve.


Ces trois niveaux sont gérés au mieux.
Mais on constate que l'un des trois est forcément le maillon faible. C'est le disque dur, ultra lent par rapport aux éléments rapides que sont RAM et surtout le processeur.
* La course au progrès consiste donc à essayer d'avoir un ensemble avec le moins possible de goulets.
* Plus le processeur est puissant, plus le reste doit suivre.
* Si la gestion permet de se passer du maillon le plus faible ce sera l'idéal. Donc un DD qui se contentera de stocker ce que les deux autres auront pu calculer sans lui. Mais alors, que la RAM soit en quantité suffisante pour faire tout le boulot. D'où ces quantités demandées.
Si on ne peut se passer du DD ce sera simplement moins rapide.


Cette réponse a été donnée dans le sens "utilitaire" seulement, faisant fi d'un grand nombre de détails qui ont aussi leur utilité.

 

C'est Cubitus-54 (et Jean Tierry) qui ont raison.
Enfin la solution était que Vegas 9.0 ne fonctionne correctement (pour l'AVCHD) qu'en liaison avec un syst d'exploitation 64 bits. Perso j'ai suivi les conseils "il fo au moins un i7 pour monter en AVCHD" et changé ma carte mère et processeur. C'était l'inverse qu'il fallait faire= passer en 64bts et mettre le processeur le plus puissant sur son socket avant de changer de carte mère!
Reste un problème= sur mes rendus en SONY AVC = certaines zones sont mal encodées avec apparition de halos blancs ou de couleur autour des sujets en mouvement. Ce codec semble un peu léger!
En Mpeg-2 le rendu est parfait mais les fichiers sont 2 fois plus gros (15Go/heure).
Je n'est pas encore évalué les rendus en sortie Blue Ray.

 

En Mpeg-2 le rendu est parfait mais les fichiers sont 2 fois plus gros (15Go/heure).

Il semble que le débit utilisé soit normal pour de la HD en MPEG2.
Regarde, le HDV (MPEG2 aussi), qui n'a pas cette définition, a seulement besoin de 13 Go (comme le DV d'ailleurs).
L'AVCHD se contente normalement de la moitié ou du tiers pour une même qualité.

Quant aux halos, si les normes sont bien respectées, il faut voir du côté de ton affichage. Sinon c'est visiblement le contraste qu'il faut diminuer.

 

Pour revenir au sujet principal, je viens de tester Vegas movie studio 10.

La première impression est bonne.
Pour ce que j'ai à faire, il me semble suffisant.
J'ai bien apprécié la fonction stabilisation du média même si le paramétrage est un peu limité.

Par contre le truc bête et rédhibitoire et que les fichiers de Vegas pro ne peuvent pas être utilisé et ça, c'est vraiment décevant et dommage. Peut-être y a-t-il une astuce ?

Pour le rendu c'est encore le bazar, mauvais choix de codec et c'est le plantage. L'accélération CUDA n'est pas flagrante on se demande même quand elle est gérée...

 

Je reviens sur ce que j'ai dit=
les seuls rendus 100% corrects sont ceux qui ont été faits avec Platinium 10 en conversion Mpeg2 (1920*1080 50i avec un débit:30Mbts)
(Le débit du HDV ou 1440*1080 est de 25 Mbts donc en 1920*1080 on a 1/3 en plus, le débit croît de 25 à 33 Mbts).
Il suffirait donc 1-de filmer en AVCHD1440*1080 2- de faire une conversion fichier par fichier avec "Proxy stream" pour 3- faire un montage avec son PC comme précédemment.
Platinium 10 apporte un + stabilisation et aisance AVCHD.
Reste donc à convertir mes montages Vegas 9 en Platinium10 !!!
Je suis donc bien désespéré de Vegas Pro 9.0d!