Vegas Pro 11

CcBoys ..déroutant ...

Peux tu essayer un "rendu en tant que" XDCAM EX 1080p (30p) .."pour voir" (merci d'avance )

Car entre "toi et moi " peu de différences ..

CG 580; rendu sur un SSD ( Crucial M4 256 Go presque vide) ; Vegas 11 683 sur le SSD système
( Crucial M4 128 Go mais 66% taux remplissage ) et Clips d'origine sur un DD "..normal..!!!! "

Deux résultats : 50" avant mise à jour de la CG puis 30" après ..ce qui me semble "plus que curieux "

Je suis encore éloigné de mon ordinateur préféré ..je le retrouve dans quelques semaines et recommence le test.

Bertrand

 

Plus on utilise la ram externe, plus les traitements d'images sont faits par le cpu + ram et non par le gpu. à confirmer....
D'après ce que j'ai pu lire et ce que j'ai expérimenté il y a quelques mois, c'est bien la raison, en effet.
En gros la RAM "perturbe" le rendu par la CG. Personnellement 100 (voire 200 Mo) est un maximum à inscrire pour bénéficier d'une meilleure rapidité.
Même constat pour le nombre de fils de restitution CPU. Ici c'est 1.


Pour améliorer le temps de rendu avec la CG, même si cela parait ne pas être un gros gain, penser à une pévisualisation nulle, c'est à dire Vegas réduit dans la barre des tâches le temps du rendu envisagé.
De toutes façons regarder le rendu se dérouler n'a aucun intérêt en soi.

 

le même avec 1 fil CPU et 50Mo de RAM

 

Bizarre cette histoire de fil de restitution qui n'est pas expliquée clairement dans l'aide :


Nombre maximum de fils de restitution
Ce paramètre indique le nombre maximum de fils qui seront employés pour le rendu des fichiers.

L’augmentation de la valeur n’augmente pas les performances au-delà du nombre de fils disponibles ; par exemple, si votre ordinateur n’a qu’un seul processeur, le fait de choisir 2 n’améliorera pas les performances de rendu.

Diminuez la valeur de ce paramètre si vous disposez d’un ordinateur multiprocesseur (ou multiconducteur) et si vous souhaitez limiter l’utilisation du processeur ou désactiver le rendu multifil. Par exemple, si votre ordinateur est de type double-processeur hyperthread, le fait de choisir 3 vous permet de garder un fil disponible pour d’autres tâches pendant le rendu.

Tous les modules externes vidéo ne sont pas dotés de la fonction de rendu multifil. Les modules qui ne gèrent pas le rendu multifil sont affichés avec cette icône dans le Gestionnaire de module externe et le Sélectionneur de module externe, et avec cette icône dans la fenêtre des effets vidéo."



On peut penser qu'il s'agit dans le cas :

1 - pour les montages sans accélération graphique Cuda/OpenCL :

du nombre de threads utilisés par le processeur, avec un nombre de fils correspondant au nombre de threads du processeur (de 1 à 16 par exemple : i7 2600k -> 8 / i7 3930k ->12 - xeon E5-2650 -> 16),

2- pour le montage utilisant l'accélération graphique Cuda/OpenCL et dans ce cas le nombre de fils à paramétrer est : 1


Dans les tests de Bertrand , sans accélération graphique sur l'export en XDCAM EX HQ 1920x1080 60i, le problème rencontré vient peut être du fait qu'il a laissé le nombre de fils à 1 alors qu'il devrait être à 12.

Voilà les résultats que j'obtiens avec le différents paramètres :

avec 1 fil et 50 Mo de Ram de prévisualisation et 2600k 3.4 GHz :
- XDCAM EX HQ 1920x1080 60i sans Cuda avec rendu"prévisu" avec 1 fil et 50 Mo -> 11mn07
- XDCAM EX HQ 1920x1080 60i sans Cuda avec rendu "bonne" avec 4 fils et 50 Mo -> 3mn51
- XDCAM EX HQ 1920x1080 60i sans Cuda avec rendu "bonne" avec 8 fils et 50 Mo -> 3mn31

avec 1 fil et 50 Mo de Ram de prévisualisation et 2600k + OC automatique 3.8 GHz en qualité de rendu : "bonne", j'arrive à :
- XDCAM EX HQ 1920x1080 60i avec Cuda activé avec rendu "prévisu" -> 43s
- XDCAM EX HQ 1920x1080 60i avec Cuda activé avec rendu "bonne" -> 68s 1mn08


- MainConcept AVC internet HD 1080p avec cuda activé avec rendu "prévisu" -> 59 s
- MainConcept AVC internet HD 1080p avec cuda activé avec rendu "bonne" -> 62 s - 1mn02
- MainConcept AVC internet HD 1080p avec cuda activé avec rendu "optimisée" -> 62 s - 1mn02

- MainConcept AVC internet HD 1080p sans cuda avec rendu "prévisu" -> 105s - 1mn45
- MainConcept AVC internet HD 1080p sans cuda activé avec rendu "bonne" -> 109 s - 1mn49
- MainConcept AVC internet HD 1080p sans cuda activé avec rendu "bonne" -> 120 s - 2mn00


"Prévis. RAM dynamique max
Entrez une valeur pour définir le volume de mémoire vive (RAM) à dédier aux prévisualisations vidéo.

La taille maximum du cache en RAM s’affiche à droite du contrôle. Vous devez laisser au minimum 64 méga-octets disponibles pour Vegas Pro (plus si vous créez des projets complexes). Si vous réservez des volumes de RAM excessifs pour votre cache, les performances peuvent diminuer.

J'ai effectué un test rapide avec 64 Mo, mais je ne suis pas convaincu du résultat, 50 Mo semble la bonne valeur pour le montage du benchmark.
Passer à 0 Mo ou à 100 ou 200 Mo augmente le temps d'export suivant la durée ou la complexité du montage, l'augmentation peut être visible.

 

Un petit doute: sur un projet avec un rendu long (1h par exemple) on n’éclate rien ?
La baisse de ces paramètres n'engendre aucun problème/ralentissement ?
Difficile à vérifier...

 

J'ai refait l'essai avec le nouveau driver carte graphique, pas d'amelioration notable du temps de rendu:
- qualité Good: MainConcept internet HD: 1mn.11s (1mn12s avant).

- qualité Good: XDCAM: 1mn.18s (1mn22s avant).

Même temps avec un rendu sous C (disque SSd).

Une petite remarque: si je prends comme le demande BertrandCauchy le XDCAM HQ et que je le customize en 30 image/s progressif, le temps chute à 51secondes.

Est-ce un format de stockage superieur à celui de MainConcept HD internet, on gagnerai encore en temps de conversion mais on perd en fluidité ?

 

Une petite remarque

Alors là CcBoy ..content je suis .. grand merci ..
donc "mes" temps ne sont pas si aberrants ..et ...
les 30secondes avec : dernier driver de la 580 & le 683 de Vegas pas trop farfelu.

Faut te dire que l'étais vraiment inquiet

Bertrand

N.B. les sources étant en majorité en progressif cela doit expliquer ? ..

 

Je comprends mieux maintenant un tel écart (export de 30s) avec les résultats des exports du benchmark VP11 , en 30P c'est quand même plus facile lors de l'encodage qu'avec les paramétrages du protocole de test VP11 :

Avec une GTX 560 Ti et la config habituelle, i2600k sans OC (3.4 GHz) Prévisu. Ram dynamique : 50 Mo / fil de restitution : 1 / accélération graphique activée

- qualité rendu "Prévisualisation" -> 41s
- qualité rendu "bonne" -> 43s
- qualité rendu "optimisée" -> 44

i2600k OC auto (3.8 GHz) Prévisu. Ram dynamique : 50 Mo / fil de restitution : 1 / accélération graphique activée

- qualité rendu "Prévisualisation" -> 39s
- qualité rendu "bonne" -> 41s
- qualité rendu "optimisée" -> 43s

Mais là on est loin d'un export XDCAM EX HQ 1920x1080 60i accélération graphique activée avec les réglages de VegasPro11 par défaut !!!
C'est difficile de comparer dans ce cas la différence de performances des configurations et de leurs sous-systèmes si on ne respecte pas le protocole de test ou si on ne fournit pas tous les paramétrages modifiés

 

Dans la même optique que vos essais (quand on aime on compte pas)...
Voilà les résultats avec le changement de parametres fil/thread et ram preview, qualité <bonne>, i7 3930k, rendu sur SSD:

16 fils/threads et 1Go Mo de Ram de préview:
- XDCAM EX HQ 1920x1080 60i avec Cuda/Gpu -> 1mn18s
- XDCAM EX HQ 1920x1080 30p avec Cuda/Gpu -> 51s
- MainConcept AVC internet HD 1080p avec Cuda/Gpu -> 1mn11s

1 fils/thread et 50 Mo de Ram de préview:
- XDCAM EX HQ 1920x1080 60i avec Cuda/Gpu -> 1mn06
- XDCAM EX HQ 1920x1080 30p avec Cuda/Gpu -> 38s
- MainConcept AVC internet HD 1080p avec Cuda/Gpu -> 59 s

Ca decoiffe !!!

Enfin, juste un dernier essai; j'ai copié/collé les medias pour generer un film de 1h00, puis j'ai demandé le rendu sur ce film pour verifier que le precepte de baisser le nombre de threads et la ram pour optimiser le rendu est toujours valable sur de longs projets, résultats:

1 fils/thread et 50 Mo de Ram de préview sur 1h00 de film:
- XDCAM EX HQ 1920x1080 30p avec Cuda/Gpu -> 55mn reel pour 55mn theorique
- MainConcept AVC internet HD 1080p avec Cuda/Gpu -> 36mn reel pour 35mn theorique

Le temps de rendu theorique (proportionnel) est bien respecté

Pour du stockage/diffusion que pensez-vous de ce format XDCam 30p qui à mon gout ne contient (sur des medias progressifs) que des avantages: rapidité de rendu, progressif, HD par rapport au format XDCAM 60i ou AVC internet HD ?

 

vidéo HD et bande passante

Pour compléter la discussion je vous ai fait un PDF extrait du livre blanc de la Cie sur les besoins de débit ,de bande passante et de capacité des disques durs pour le rendu vidéo en fonction des différents formats utilisés. Onse rend vite compte que le raid 0 sur DD interne ou boitier externe en eSata ou mieux en USB 3 s'impose.

 

1- La première question à se poser est pourquoi ce format de sortie n'est pas proposé par défaut dans les modèles disponibles ?

2- tu risques, en passant de 60i en 30p d'avoir des problèmes de fluidité / saccades sur des panos rapides ou sous certaines conditions, ou si tu tournes directement en 30p, si tu ne prends pas soin de tenir compte de ces contraintes lors du tournage, comme avec les définitions temporelles 1080 24p/25p.

Le mieux est de tester par toi même.

3- tout dépend du format de tes rushs, si tu possèdes des sources en 50i /50P, passer en 30P n'est pas une opération sans "dommages".

 

CcBoy
L'idéal surtout si tu imagines devoir retoucher ultérieurement c'est de conserver ton montage dans la meilleur qualité
C'est à dire le "consolider" (consolidate), en pratique ( mais jamais testé avec Vegas)
Cette fonction ne conserve "que" les parties utiles/utilisées de tes sources .
Donc gain de place ( ne pas oublier de sauvegarder le projet lui même).

Si non le choix entre Mpeg HD, XDCAM, AVCHD ? ..."personnellement" (à tord ou à raison) j'élimine AVCHD... et
Pour du stockage temporaire j'ai un gros faible pour l' XDCAM EX** ..
En archivage le Mpeg "me semble" assurer la meilleur pérennité dans le temps.

Par contre si 50i ce sera 50i, 25p/25p etc ...

En diffusion, ça se complique, c'est au cas par cas en fonction de la cible.

Quand au 25p/30p ...on n'enregistre en une seconde que la moitié du nombre des images du 50i/p ..
donc ..donc ..les mouvements "relatifs" rapides peuvent en souffrir ( saccades ou flous)

Bertrand

N.B. hors contexte "benchmark" on n'est pas à quelques minutes en plus ou moins ..
** Il faut imaginer le bonheur quand on monte de l' XDCAM EX et que l'on termine par un rendu final au même format en XDCAM EX...
La rapidité est époustouflante ...

 

Dixit Bertrand** Il faut imaginer le bonheur quand on monte de l' XDCAM EX et que l'on termine par un rendu final au même format en XDCAM EX...
A mon avis ça rappele le bon vieux temps du montage Dv source génerant du Dv.

Un petit dernier, apres j'arrête étant hors sujet:
Sur ma camera (Sony HDR-CX560): reglage possible: 17Mbps (actuel)/24Mbps, 50i(actuel)/50p/25p.=> Qualité elevée FX

J'ai regardé mes rushs camescope dans la timeLine de Vegas, proprietés:
H264/AVC 1920*1080*12 SMTPE 25fps upperfield/ 14.5Mbps Avg.

A premiere vue c'est donc du 25fps et non 30fps, ce qui parait dommageable comme le souligne GastonHd si je le convertis en 60fps.

Je genere donc en XDCAM EX 1920*1080 50i
Merci à vous tous.

 

L'intérêt d'un GPU avec de nombreux Cudas

Déjà maintes fois abordé, le rendu par GPU ressort encore renforcé par cette discussion après test avec une CG puissante :
Sony Creative Software - Forums - Vegas Pro - Video Messages


Résumé :

- Vegas 11 est 3 fois plus rapide que Vegas 10 en utilisation GPU (pour MPEG4, test proposé par Sony).

- Vegas 11 est 7 fois plus rapide en GPU qu'en CPU.

- Vegas 11 se contente de 60% d'utilisation CPU là où Vegas 10 l'utilise à 100%.

- Vegas 11 semble prévu pour laisser de la réserve au CPU, d'où l'importance moindre de la puissance de ce CPU par rapport à d'autres logiciels.

- Si pas de CG récente et rapide autant préférer Vegas 10.

- D'où le corolaire qu'est l'économie en plus d'un coût déjà moindre de Vegas et de sa fourniture en kit complet là où les autres demandent des additifs parfois onéreux pour faire de façons plus compliquées plus ou moins les mêmes travaux.

- Il serait toutefois bon pour ceux qui souhaitent s'équiper en nouveau matériel d'attendre la technologie Thunderbolt (et ses avantages) qui arrivera en force en fin d'année. Et Vegas 12 devrait probablement profiter encore plus d'une grosse dose de cudas.



Rappels

- Le XDCAM EX (création Sony, plutôt en direction des professionnels) est sous encodage MPEG2. Plus volumineux mais plus fluide.
A ce titre-là il bénéficie normalement du rendu intelligent (smart rendering) mais n'est pas destiné à profiter des Cuda ou Open CL de la carte graphique.
Pour les rendus il tire avantage de la puissance du CPU (nombre de fils) et de beaucoup de ram, comme autrefois.

- L'AVCHD (création Sony, dans un premier temps en direction du grand public) est sous encodage MPEG4. Traitement assez récent, moins volumineux mais demandant plus de puissance de traitement.
A ce titre-là il ne bénéficie pas du rendu intelligent (smart rendering) mais profite à plein du Cuda ou Open CL de la carte graphique.
Pour les rendus (sachant que Vegas utilise d'autre part ce système pour les visualisations en timeline) il est avantageux de profiter de la puissance du GPU (carte graphique) et de quasiment aucune ram (dont l'interférence peut être une gêne).

Ceci est la théorie. Les exemples vus plus hauts demandent parfois à relativiser.
Selon les vidéos originales et le rendu choisi savoir jouer des choix de Options / Préférences / Vidéo.

 

Le logiciel de titrage NB Titler est fourni gratuitement (valeur 300 $) avec Vegas Pro 11.
NewBlue TitlePro
Les mises à jour sont extrêmement discrètes.

NewBlue Titler 120528 en toute discrétion.
http://www.repaire.net/forums/sony-vegas/194767-plugin-sony-vegas-3.html/post1970092698

- Improved, higher-quality anti-aliasing - Adds Safe Margin and Grid lines to preview options
- Adds Show/Hide button on style layers, effectsand transitions
- Improved smooth motion curves for keyframing
- Updated duration field for easier entry
- Improved copy/paste functionality
- Improved scaling controls for shapes that are used within paragraphs
- Resolves issue with Tab key entry in paragraphs for 'column' functionality
- Improved rotation/scale controls for paragraphs and shapes
- When adding a texture, filenames are now shown for reference
- Resolves issue where Scale parameters were not being recorded in shape keyframes
- In Vegas Pro, improved reliability with Vegas Pro's own preset functionality



Et NewBlue Titler 120718 depuis le 25 juillet.
Attention Il s'agit dorénavant d'une version "tous logiciels", mais qui va s'intégrer à la version Vegas qu'il repère.
Difficile de voir une différence avec la version précédente et de comprendre la logique de NewBlue ... s'il y en a une.

NewBlue Titler Pro - Titler Software for the Professional Editor's Schedule