Vegas Pro 11

Pour ceux qui cherchent sans chercher ...
le webinar de ce jour débute à 18 heures et traite des menus pour DVD et BD.

Pour s'inscrire :
Sony Creative Software - Training and Support
Webinar / Upcoming webinar / s'inscrire dans la fenêtre qui s'affiche pour recevoir en retour un email de confirmation avec le lien à sélectionner à l'heure dite.

 

Encore un léger mieux avec Vegas 11 595 !
http://www.repaire.net/forums/sony-vegas/237323-vegas-pro-11-a-4.html/post1970071067

Toujours même ordinateur depuis le premier test (i7-2730, 8GB et GTX-460M) et mêmes réglages de Vegas.

Après la mise à jour (Build 595) du 28 février 2012
Vegas pro 10 ne l'ouvre plus
Vegas Pro 11 : 2' 13'' encore mieux de 3" en MC AVC/AAC Internet HD 1080p
Vegas Pro 11 : 1' 21'' pour l'encodage alternatif en XDCAM EX 1080p (Et 2' 30" en 1080i !)

Et vous ?

 

Bonjour Agdimage,

bien,

... mais tu viens de donner la réponse à mes interrogations : - tu n'as pas respecté précédemment (... et Xdocsteph, Bcauchy aussi ??? ) le protocole du benchmark : --> XDCAM EX HQ 1920x1080-60i, 35 Mbps

- maintenant les temps d'encodage sont respectés :

MC AVC Internet HD 1080p render(s) : 2' 13'' -> 133 s
XDCAM EX HQ 1920x1080-60i, 35 Mbps : 2' 30" -> 150 s

Avec un carte nVidia GTX XXX, l'encodage MC AVC Internet HD 1080p est plus long que celui en XDCAM EX HQ 1920x1080-60i, 35 Mbps.

 

Gaston ...Ben non ... j'ai encodé en XDCAM-EX 35Mb/s VBR " 60i"

53 secondes avant mise à jour du pilote de la carte graphique et 50 secondes aprés ...

Bertrand

 

Bonsoir Bertrand,

C'est pour cette raison que je pose la question, à savoir si les paramètres d'export sont bien ceux utilisés par Sony dans le benchmark.

Et que tes 53 s / 50 s en rapport avec les 43 s d'Xdocsteph, avec un i7 3930K à 3.2 GHz et une GTX 580 en rapport avec un i7 2600K OK à 4.4 GHz et une GTX 560 ti /oc, même overclockée la config à base de i7 2600K ne peut pas, à mon avis, encoder plus vite que ta config. Surtout lorsque tu donnes les perfs sans GPU -> 243 secondes sans GPU.
As-tu vérifié que les 12 threads de ton 3930K sont activés dans Vegas, lorsque tu lances les exports ?

 

bien,
... mais tu viens de donner la réponse à mes interrogations : - tu n'as pas respecté précédemment (... et Xdocsteph, Bcauchy aussi ??? ) le protocole du benchmark : --> XDCAM EX HQ 1920x1080-60i, 35 Mbps

Tout simplement parce qu'il n'y a pas un tel protocole dans la mise à disposition du test. Même si par ailleur Sony en parle dans des commentaires annexes.
Le seul rendu que SCS propose est le MC AVC Internet en PROGRESSIF dans Vegas 11, à comparer selon les cas au Sony AVC de Vegas 10.

Donc si on tient à faire un rendu alternatif (ce qu'avait fait Bertrand avec Edius), s'efforcer d'utiliser les mêmes bases. L'une de ces bases est la mise à disposition pour Internet en progressif. C'est ce que j'avais personnellement précisé dans trois posts, sachant que les trois fichiers vidéos de Sony sont déjà en progressif :
- Dernière ligne du # 157 http://www.repaire.net/forums/sony-vegas/237323-vegas-pro-11-a-5.html/post1970071163
- Fin du # 177 http://www.repaire.net/forums/sony-vegas/237323-vegas-pro-11-a-5.html/post1970071591
- Lourde précision dans le # 182 pour éviter encore des mélanges http://www.repaire.net/forums/sony-vegas/237323-vegas-pro-11-a-5.html/post1970071797

Ce n'est pas parce que Vegas ne présente pas le dernier modèle en progressif dans sa liste (le XD CAM) qu'il faut le faire en entrelacé. Il suffit de créer un modèle avec Personnaliser et on retrouve la parité.

Quoi qu'il en soit ce XD CAM est un peu hors sujet. Je ne l'ai donné qu'à titre indicatif. Bien entre parenthèses pour sa version 60i et avec un ! pour stigmatiser encore son côté inapproprié.

Donc toujours la même conclusion :
L'encodage XDCAM est plus rapide que l'AVC, c'est un fait normal et attendu. Mais le gros problème est qu'il délivre pour ce faire un fichier trois fois plus gros, ce qui le disqualifie dans le comparatif. S'en tenir donc à l'AVC en progressif proposé par SCS ou son équivalent dans un autre logiciel.




Autre constat que je répète :
En utilisant le GPU pour le rendu (et l'encodage concomitant) dans Vegas Pro 11, le CPU n'a quasiment plus d'importance puisqu'il ne sert que de boute-en-train *. Alors qu'il soit très, très puissant ou simplement puissant ne donnera qu'une différence presque anecdotique. Même constat pour la RAM utilisée dans ce même rôle.
Tout à ce niveau est maintenant du ressort du GPU et de son armement en nombre de "shaders" (cores cuda pour les cartes Nvidia, unités de calcul chez AMD), overclockage ou pas.
Par contre, sans utilisation du GPU on en revient à la cuisine traditionnelle où les Ghz et les Go comptent, surtout bien anabolisés. Mais en moins rentable.
* (tant pis pour la comparaison ) Boute-en-train - Wikipédia



Je dois avouer une petite tricherie. Mais elle n'influe aucunement dans mon comparatif des différentes moutures de Vegas 11 puisque tous mes tests sont faits dans les mêmes conditions. La relativité des résultats est donc correcte.
Sony recommande de faire l'affichage en full et best je crois. En ce qui me concerne je n'en tiens aucunement compte puisque je minimise même Vegas dans la barre des tâches pendant le rendu de façon à ne pas utiliser du tout la RAM pour un affichage qui ne représente aucun intérêt dans le rendu final.

 

Bonsoir Agdimage,

... et çà sert à quoi que Sony se décarcasse pour nous préparer un beau document très complet, fourni avec le reste des fichiers de test -> VP11_Benchmark.pdf !!!

Regarde pages 2 et 6 du pdf , où sont données les conditions de test :

Il est écrit pages 2 (bench du Dell XPS Quad Core i7) et page 6 (HP Z600 Xeon) :

"Finally, entire project renders were performed. In all cases, the encoders for both AVC and XDCAM EX were used
and a total time in seconds was recorded. For Vegas Pro 10, the “Sony AVC Internet 1920x1080-30p” template
was used. For Vegas Pro 11 the “MainConcept AVC Internet HD 1080p” template was used. Both Vegas Pro
versions contain the same “XDCAM EX HQ 1920x1080-60i, 35 Mbps” template and that template was used for
testing both versions."

et à quoi servent les beaux tableaux pages 4/5 (Dell XPS Quad Core i7) et 8/9 (HP Z600 Xeon) qui "benchent" Quadro 5000, GTX 570, Radeon HD6870, FirePro V8800.

"...
VEGAS PRO 11(bld 371)
MC AVC Internet HD 1080p Render(s) -78
XDCAM EX HQ 1920x1080-60i, 35 Mbps Render(s) - 93

VEGAS PRO 10(bld 738)
MC AVC Internet HD 1080p Render(s) - 234
XDCAM EX HQ 1920x1080-60i, 35 Mbps Render(s) -198
..."

Si chacun utilise des exports et paramètres différents cela ne sert à rien de proposer un benchmark comme celui réalisé par Sony.

 

Bien sûr que Sony parle aussi de l'encodage possible en XDCAM 60i. Puisque c'est l'une de ses inventions et qu'il la met à la disposition des professionnels qui y retrouvent des habitudes rassurantes.

Mais la raison est bien simple.
Entre Vegas 10 et Vegas 11 l'encodage AVCHD utilisable a encore progressé.
- L'ancien et originel dans Vegas 9 était un encodage de MC.
- Pour Vegas 10 Sony a proposé son propre produit enfin au point.
- Avec l'expertise de MC, SCS a re-proposé leur récent encodage pour Vegas 11.

Ce qui fait que Vegas 10 et Vegas 11 ne disposent pas du même encodage AVCHD, bien qu'ils soient proches. Ce qui fait aussi que Vegas 10 serait "désavantagé" par rapport à l'encodage plus récent de Vegas 11.

Par conséquent pour ceux qui voudraient une égalité parfaite sur ce point de l'encodage pur, Sony n'a trouvé comme palliatif que ce XDCAM, exactement le même dans les deux logiciels. Il le propose donc dans son état brut qui est le 60i. Mais il est évident que, dans ce cas-là, on fait plus que de l'encodage puisqu'il faut d'abord rendre en entrelacé des portions des trois vidéos de 4' 30" qui sont, elles, proposées en progressif. Ce qui supprime de plus un éventuel smart rendering accessible en MPEG2.
Cette proposition XDCAM est donc une cote mal taillée ne concernant que l'encodage seul et non le rendu en lui même. Le rendre plutôt en progressif le remet dans la réalité ... et lui procure un bon avantage du à sa nature MPEG2. Si l'on exclut le poids final c'est tout gain. Le cas contraire, il est disqualifié; et encore plus en 60i qui le plombe d'un temps de rendu exagéré et d'une non concordance avec la diffusion.

Mais il faut revenir au but premier du comparatif: comparer les deux logiciels. Cela surtout pour mettre en valeur l'avantage final de Vegas 11 sur Vegas 10. Que ce soit grâce au GPU (utilisé dans les deux) ou grâce à l'encodage amélioré, l'important est le progrès réalisé.
D'où cette primauté (pour cette comparaison) du modèle MC ACV/AAC sur le modèle Sony XDCAM EX qui est trop sujet à la non conformité. Ce qui n'interdit pas de le tester pour se faire son opinion.

C'est ainsi que je vois ce test.

 

Bonjour Agdimage,

je suis globalement d'accord avec toi

Pas seulement, mais aussi mettre en évidence les écarts de performances entre 2 configs une standard HDG et une pro (Dell XPS Quad Core i7 et HP Z600 Xeon)) et des GPU standard (GTX 570, Radeon HD6870) et des versions "pro" (Quadro 5000 et FirePro V8800).

Mon avis est que même si l'export en XDCAM EX HQ 1920x1080-60i, 35 Mbps peut être remis en question (en dehors d'être le dénominateur commun entre la v10 et la v11), il me semble néanmoins nécessaire à conserver ne serait-ce que pour matérialiser les évolutions des performances des builds et maj des drivers à partir des éléments de référence, à moins de créer un autre benchmark avec notre propre protocole de test.
Après effectivement il faut regarder comment se comportent configs, CPU, GPU build, drivers ... pour les autres types d'exports et des fonctionnalités complémentaires (smart rendering...).

 

Bien d'accord.

Et puis j'ai commis deux erreurs sur les fichiers vidéos originaux.
En lisant je constate que les trois sont en progressif.
Mais dans Media de projet, par contre, leur analyse par Propriétés m'indique que le premier (.m2ts) et le troisième (.mxf) sont en entrelacé.
Et comme très peu ne subissent aucune retouche ...
J'en conclus que c'est le seul encodage en MPEG2 qui accélère peut être le processus de rendu par rapport au MPEG4, surtout en des endroits très compliqués comme au niveau de 0' 14".

 

Il faut également comparer les prix d'un ordinateur haut de gamme avec celui d'une station de travail car les écarts de prix sont énormes
Une station de travail HP Z 600 avec une quadro 4000 et 2 xéon @ 2,4 Gz coute 3500€ TTC et un Dell XPS avec un Core i7 2600 est à 1200€ TTC
.Actuellement je pense qu'il serait utile de créer un nouveau post sur les différentes configurations possibles en fonction d'une gamme de prix et en utilisant le bench de sony qui a le mérite d'explorer toutes les facettes de l'encodage ce qui clarifierait la situation .
En effet comparer une GTX 570 que l'on trouve chez Amazon pour 300€ à une Quadro Fx 500 à 1742,30 € plus le port chez Magic PC pour gagner en moyenne 9 fps sur le benchmark de sony d'une part et d'autre part comparer une ATI Radéon HD 6870 à 170€ à une ATI FirePro V 8800 à 605,63€ chez Amazon pour gagner 2 fps me laisse rêveur quand on connait la vitesse d'évolution du matériel en informatique

 

Bonjour Xdocspteh,

+1 Je partage complètement ton avis, à un bémol près c'est que parfois, pour une utilisation complémentaire à Vegas, tu sois contraint d'utiliser une station ou une quadro certifiées pour l'usage d'un ou d'autres softs.

+ 1

Alors, tu t'y colles ?


@ Bertrand :

Pour info je viens d'installer Vegas Pro 11 Eval (Build 595-64bits) sous W8 Beta Consumer Preview et le dernier Pilote nVidia 295.73.

Config de test :
Config i7 2600K / 16 Go Ram / MSI GTX560Ti twnfrzr/OC / WD 500Go Caviar blue 7200 t/mn WD5000AAKX / WDC Caviar black 2To 7200t/mn / WD2002FAEX :

Accélération Cuda non reconnue dans VegasPro11 Beta.

Workflow :
C: WD 500Go blue -> Système + VegasPro 11
E: 2To WDC Caviar black 2To -> projet, sources et Export XDCAM EX HQ 1920x1080-60i, 35 Mbps

J'ai lancé un export XDCAM EX HQ 1920x1080-60i, 35 Mbps Sans accélération GPU :
- OC auto jusqu'à 4.4 GHz : 2mn55 - 175s
- sans OC 3.4 GHz :. . . . .: 3mn39 - 219s

Pour mémoire, ta config de test :
i7 3930K; 3,20 GHz; 12 Mo de cache L3 . CG : NVIDIA GeForce GTX 580; 1,5 Go 16Go / SSD système / SSD travail / HDD

Workflow :
- C: os et Vegas sur SSD,
- clips originels sur un DD rapide,
- rendu sur un SSD

XDCAM EX HQ 1920x1080-60i, 35 Mbps Sans accélération GPU : 4mn03 - 243s

Tu as vraiment un problème !!!

 

Heu.... Trouvez-vous encore le temps de faire du montage entre vos tests de Formule 1 ?
Je suis de plus en plus étonné d'arriver à faire du montage sans avoir passé les qualifications. Il est vrai que je ne sens pas la nécessité d'être en première ligne.

Excusez-moi du dérangement et bonne continuation.

 

Je ne vais pas m'y coller car ma config comme je te l'ai déjà dit dans un post précédent me convient bien elle est stable ne chauffe pas et me permet d' encoder à une vitesse qui me convient bien. D'autre part ayant 16 Go de RAM mon installation me permet compte tenu de l'occupation du CPU qui varie de 40 à50% de faire de la retouche photo ou de l'internet . Vive le muti CPU .

En ce qui concerne les applications professionnelles je n'en voie aucune qui me soient utiles

GPU NVIDIA ? Accélération des applications professionnelles | NVIDIA

 

Jt'e ferais dire Gaston que ..."un seul" problème ...c'est que ce serait "Kaiman" Byzance

Sérieux ..quand je rentre de vacances je m'y attelle ..pour au moins comprendre là ou le Schmilblick coince ..

Surtout, t'as remarqué ...ya Pépère Agdi qui "chouffe" ....z'alors .. faut pas lui casser son jouet ...

Bertrand