Un peu perdu sur les macbook pro...

Blender n'est pas une application de montage video, Kdenlive est un truc pas tres performant qui vient de linux, idem pour shotcut, ok, c'est gratuit et ca marche, mais je suis pas sure que j'investirais du temps la dedans.
Hitfilm est a l'origine un truc sous quicktime pour faire des effets speciaux (principalement des explosions et des sabres laser) , mais on peut faire du montage avec. Ca me ferait mal d'avoir un mac et de monter la dessus.
Davinci Resolve idem, on peut faire du montage mais c'est fait pour faire de la correction couleur a la base et il faut une config hardware tres precise pour que ca toune correctement.
tant qu'a faire tu aurais pu citer iMovie.
Mais bon il aime premiere et ca tourne sous mac, alors si tu veux absolument le voir acheter un mac, oui c'est possible, sauf que comme nvidia tourne pas sous mac, c'est quand meme pas une solution ideale.

 

Je suis tout à fait d'accord avec toi et je ne suis pas intervenu dans cette discussion. Sauf pour dire que s'il restait sur Mac il fallait qu'il oublie Premiere.
Et je me fous pas mal qu'il utilise un Mac ou un PC…

 

Si la question de la performance de Premiere ne tient qu'à NVIDIA, est-ce que la solution à toutes ces hésitations n'est pas de faire un hackintosh portable (si ça existe / si c'est possible ?), ce qui permettrait via OSX e garder accès aux trois logiciels de montage principaux, et de pouvoir éventuellement répondre à leurs futures évolutions ?

Ou deux disques bootables, un avec Windows et un avec OSX, mais trois SSD avec celui des rushes ça commence peut-être à faire beaucoup...

 

Suite à notre discussion, je vous indique le lien YouTube d’un comparatif de performance de 3 logiciels de montage, FinalCut pro X, Da Vinci Resolve et Premiere Pro à la fois sur PC et sur Mac, tous deux de configuration similaire.
Vous pouvez relever qu’il faut 0,13s à FinalCut pour stabiliser un clip 4k de 20s, et 4mn49s à Premiere Pro sur PC.
Autre exemple, il faut 3mn44s à FinalCut pour traiter un clip 4k de 5mn, et 9mn06s à Première Pro sur PC (12mn22 sur batterie).

En résumé plusieurs enseignements de ce test :
FinalCut est de loin le plus performant et confirme largement les chiffres que j’ai avancé.
Premiere Pro sur PC est bon dernier, et à déconseiller sur Mac tant il est lent, ce qu’on savait déjà.
Cela montre que raisonnner uniquement à partir des composants matériel est erroné. Le soft joue un rôle tout aussi important.
Voici le lien

 

il est ou le lien?
bon , le hackintosh, c'est la fausse bonne idee.
tu va te retrouver avec tous les problems PC et Mac et presque aucuns des avantages.
En plus ca demande de solides connaissance dans les deux OS et dans le choix du materiel, parce que c'est un bricolage tres sensible au choix de composants.
Mais c'est vrai qu'il y a des hackintosh bien fait qui sont de vraies bombes.
Soyons clair. un pc qu'il ait le logo apple ou un autre ca reste un pc, avec les memes composants.
donc il est peu probable qu'a machine equivalente, une puisse tourner 4x plus vite que l'autre.
Ca se saurait et les fanboys d'Apple a etre dans le secret seraient bien plus nombreux.
C'est vrai que OSX est tres efficace, entre autre parce qu'il fait moins de chose qu'un windows 10 "out of the box". Et FCPX tourne tres bien dans son codec Prores. mais bon, tu es pas fan de l'interface, on va pas essayer de te convaincre.
Pour ce qui est de Nvidia, apple boude la marque, et c'est dommage parce qu'ils font de bonnes carte.
Mais les cartes AMD dans les mac ne sont pas mauvaises pour autant. C'est juste que certains programmes sont optimises pour du CUDA, voir ne tournent pas du tout sans.

Perso ce qui me bloque le plus avec Apple , c'est le prix et le service client (inexistant).
Mais pour certains ce n'est pas un critere, je comprend donc tout a fait qu'on puisse s'enthousiasmer pour ce genre de produit, surtout que certaines applications fantastiques ne tournent que sous Mac.

 

J'ai déjà donné toutes les caractéristiques de mes machines. Il suffit que vous regardiez l'historique de nos discutions !!!

 

Il faut remonter à notre discution de mars 2017

 

avec une 1050 on va pas loin en video. le mac de la demo contient une carte graphique a peu pres equivalente (une AMD Radeon Pro Vega 20). Il fait le test en HEVC qui n'utilise pas ou peu la carte, donc on travaille probablement pas du tout sur CPU dans son test.evidemment, ce qu'il oublie de dire, c'est que FCP ne travaille pas en HEVC mais converti tout en prores, du coup evidemment c'est bien plus rapide. Pour faire une comparaison honnete, il aurait fallu travailler en H264, pas en H265.

 

​

Et pourquoi pas à Vercingétorix
Pour le moment vous n'avez strictement rien démontré.
Je vous accorde que FCPX est certainement plus optimisé que Premiere sur Mac, mais à mon avis ça se joue à moins de 10% sur les performances;

Olivier

 

"Errare humanum est, perseverare diabolicum"

 

Peu importe le résultat est là.

 

Là, on compare des choux et des carottes, c'est à dire du HEVC et du Prores.
Un test sérieux se fait exactement dans les mêmes conditions.
Donc le résultat de Youtube c'est du n'importe quoi.
Ce que je vous demande, c'est un test rigoureux sur vos machines, dans les mêmes conditions, ce qu'on à l'habitude de faire sur le forum, ce qu'apparemment vous n''avez jamais fait !

Olivier