Un Mini35 pour 10€? C'est possible!

sur la même page, un type a fabriqué son mini35
avec un verre dépoli statique.


http://www.dvdof.com/staticadapter.htm

 

mais les optiques cinema...
1) c'est plus un miniDV35 a 10 euros
2) donnent une image plus petite (18x24) parce qu'on prend le film dans le sens le plus etroit, a moins de faire de la vista vision) donc plus de profondeur, ce qui estle contraire de leffet recherche.
3) c'est pas facile a trouver.

 

Pour giroudf

Non, giroudf... je ne m'amuse pas à jeter le flou.
Je tente seulement de faire comprendre qu'un objectif 35 mm est un grand angle pour un appareil de photo 24x36, alors qu'il devient une optique normale pour une caméra ciné 35 mm dont la fenêtre de prise de vue fait un peu moins de 18x24 mm.
Il ne faut pas oublier que les dimensions de la fenêtre de prise de vue (ou du CCD) comptent aussi.
C'est cette notion qui manque à certains.
Exemples :
- L'objectif "standard" (ni télé, ni grand angle) en 16 mm est le 25 mm
- L'objectif "standard" en 9,5 mm est le 20 mm
- L'objectif "standard" en 8 mm est le 12,5 mm...
Mes propos te paraîssent-ils un peu moins flous ?
Bien cordialement.

 

Ah je croyais mon sujet mort, quel plaisir de voir s'y dérouler un débat si animé
Quant à moi j'ai pas encore eu le temps de bosser sur le mini35 pour ma VX1000. Je dois commander des lentilles macro (+7 ou +10? je me rapelle qu'il y avait un débat assez animé là-dessus) ainsi qu'un objectif photo 35 ou 50mm (je sais que plusieurs mini35 amateurs utilisent du 50mm pour diminuer encore la profondeur de champ). Je pense utilisé un cd dépoli comme ground glass mais je pense utiliser une vrai boîte plutôt que la boîte de cd peinte en noir.

 

Au tout début de cette discussion, Julien W précisait bien que dans les 10 €, l'objectif à acheter n'était pas compris.
Que propose-t-il donc pour 10 € + le prix d'un objectif ?
- Un mini-35 artisanal capable de donner une image rappelant celle du 35 mm grâce à une faible profondeur de champ (c'est grâce à cela que le sujet principal se détache mieux du fond que sur une l'image DV que donne directement le camescope).

Et bien, je peux proposer encore moins cher que lui :
- Zéro € + le prix d'un filtre gris-neutre ND 4 (nettement moins élevé qu'un objectif d'occasion).
Pour obtenir une image qui présente une faible profondeur de champ, comme dans un film 35 mm, il suffit de mettre le ND 4 devant le zoom du camescope, et de filmer en utilisant les longues focales du zoom.
Cela suffit pour diminuer la profondeur de champ, et pour procurer la même impression que celle d'un film ciné 35 mm.

Si certains ne sont pas convaincus, qu'ils en fassent dès maintenant l'expérience.
Je ne vais pas répéter ce que j'ai déjà écrit plus haut, en disant pourquoi le Mini-35 n'est utile que sur un tournage avec une équipe pro... que ceux qui ne l'ont pas lu, fassent l'effort de remonter de quelques pages.
Par contre, je crois indispensable d'insister sur la nécessité d'apprendre à placer correctement les sources de lumière si on veut avoir une image qui ressemble plus à du cinéma qu'à de la vidéo.

 

Je ne suis pas d'accord. On arrive effectivement à réduire la profondeur de champ de longues focales du zoom. Mais pas autant qu'avec un capteur (ou pellicule, appelé-le comme vous voulez) plus grand (ce que propose justement le mini35).
Il est vrai que le mini35 est spécialement conçu pour être utilisé par des chefs op habitués aux objectifs 35mm. C'est totalement vrai.
Mais le mini35 induit inévitablement une plus faible profondeur de champ. Il suffit de regarder le schéma que je vous ai fait à la page 1 de ce sujet et d'avoir quelques notions d'optique en physique pour le comprendre. La taille du capteur influence la profondeur de champ.

 

Il ne te reste plus qu'à faire l'expérience, cher Julien W, avant de nier...

Très cordialement.

 

Penses-tu que je nierais avant d'en avoir fait l'expérience?

Sinon je viens d'essayer de filmer à travers le viseur d'un appareil photo. Sans aucun complément macro j'arrive déjà à avoir une image assez expectionnelle. Mais comme vous pouvez en douter, le vignetage est très important. Malheureusement je n'ai pas la possiblité de démonter le viseur et de filmer directement la ground glass comme ils l'ont fait pour Marla.

EDIT: je voulais quand même ajouter quelque chose pour mcr. Tu as tout à fait raison, la technique que tu expliques réduit considérablement la profondeur de champ. MAIS un capteur plus grand permet encore de réduire la profondeur. Cette une question de distance entre le capteur et l'objectif. Un grand capteur sera placé plus loin de l'objectif, et par conséquent les plans seront plus séparés (et par conséquent moins de plans seront sur le capteur, donc moins de plans seront nets).

 

Pour Julien W

Crois-tu qu'il soit nécessaire de réduire autant la profondeur de champ pour avoir une image qui se rapproche du 35 mm ?

Par contre le passage par l'intermédiaire d'un dépoli que l'on refilme avec le camescope risque de dénaturer gravement le piqué de l'image :
- Grain du dépoli qui apparaît (sauf si on dispose d'un système rotatif, très difficile à réaliser, comme sur le "vrai" Mini-35).
- Nécessité de rajouter des bonnettes qui peuvent faire perdre un peu de la qualité du zoom du camescope.
- Nécessité de faire appel à des miroirs ou des prismes pour redresser l'image, à moins de placer le camescope à l'envers, ou à 90° comme cela a été fait pour "MARLA". Très peu pratique pour des mouvements de caméra étudiés.

Moi aussi, tu l'imagines, j'ai réalisé des essais, mais (vieille habitude du cinéma argentique, que je pratique depuis plus de 40 ans), j'ai contrôlé le piqué avec des mires de définition.
En faisant abstraction des défauts du dépoli (grain, poussières, etc...), il apparaît quand même une baisse importante de la netteté de l'image lorsqu'on utilise ce bricolage.

Pour tommy :

Bien sûr que toutes les personnes qui "se cassent la tête à faire ce montage" ne sont pas folles... elles sont peut-être seulement un peu trop optimistes.
Crois-tu que les constructeurs du "vrai" mini-35 auraient fait appel à un dépoli rotatif, et à un système complexe pour redresser l'image, s'il avait été possible de faire plus simple et moins cher ?

Beaucoup ont cité les images de "MARLA" comme exemple, mais qui a remarqué l'éclairage particulièrement soigné qui ajoute nettement plus à la qualité de la photographie que la courte profondeur de champ ?

 

J'ai encore rien commandé. J'ai juste lu sur un forum que certaines personnes commandait des +7 (+1, +2 et +4 je crois) et d'autres des +10. Les gens semblent préférer les +7, mais j'ai l'impression que trois lentilles successives c'est pas le top.
Donc je pense commander une +10... Mais bon tout dépend de la caméra. Et c'est jamais perdu...
Avec ton +3 ça ira peut-être également. Faut faire des tests.

Je n'ai JAMAIS parlé d'avoir une image proche du 35mm. J'ai parlé de réduire la profondeur de champ. Donc oui, réduire la profondeur de champ permet de réduire la profondeur de champ.

Tu t'es mal renseigné. Le mini35 amateur dont je parle possède un système rotatif. Le CD dépoli tourne à l'aide d'un méchanisme de lecteur CD.


Mais tout ce que tu dis un juste. Tu as énormément plus d'expérience que moi et, crois-moi, je ne remet en doute en aucun cas tes compétances!
L'image produite par ce mini35 est inversée dans les deux sens. Elle est plus sombre, moins cette, moins colorée. Il est évident que le résultat ne sera jamais le même qu'avec un vrai mini35!
Mais elle produit des effets intéressants sur la profondeur de champ, que j'estime intéressant de tester (surtout vu le faible coût de l'appareil).

 

Si tu ne cherches pas à avoir une image proche du 35, je ne vois pas à quoi peut te servir un tel bricolage... Remplacer la froideur de l'image DV par une image plus proche de celle du film 35 mm est bien la raison d'être du "vrai" Mini-35.

 

Je cherche à réduire la profondeur de champ comme je l'aimerais pour m'exprimer, à ma façon, au travers de mes films. Si la profondeur de champ obtenue est plus faible que celle du 35, et bien elle sera plus faible. Je veux m'approcher de ce que je veux, pas du 35.

 

Pour Julien W

Je te prie de bien vouloir m'excuser d'avoir tant insisté pour te convaincre... Je croyais que tu cherchais à obtenir une image faisant plus "cinéma".
Si c'est pour des raisons esthétiques correspondant à une façon personnelle de t'exprimer, dans tes films, que tu désires une aussi faible profondeur de champ, c'est tout à ton honneur ; mais je crois que beaucoup d'autres ne sont pas dans ton cas, et veulent effectivement obtenir des films qui ressemblent davantage à du 35 mm. Je crains qu'ils rencontrent beaucoup de difficultés en essayant d'imiter le mini-35 (qui est une géniale invention, mais pas à la portée de tout le monde).
Bien coridalement.

 

C'est moi qui m'excuse je n'ai sûrement pas été clair à un moment ou à un autre.
Il est vrai que de nos jours énormément de personnes semblent avoir peur du "DV look" et cherchent désespérement à s'approcher bêtement de l'argentique. Alors qu'il faudrait plutôt se demander "qu'est-ce qui me déplait dans la vidéo et qu'est-ce qui me plait dans le film?" et tenter d'y remédier. Il ne faut pas s'approcher du film parce que c'est du film, il faut s'approcher de ce que l'on désire.
Il est vrai que chaque fois que je regarde un film au cinéma ou à la télévision, je ne peux m'empêcher de me dire "ce que c'est beau quand même cette faible profondeur de champ", mais pour moi ce n'est pas juste un artefact dû aux lois d'optique géométrique. Pour moi c'est un véritable moyen qui aide à la narration. Dans le court que je suis en train d'écrire, j'utiliserais une très faible profondeur de champ dans la majorité des plans pour donner une atmosphère beaucoup plus personnelle au film. Je veux que les spectateurs entrent dans l'esprit des personnages, et qu'ils ressentent de la clostrophobie.
Je suis persuadé qu'une faible profondeur de champ peut aider à montrer cela; comme l'éclairage, comme les mouvements de la caméra, comme le jeu des acteurs,... Ce n'est qu'un des multiples facteurs contribuant à ce que j'aimerais montrer.

 

Aller je retourne courageusement dans l'"Aréne"!!! et j'en rajoute une couche!!! :lol:
Pour l'instant je n'ai vu aucun résultats comparatifs, parmi les différents interlocuteurs, même avec une image à l'envers et pleine des défauts entre 2 images prises à la même distance du sujet avec le même champ couvert.
L'une avec une caméra MiniDV.( préciser caractéristiques ,filtres gris, ouverture, et vitesse d'obturation événtuellement etc.)
L'autre avec un systeme mini 35 en précisant l'objectif source utilisé,sa focale et son ouverture, etc.
La même caméra filmant l'mage(préciser caractéristiques ,filtres gris, ouverture, et vitesse d'obturation événtuellement, avec en plus les X dioptries ajoutées ou l'utilisation d'un sytéme macro incorporé à la caméra).
Evidemment on a parlé d'un film.!!!.
Mais de bons exemples techniques sans faire de l'art permettraient de mieux voir la différence, à chacun par la suite de développer ses talents!!!
Exemple de conditions de prises de vues.
Se placer à une certaine distance d'une grille avec des barreaux verticaux.mettons 2 metres par exemple on va couvrir un certain nombre de barreaux
Mettre un arriere plan à mettons 8 métres de la grille soit autotal 10 métres par rapport au nez de la caméra vidéo.
Faire la même image en miniDV(sans bouger celle ci) puis en rajoutant le mini 35.
Pour ce qui est des lentilles additionnelles ,dans le tout début de la discussion ( avant le redémarrge en"fanfare" de cette discussion qui devient épique!!!) j'ai fait un petit topo à ce sujet, si cela interresse certains ils peuvent le relire en page 1.
Le rôle des lentilles additionnelles est double, d'une part agrandir l'image 24x36 de l'objectif photo de maniere à ce qu'elle couvre au moins l'écran LCD de la caméra DV, et d'autre part d 'obtenir une distance de mise au point de l'image suffisamment faible (entre la caméra et image source) afin de réduire l'encombrement du systéme.
On voit donc dans le systéme que j'utilise qu'avec 10 dioptries le nez de la caméra se trouve à environs 10cm de l'image à filmer.( rappel la dioptrie est l'inverse de la focale, lentille de focale 0.5 métre equivaut à 1/0.5=2 dioptries)
Remarquez que je n'ai mis que des valeurs relevées avec le zoom optique de 12 au maximum, on peut dézoommer d'autant mais en gardant cette même distance.
A+
Noël