Un Mini35 pour 10€? C'est possible!

Il en était question au début, mais depuis quelques temps, Agus (le pionnier de ces bricolages) s'est complètement tu à ce sujet. De toute façon, si Agus arrive en fabriquer de façon industrielle, il n'arrivera pas, à mon avis, à les vendre en desous de 1000 Euros, auxquels il faudra encore ajouter les frais de port (depuis le Guatémala), de douane et la TVA. Donc, compter 1400Euros... Ca risque d'être plus cher que pas mal de caméscopes

D'où l'intérêt de tenter de s'en fabriquer un soi-même... Avec un simple CD "dépoli" rotatif ou avec un montage écran fixe (plus léger, image plus stable, moins bruyant, mais nettement plus ch1**t à faire, en ce qui concerne le verre dépoli--plusieures heures de ponçage et aucune erreur permise).

Difficile à dire. A mon avis, tu devrais faire ce test: imprime une image d'exactement 24mm sur 18mm, fixe la à quelques centimètres de ton objectif (la distance que tu comptes utiliser entre ton objectif et le verre/CD dépoli), zoome jusqu'au moment où tu sais filmer l'image dans son entièreté (où l'image est "plein écran" et qu'il n'y a rien d'autre de visible) et vois si tu sais l'avoir "bien nette". J'en doute, mais il parraît que certains caméscopes y arrivent. Si c'est le cas, pas besoin de lentille macro...

Pourquoi une image 24mm sur 18mm? Parceque c'est à peu près la dimension d'une péloche-ciné 35mm .

Pour rappel (si je ne m'abuse), si une dia 35mm, c'est 36 x 24mm, un film (cinéma) 35mm c'est seulement 24 x 18mm (en fait, c'est encore un peu plus petit: seulement 22 x 12mm de zone utile (pour le 1.85:1)).

 

24x18, c'était à l'époque du muet... Maintenant, il faut enlever la largeur de la piste sonore optique, ce qui donnerait 22x18 (l'image presque carrée du début du sonore).
Dans un premier temps, on a rétabli les rapport 4x3 en augmentant la largeur de l'inter-image, puis pour obtenir un format panoramique on a encore augmenté cette largeur.
Il existe d'ailleurs plusieurs formats panoramiques : 1,66 - 1,75 - 1,85.
Cependant, si on désire filmer en scope, avec un anamorphoseur, il faut utiliser la totalité de la hauteur de l'image, l'inter-image étant alors réduite à une simple ligne. C'est l'anamorphoseur placé devant l'objectif du projecteur qui rétablit l'allongement de l'image sur l'écran.

 

Merci beaucoup MCR! Je sens en vous (en toi?) une grande expertise en ce qui concerne les questions techniques liées au film. Moi par contre, je n'ai pour ainsi dire que très peu d'expertise dans ce domaine et donc c'est avec plaisir que j'apprends tout ce qui est possible à ce sujet.

Ceci dit, la question initiale était de savoir quelle est la taille exacte d'une image (optimale) projetée par un objectif ciné 35mm classique, celui qu'on est censé pouvoir trouver pour pas trop cher (je suis sans doute un peu naïf ici) sur le marché d'occasion et utiliser sur notre petit bricolage. Je suppose que si on choisit d'utiliser (dans un premier temps) un objectif photo, l'image optimale sera plus grande (prévoir la capacité d'ajuster la distance objectif35mm-écran) et donc, le problème de macro ne se posera pas.

C'est pourquoi j'avais cru bon de spécifier à la fin de mon post entre () que je croyais me rappeler qu'en fait la largeur utile réelle était de 22mm (et non 24) et la hauteur de 12mm pour du 1.85:1 (ce qui semble être +/- confirmé par vos dires). J'avais volontairement omi de parler du cinémascope (2.35:1), vu que je pense que c'est un faux problème étant donné que l'image produite avec ce genre d'objectifs sera simplement anamorphosée. Merci de nous rappeler que cette image prendra toute la hauteur (18mm) disponible.

C'est clair que le rêve, ce serait de pouvoir aussi tourner en cinémascope, si tant est qu'on exprime le désir artistique d'utiliser ce format. C'est un autre débat, mais personellement, je ne me sens pas concerné par ce format: je ne veux absolument pas imiter les grandes productions cinématographique car je n'en ai de toute façon pas les moyens (cela risquerait de "sonner faux") et en plus cela ne cadrerait pas du tout avec les scénariis sur lesquels je travaille.

En outre, il faut rappeler que le CCD a lui un ratio de 1,33:1 contrairement au film 35mm (dans sa portion utile), et que l'emploi d'objectifs anamorphiques cinémascopes, ayant (si je ne m'abuse) un facteur multiplicateur de 2, nous imposerait donc de filmer en 2,66:1. Cela compliquerait encore la tâche pdv cadrage ( comment être sûr de son cadre? avec quel moniteur?) comme post-production (pdv découpe verticale de l'image), pour peu qu'on veuille retrouver un ratio de 2,35:1... Donc, très peu pour moi: je me contenterai très bien d'un simple 1,85:1.

Enfin, en guise de conclusion, pour mettre tout le monde d'accord, je pense que ce qui compte pdv macro, c'est de savoir au moins filmer une image de 22mm de large (et non 24 comme je l'avais initiallement affirmé) et de hauteur variable comprise entre 18mm et 12mm. Compte tenu du fait qu'on ne peut filmer exactement 22x18 et qu'on cherchera toujours à filmer l'image dans son entièreté pdv horizontal (enfin, je pense), il faut donc savoir filmer une image de 22mm sur 16,54mm (pour conserver le ratio 4/3 du CCD)

Voili voilou!

 

Pour arkham

Pour construire un mini-35 artisanal, tu n'as pas intérêt à utiliser des optiques destinées aux caméras 35... Leur prix est inabordable, et même en location cela risque te te coûter très cher.
Par contre, rien ne t'empêche de choisir des objectifs fixes pour appareil photo 24x36 que tu peux trouver d'occasion pour une somme modique. Bien sûr, les focales ne correspondent pas à celles des bécanes 35 mm, mais un 50 mm ferait office de petit télé, et tu peux aussi te procurer un grand angle pour te rapprocher de la focale normale utilisée en 35 mm.
Pour les dimensions de la fenêtre, voici quelques mesures :

Ci-dessous, les côtes du muet d'autrefois, du début du parlant (avec son image presque carrée), et du format Académy des films sonores d'avant le panoramique :

 

Et les côtes des différents formats panoramiques, sans anamorphose :

 

L'intérêt du "vrai" Mini-35 est de pouvoir utiliser tout le matériel optique du 35 mm pour avoir une image qui présente toutes les caractéristiques du 35 (sauf le piqué exceptionnel de l'image qu'il n'est pas possible d'obtenir en DV).
Il est vrai qu'on peut bricoler un "faux" Mini-35 à partir d'objectifs d'appareil de photo 24x36, mais le problème le plus difficile à résoudre est le dépoli qui doit être un disque tournant très vite pour éviter le grain.

Cependant, le but le plus souvent recherché par ceux qui désirent utiliser un "mini-35" est d'obtenir des images qui ressemblent plus à du film qu'à de la vidéo... Quelqu'un a même affirmé un jour, sur le forum, "le voudrais faire des films qui ressemblent plus à Navarro qu'à Hélène et les garçons...".
Or, qu'est-ce qui fait la différence entre un "vrai" film (même diffusé sur les antennes) et un sitcom ?
- La profondeur de champ qui décolle le sujet principal du fond.
- Les couleurs spécifiques de la pellicule utilisée (moins électroniques, comme l'a précisé quelqu'un).
- L'éclairage plus étudié : un projecteur de face (keylight), un projecteur d'ambiance, un projecteur contre-jour qui donne du relief, et des éclairages d'effets.
- Le principe même de la prise de vue (progressif 24 im/sec), mais c'est loin d'être l'essentiel.

Pourquoi les camescopes DV ne permettent-ils pas cela ?
- Parce que la petitesse des capteurs et la très courte focale des optiques engendrent une trop grande profondeur de champ (tout est net de quelques centimètres à l'infini en position grand angle).
Cependant il est possible de se rapprocher de la qualité de l'image ciné en respectant quelques règles :
- Pour obtenir moins de profondeur de champ et détacher le sujet du fond, il suffit de filmer en plus longue focale, avec un diaphragme plus ouvert (grâce à l'utilisation d'un filtre gris-neutre)
- Pour obtenir des couleurs se rapprochant plus de celles d'un Eastmancolor que d'un sitcom, il suffit de corriger les couleurs dans un logiciel de montage ou bien de tricher avec la balance des blancs en débrayant l'automatisme et en faisant le "blanc" sur un carton légèrement bleu.
- Enfin, pour l'éclairage, personne ne vous empêche de respecter les mêmes règles qu'en cinéma, avec les différents projecteurs judicieusement placés en ayant pris la peine, bien-sûr, de supprimer l'automatisme d'exposition .
Enfin, certains préconisent de désentrelacer pour se rapprocher du progressif, mais avec une légère perte de piqué.
Personnellement, je ne le fais pas et mes films ressemblent quand même plus à du cinéma qu'à de la vidéo.

Il y a un certain nombre de personnes qui cherchent même à imiter les défauts de certains films (rayures, poussières, etc...) en utilisant des plugins spécifiques... Est-ce bien nécessaire ?
Je ne le pense pas, car tous les films que j'ai tourné en argentique n'ont ni rayures, ni poussières, grâce à un nettoyage systématique du couloir de projection avant chaque chargement du projo.
a+
Bien cordialement.

 

Merci à tous, et en particulier à MCR et Giroudf pour leurs précisions importantes et précieuses.

Bon, si je comprend bien, c'est évident que j'étais naïf lorsque je pensais pouvoir utiliser des objectifs ciné 35mm trouvé çà et là sur Ebay. Il me semblait qu'il y avait moyen de trouver quelque chose de valable pour pas trop cher...

Bien entendu, l'autre solution, celle d'utiliser des objectifs photo, simplifie la tâche pdv macro. Effectivement, le plus simple est carrément de faire comme ceux qui ont fait Marla (pour un résultat incroyable, à mon avis): prendre un appareil photo et le démonter. Le hic, c'est qu'on a pas de verre rotatif, ce qui entraîne toutes sortes de complications (poussières, grain). L'autre hic, c'est que les concepteurs de ce système-là n'ont pas encore trouvé de lentille macro de qualité suffisante pour supprimer le vignettage.

Par contre, je ne suis pas sur de te suivre, Giroudf, lorsque tu dis que la taille de l'image n'a pas d'importance, et qu'il suffit de zoomer. Ben... Non! Il faut aussi savoir focaliser sur cette image zoomée, ce qui est généralement impossible sans lentille macro. Donc, Tommy, désolé pour toi, mais ce n'était pas une rectification! OK, si on oublie l'emploi d'objectif cine, l'image sur laquelle on doit savoir faire la MAP est plus grande, mais cela n'empêche nullement le fait qu'il te faudra une lentille macro. Je ne connais personne qui ait pu réaliser un pseudo-mini35 sans lentille de macro (et quelques autres joyeusetés).

Voici ce qui est pour le moment le top du top (pdv optique) de ces adaptateurs (modèle statique: le rotatif est encore pire) bricolés:

http://www.dinoreyes.com/images/miniDV_deluxe_aldu35.jpg

Comme vous voyez, une macro de dioptre +10 est le strict minimum... (Pour Tommy, ceci devrait pouvoir t'aider dans tes recherches)

Pour ceux qui cherchent à apprendre un peu plus sur les dioptres et autres joyeusetés, voici une page intéressante:

http://medfmt.8k.com/mf/diopter.html

 

Ha oui, une petite question à MCR:

Merci beaucoup pour tous ces précieux conseils pour s'approcher de l'image film. Mais irais-tu jusqu'à dire que le Mini35 est tout à fait superflu? Quitte à me répéter, je trouve que le look qu'a le court métrage "Marla" est fantastique (surtout pdv profondeur de champ!), et je voudrais absolument pouvoir l'égaler (voire faire encore mieux)... Penses-tu pouvoir l'égaler sans (pseudo)Mini35 et si oui, comment et grâce à quel type de caméscope?

Merci d'avance pour ta réponse.

Pour info, cette thread parle de Marla:

http://www.repaire.net/forums/showthread.php?s=&threadid=51167

 

Oui, il est possible d'obtenir un résultat similaire en suivant les indications que j'ai données, à condition d'avoir une très bonne optique sur le camescope afin de conserver le piqué à grande ouverture (pour diminuer la profondeur de champ avec filtre un gris neutre), et de soigner tout particulièrement l'éclairage.
Cela ne veut pas dire que le mini-35 est inutile, car il permet de travailler avec toutes les optiques du 35 mm, y compris les grands angles (ce que ne permet pas la méthode que j'indique puisqu'elle nécessite d'utiliser les longues focales pour diminuer la profondeur de champ)... Le mini-35 est le plus souvent utilisé par des réalisateurs qui travaillent avec des chef-op qui ont l'habitude de manipuler du matériel 35 mm et qui n'accepteraient pas les "bricolages" que j'utilise. D'ailleurs, si tu observes bien les détails du "vrai" mini-35, tu peux remarquer que c'est exactement la partie antérieure d'une caméra 35, y compris la molette de mise au point, le matte-box et ses accessoires.
Avec la méthode que j'ai décrite, on se trouve limité par l'impossibilité de faire des prises de vues dans les endroits qui manquent de recul, mais il suffit de choisir ses décors en conséquence.
Je te conseille de faire un essai pour t'en convaincre. Il te suffit d'acheter un filtre gris neutre ND 4 (on en a toujours besoin un jour), de le mettre en place devant le zoom et de faire une courte prise de vue en évitant les courtes focales. Même en diaphragme automatique tu verras la différence.
Une fois convaincu, il ne te resteras plus qu'à te procurer des éclairages et à apprendre à régler l'ouverture manuellement.
Comme tu l'as certainement compris, c'est valable essentiellement pour un tournage de fiction. Si tu fais uniquement du film souvenir, tu n'as pas besoin de toutes ces précautions.

 

Intéressant tout cela. Bon, d'après mon script (une fiction), et le type de lieux que j'ai choisi (appartements assez exigus) je n'aurai pas toujours beaucoup d'espace pour le recul des prises de vues, mais il y a sans doute de quoi faire qqch de correct. D'autant plus que si je me souviens bien, il y avait une firme qui vendait un film plastique pas trop cher qui, une fois tendu sur un cadre placé derrière l'objet/sujet sur lequel on veut se focaliser, permet également d'imiter la faible profondeur de champ du 35mm (l'arrière plan devient flou). Ca peut aider aussi... Peut-être même qu'il y a moyen de trouver un film plastique similaire chez Leroy-Merlin, qui sait. C'est sûr qu'on risque d'avoir qq complications pdv éclairage, mais en tout cas, ca pourrait être utile parfois (je pense aux scènes de dialogue). Encore une possibilité de bricolage et d'astuces pour le tournage, non?

Petite question supplémentaire, comme je n'ai pas encore finalisé ma décision quant à l'achat de mon nouveau caméscope (Pana DVX100AE ou Sony PD170, voire peut-être un bon vieux Canon XL1s), lequel te semblerait le mieux approprié pdv optique précisément pour obtenir cette faible profondeur de champ? D'après le comparatif Pana-Sony de ce site, si mes souvenirs sont bons, le Pana s'en sort mieux en grand angle, mais le Sony conserve un meilleur piqué... Quant au Canon? Et quid du JVC GY-DV500, tant qu'on y est?

 

Merci pour ces liens! Allez, hop, encore un bidule à mettre sur la liste des achats utiles pour un mini35 bricolé. En plus, j'ai bien quelques montages dias qui n'attendent que d'être digitalisés

 

Heu, je vais ptet dire une bétise, mais je pense qu'à la Fnac, ça, ils devraient avoir en stock, non? Tu peux même prendre ton caméscope et essayer sur place, non?

 

Pour les filtres gris neutres ND4, tu peux voir ici :
http://www.digital-shopping.fr/zzzcok1filtre-acc.html
Cokin en fait d'excellents... mais il y a aussi beaucoup d'autres marques : Hoya, par exemple.
http://www.hypercamera.fr/index.html?c185.html
Comme les filtres sont des articles relativement peu couteux, je conseille de se procurer deux ND4, qu'il est possible de superposer en cas de très forte lumière, ou bien pour obtenir un effet de nuit américaine.
a+
Cordialement.

 

Pour arkham

Je suis un peu sceptique sur les propriétés de ce film destiné à rendre le fond flou... Tu risques certainement des reflets que, dans le feu de l'action, tu ne découvrira peut-être pas pendant le tournage.
Il n'y a pas pire que les surfaces réfléchissantes dans le champ de la caméra (vitres, miroirs, objets chromés, etc...) ; d'ailleurs de grands réalisateurs se sont fait piéger par de tels reflets (voir la légende de l'enfant fantôme dans la version américaine de "trois hommes et un couffin").
Dans le livre "Cinématogaffes", on découvre que les plus grands noms du septième art n'ont pas pu éviter parfois de voir la caméra et son équipe se réfléchir un court instant dans une vitre.

Je crois que, si tu manques de recul, tu as intérêt à cadrer un peu plus serré plutôt que de faire appel à ce film dangereux. Tu peux, aussi envisager de changer de décor, puisque ton tournage n'est pas commencé.
En ce qui concerne le choix de la caméra, les deux modèles que tu proposes sont excellents, et c'est ton feeling qui doit jouer. Selon tes goûts, l'une peut de tenter plus que l'autre.
La Pana propose un mode progressif qui peut aider pour donner un aspect film (mais qui ne suffit pas si tu ne diminue pas la profondeur de champ).
La Sony offre l'avantage d'offrir des entrées XLR, et elle est un peu plus facile à utiliser que la Pana.
De toutes façons, les deux sont de très bonnes bécanes.
a+
Bien cordialement.

 

Merci encore pour toutes ces précisions. Effectivement, je suis également assez réservé quant aux propriétés réfléchissantes de ce film spécialement prévu pour simuler le flou. J'avais sauvegardé le lien, mais plus moyen de mettre la main sur ce bookmark.

Enfin, merci pour ces précisions pour les caméras. Petite précision supplémentaire, la Pana DVX100 a également des entrées XLR, et qui plus est, n'a jamais souffert de problèmes d'enregistrement du son, contrairement à la Sony PD170 et son célèbre problème de son dès qu'on utilise l'écran LCD. Aujourd'hui, les modèles fabriqués ont toutefois corrigé ce problème.

Bon, faudra encore un peu réfléchir à tout cela.