Un format qui aurait pu être exploité SI....

Voici le "format" qu'à titre d'expérience j'ai constitué à partir de rushs UHD ..

Format entre guillemet car le terme format est peut être inapproprié

En partant de rushs ou prise de vue FHD aucun intérêt je pense.

Même dans ce cas l'intérêt reste discutable et ce n'est pas l'option que je prendrais si je dois opter pour du 2.35 dans une prise de vue s'y prêtant.

Quoi que pas si sûr si c'est pour finir en 1080p et que TOUT le clip est approprié au format 2.35

Video
ID : 1
Format : AVC
Format/Info : Advanced Video Codec
Format profile : Main@L4.1
Format settings, CABAC : Yes
Format settings, ReFrames : 3 frames
Codec ID : avc1
Codec ID/Info : Advanced Video Coding
Duration : 4mn 31s
Bit rate mode : Variable
Bit rate : 21.0 Mbps
Width : 1 920 pixels
Height : 1 080 pixels
Display aspect ratio : 2.35:1
Frame rate mode : Constant
Frame rate : 25.000 fps
Standard : PAL
Color space : YUV
Chroma subsampling : 4:2:0
Bit depth : 8 bits


OU pour le même fichier suivant la version de Média Info qu'on prend:

Vidéo
ID : 1
Format : AVC
Format/Info : Advanced Video Codec
Profil du format : Main@L4.1
Paramètres du format, CABAC : Oui
Paramètres du format, RefFrames : 3 images
Paramètres du format, GOP : M=4, N=25
Identifiant du codec : avc1
Identifiant du codec/Info : Advanced Video Coding
Durée : 4 min 31s
Débit : 21,0 Mb/s
Largeur : 1 920 pixels
Hauteur : 1 080 pixels
Format à l'écran : 2,40:1
Type d'images/s : Constant
Images par seconde : 25,000 Im/s
Norme : PAL

Pas intéressant pour nous bien sûr, mais curieusement ce format n'a jamais été exploité
Pourtant les inconditionnels du 2.35 ou 2.40 sont nombreux !!!

La raison pour laquelle vous ne trouverez aucun film aucun BD exploitant ce "format":
(me signaler si vous trouvez un BD dans ce format)

Pour comprendre la raison un peu d'historique de la vidéo et ses diffuseurs est nécessaire

la balise d’extension pixels rectangulaire 1.33 du format dv ou DVD, a, ELLE, été exploitée.
Ce qui donne EN DIFFUSION au mpeg2 DVD le format 1024*720, soit le ratio 16/9

RAISON: l
Les diffuseurs au format 16/9 existaient depuis longtemps ..Trés inutile d'ailleurs voire inapproprié (mon neveu avait acheté une télé tube cathodique a ce format et il regardait TOUT déformé en me disant on s'y habituait)
Vrai que le cerveau s'habitue à tout même à voir à l'envers ..

Le lancement des premières télés tube cathodique 16/9 se situe à fin des années 80, début des années 90 (JO d''Alberville) et combien se sont faits couillonner par cette arnaque !!

Ensuite vint l'ére des premiers VP destinés au HC accessibles grand public avec matrice 16/9 mais pas toujours parfois c'était 800*600 !!! Année 2003 environ !
Les premiers écrans plats arrivaient aussi et au format 16/9 mais TRES CHERS

Pour mettre en valeur les films en 1.77 (les 2.35 en profitaient aussi) Ils ont donc pensé à utiliser entièrement le contenant des 414 000 pixels du mpeg2 des DVD.

Au lieu de faire des DVD en 720*405 pour les films 1.77 ou 720*306 pour le 2.35 (il y en avait !!!!! et je les retournais à Auchan, et me faisais rembourser même cellophane enlevé)

Donc sur les DVD au label 16/9 sérieux ils on opté pour le pixels dit rectangulaire au rapport 1.33 qui donnait 1024*576 pixels carrés en diffusion.
De quoi remplir après upscal les matrices 720*1280 des premiers écrans plats HD ready et des VP HD ready ..

Le VP avec matrice 1080*1920 faisait partie des rêves inaccessibles jusqu'en 2007.

2007 date approximative où Mitsubishi Optoma et JVC ont sorti les premiers VP FHD accessibles qui ont débuté au prix de 5000€ environ avec le HC5000 qui fut une révolution dans le monde HC.
Vint peu de temps après (1 an ou 2) le HC4900 lancé au prix de 2000€ que j'avais payé 1600€ dans une bonne crémerie proche de chez moi !

Mais jamais d'écran plat (si un qui ne fut pas un succès) ni de matrice en 2560*1080 ..Donc peu d'intérêt à encoder les BD 2.35 en utilisant le même procédé que pour les DVD

J'ai expérimenté cette façon d'exporter et d'encoder un film au format 2.35.

Elle fonctionne bien sur tous mes diffuseurs TV 4k en passant par l'USB de mon lecteur BluRay et VP en passant par un PC et MPC HC .
Mais elle n'a un intérêt réel que sur mon moniteur 30" en 2560*1600 car le film en lecture MPC HC échelle 100 ou original suivant la version me remplit les 2560 pixels de la largeur de l'écran dès son lancement sans toucher aucun paramètre.

La qualité est au rendez-vous voir photo de mon écran:


Agrandissez la à l'échelle 1 en cliquant ...Et ce n'est que du Full HD !!! hauteur de l'image 1080 pixels (les bande noires qu'on voit ne sont pas enregistrées !!!) mon écran est en 2560*1600 d'où les bandes noires!

Si la discussion intéresse, et surtout pour ceux qui un un écran en 2560 pixels de largeur, je mettrais un fichiers en ce format en téléchargement.

Discussion sérieuse ou pour le café du Repaire ..Je sais pas ... ..je mets ici ....si un Modo veut la déplacer.. à son aise

NB le gain en résolution:
Cherchez pas 2000 lignes c'est pris sur un mp4 en 1080p !!! et 816p pour le cropé et mis à échelle 200

Scope cropé:



Scope panamorphosé:



Lien d'un clip en scope selon cette méthode:
Télécharger les fichiers

Si vous avez un moniteur en 2560 pixels de large vous verrez la qualité est vraiment bonne.Rien à dire niveau piqué!

 

En fait c'est l'utilisation de pixels non carrés, ma petite caméra me permet non pas la même chose mais un format dans le même esprit, du 2880x2160 qui s'affiche en 16/9 comme du 4K.

 

Salut Mypov
Oui tu as raison mais ça permet d'utiliser toute la résolution verticale du 1080p et pas seulement 800 pixels ..La mire est assez parlante..
Ensuite le 2.35 Bof bof bof ..Pour moi
Je voulais expérimenter le truc c'est tout.
ça me rappelle le HDV ta cam ..même principe mais en 4k
Et MédiaInfo te donne quel rapport ?

 

Oui c'est différent de ce que tu présentes.

Pour le 2880 x 2160 pixels, j'ai le choix entre du 4/3 et du 16/9 ce que donne aussi mediainfo ; Le premier correspond au format natif avec des pixels carrés et donc le second à des pixels de 1 par 1,33 pour donner du 16/9. Le tout est à 24ips,
C'est de la pseudo 4K du pauvre, mais ça peut être intéressant pour avoir une bonne possibilité de recadrage de quelques chose de trop éloigné ou pour rendre la matière d'un tableau par exemple.

 

Là tu vois le verre à moitié vide
A mon avis tu devrais avoir un résultat très convenable sur une télé 4k....En version 16/9
Tu as pas un petit exemple à mettre en téléchargement sur gros fichier ?
Etant curieux je suis preneur
En option 16/9 anamorphosé il cadre plus large normalement ..non ??

 

Oui je peux faire une vidéo mais pas aujourd'hui, nous avons un ciel gris foncé depuis ce matin et je ne peux même pas filmer depuis mes fenêtres, la façade est en ravalement avec un échafaudage et un filet de protection sur toute sa hauteur.

Je pense que ça vaudrait le coup de faire des tests d'encodages en pixels non carrés, quelle est la perte, le gain éventuel de bande passante, comment ça se comporte dans Youtube, etc.

J'ai regardé ta vidéo, mais je ne peux pas avoir d'avis parce que je n'ai pas de références suffisantes sur des caméras de cette qualité et la résolution 4K. (je n'ai pas d'écran 4K mais j'ai fait un zoom à 100% des pixels à la lecture, d'ailleurs j'ai du 4K en largeur puisque en largeur de bureau, j'ai mon écran + ma TV )

 

Y pas le feu cher ami !!
Quand tu auras l'occasion ..Je te dirais ce que j'en pense sur ma télé

Tu as quoi comme moniteur ? pas un 28" en 2560*1440 ?

 

Un classique 1920x1080, idem pour la TV, donc si j'affiche le 4K en zoom 100%, le haut et le bas sont tronqués mais je peux voir ce que donne la pleine largeur.

Je viens de faire un test Youtube en vidéo privée, il convertit correctement mon 16/9 anamorphique 2880 x 2160 pixels en 16/9 4K.

 

Caraibe, je ne t'ai pas oublié, voici ma fausse 4K avec mon objectif que j'espère réglé, mieux en tous cas ; Alors ce n'est pas de la 4K du pauvre ?
Je ne vois pas trop ce que tu vas pouvoir en faire.

WeTransfer

 

Ok c'est BON !!!
J'ai accepté les cookies ...Et j'ai téléchargé

Vrai que c'est vite vu que c'est pas du 4k mais du FHD assez moyen (très numérique je trouve) je pense qui est upscalé ...Il me semble que le FHD 50p de l'AX100 en upscal 4k donne mieux (même sans upscal d'ailleurs)

Si tu filmes pour du Youtube c'est bon

 

D'après les caractéristiques du capteur Sony IMX206, ça doit être un poil plus que du FHD puisqu'il permet au plus du 1296p à 30ips.
Par contre comme l'objet de ta discussion, les pixels ne sont pas carrés puisque c'est du 2880x2160 qui s'affiche en 16/9, c'est pour cela que je le mentionnais.

Edit : faute de frappe, c'est Sony IMX206

 

ça a été pris en 2880*2160 ??

J'ai mieux en FullHD

l'avant plan sur les graffitis ça passe, mais dés qu'il y a des arrières plans c'est un peu la cata ...Même vue en 2560*1440 (moniteur dell 30é en 2560*1600 oblige)

Le Sony MX206 j'ai pas trouvé sur le net

Quand j'aurais un peu de temps je t'enverrais une séquence FHD gonflée en 1600p ou au 2160p
Tu peux lire correctement le HEVC?

 

La vidéo est brut d'appareil, donc bien avec des pixels non carrés.

J'ai édité mon message pour mon erreur de frappe, c'est Sony imx206, les infos de ce capteur ici :
IMX206CQC/IMX206HQC | Sony Semiconductor Solutions

Je l'ai achetée pour le 1080 à 60ips, le reste c'est de l'argument commercial pour mettre sur la boite et je n'en attendais rien.
C'est bon caraibe, j'ai déjà regardé ce qu'une vraie caméra fait, notamment en téléchargeant des exemples top qualité de chez Arri et RED.

 

Bien j'ai téléchargé ça pour toi j'avais pas lu encore ton dernier message
Télécharger les fichiers

C'est du 1080 50p exporté en 2160 25p ..Couleurs un peu chaudes j'avais mis la BDB sur 7500k et j'ai rien corrigé.

C'est ça que tu as comme cam:
D'origine SJCAM M20 D'action caméra 24fps 2 K 30fps Gyro WiFi 166 Degrés FOV IMX206 16MP sous marine étanche Casque Sport cam ère dans Sports & Action Caméra Vidéo de Consumer Electronics sur AliExpress.com | Alibaba Group

Pour 100 ou 80€ y a pas à se plaindre

 

J'ai quand même regardé ta vidéo, c'est superbe comme image et c'est tout de même rassurant qu'on voit une nette différence entre les caméras.

J'ai une git2 de chez Gitup que j'ai effectivement achetée sur Aliexpress, on la trouve à une centaine d'€ + changement pour objectif dit 90° à environ 25$ qui est de moindre qualité que celui d'origine en plus de perdre l'excellente stabilisation d'origine. Mais depuis il est sorti un modèle avec un capteur Panasonic et un objectif 90° d'origine, il se peut que je la prenne surtout que le taux de change $/€ est favorable en ce moment, et je choisirai le modèle adapté en fonction de ce que je filme, 90° ou grand angle.

Ça fait un peu plus d'un an que je l'ai, j'ai du monter environ 230 vidéos courtes, je dirai en moyenne de 3-4mn alors elle est déjà amortie