Un film de 2h20 en plan séquence = Victoria => à couper le souffle !

Wouaou !

Je comprends ce que tu veux dire, et je comprends ta perception, mais je ne suis pas tout à fait d'accord.

Ce n'est pas de l’hyperréalisme. Ce n'est pas parce que le film n'est pas monté qu'il ne fait pas l'objet d'un travail très approfondi de mise en scène, de jeu, de comédie, de travail de cadre, de lumière... Bref, c'est un film très travaillé, très esthétique, très cadré, avec un gros travail de direction artistique et de direction d'acteur, de décors, de lumières, de chorégraphies...

Mais je comprends les comparaisons que tu fais.
Irréversible, je n'ai pas pu le voir, l'ultra violence me révulse, je suis sorti de la salle, c'était insupportable, insupportable, ça me fout les jetons...
Je n'ai pas de recul au cinéma et lorsque la violence est aussi "réaliste", frontale, je n'arrive pas à me dire que c'est du cinoche...

D'ailleurs lorsque je travaille sur un film il m'arrive souvent de pleurer ou de rire derrière ma caméra qui tourne, tant je reçois le jeu des comédiens au premier degré. Je déteste les films de Tarantino pour les mêmes raisons.

En revanche j'ai adoré "les idiots" et je suis un grand fan de Lars von Trier ! Mais je comprends aussi que ce film peut déplaire, car il fait tout pour sortir des principes du cinéma.

 

Bon j'ai loupé ça...redif samedi 20 mai 1H ou replay....Merci

Hum...!? Je pense que l’intérêt d'une création repose sur un point de vue "imposée" qui est lié au cadre, au rythme...etc ., sinon ce n'est que du voyeurisme non ?

Je milite contre le 360°..., sauf pour un service particulier...

Sinon on pourrait aussi choisir les répliques d'un personnage plutôt qu'un autre...interessant pour un débat TV ...au hasard

 

tu milites tout azimuth ?... donc en 360 ? ... pas tres clair tout ca...
perso je prefere Laaargement "Breaking the Waves" que des performances "techniques" de Victoria (en tant que spectateur qu'est-ce qu'on en a a fiche que le film soit un plan sequence, surtout si on nous le coupe en morceau avec des pubs ou un entract)
A mon avis, cette prouesse technique (de la camera et des acteurs) est juste reductrice.
Pas la possibilite de traiter le son, l'image, le cadrage correctement. Bof, Bof Bof.

C'est comme si tu vas te faire operer a l'hopital et le chirugien te dis: "ce coup-ci on va faire une grande premiere, on va operer dans le noir".
Alors la , inquiet tu demandes " et ca apporte quoi ?" , et il repond "Pour vous , rien, mais si vous survivez on va devenir celebre".
Et la tu repond a ta copine "Si on allait plutot voir LaLa Land".....

On eu les films sans decors, au smartphone, a la dogma (donc presque sans rien) , sans le son, sans la couleur, sans acteurs .... a quand sans l'image ?
autant s'acheter le bouquin

 

Tu donnes un sens exactement contraire à ce que j'ai écris depuis le début de cette discussion, juste pour exemple je me cite...

"Je viens de le revoir, je suis impressionné de tout, le scénario, la réalisation, la photo, le casting, les dialogues, la qualité du son, la direction d'acteurs, les acteurs, les décors, la lumière, etc...". #3

Justement c'est de l'hyperréalisme parce que c'est extrêmement analysé et travaillé pour obtenir un résultat qui ne le semble pas.

 

Il y en avait une expo (en 2010 ?) dans un pavillon méconnu de La Villette.

C'est tellement précis, sans interruption et non contemplatif que je ne peux l'imaginer, je te soupçonne même de "troller" tellement c'est antagoniste

 

Tu penses que le repas à la ferme en extérieur de "Vincent, François, Paul... et les autres" aurait donné quelque chose avec une caméra 360° ? J'espère que cela relève du talent d'un tout dont celui de Sautet.

Je n'ai trouvé que la scène du gigot mais elle tombe bien, raccord avec l'ambiance actuelle

 

Bin zut alors moi qui croyais que tu savais lire... : Contre ça ne veut pas dire dans toute les directions ou tu parles un dialecte Suisse que je ne comprends pas....

Comment soupçonner homero de troller ...

C'est ce que je craignais...on est dans du service, du pédagogique, du jeu interactif...mais il n'y a plus d'auteur : la création s'est imposé un point de vue ....après on peut en discuter ou interpréter..

Le point de vue est essentiel...comme dans la trilogie de Lucas Belvaux : Cavale/Un couple épatant/ Apres la vie

Apres, un simple aspect empêche d’apprécier, de rentrer dans un filme , de suivre l'auteur...comme pour giroudf "la camera vissee dans l'oreille des acteurs. au bout de 10 min ca te fout la gerb.." ...bin il est fragile le garçon, car le tout en 3D et avec les odeurs il va pouvoir rendre tout son 4h...Ah j'oubliais... le siège qui bouge pour aider à évacuer le dernier pop corn ...

 

"J'espère que cela relève du talent d'un tout dont celui de Sautet"
C'est tout le probleme...
quand tu dis ca releve d'un tout, alors il y en a qui pensent qu'avec le 360 en live , tu es au top, difficile d'avoir plus, tu as tout.
Et il y en a d'autre qui penses exactement le contraire en disant, oui, mais avec ton tout, il faut enlever l'eclairage, les techniciens, tous les accessoires
qui ne devraient pas etre la, et puis, fini la direction d'acteurs (on recommence pas une scene, c'est du live) et le cadrage, (idem on fait comme on peut)
etc...parce que dans un truc comme ca, il est ou Sautet ? Il lance le truc et dit " bon les enfant, moteur... je reviens quand c'est fini"
du coup ton "tout" pour certain ca devient du grand n'importe quoi (car en physique , le tout c'est le chaos, jusqu'a ce qu'on puisse l'expliquer).

Perso, je pense qu'il faudra alors creer des categories de cinema, ceux qui considere que le spectateur doit etre partie du film et qu'on peut le secouer dans tous les sens, et ceux qui pensent que le spectateur reste un spectateur et que la distance du siege a l'ecran fait partie du cinema.

 

Bonjour à tous,

Oui, moi aussi j'ai refusé d'assister au triste western qui sévissaient sur la une et la deux (chapeau pour la diversité des chaînes) et, bien que le principe du film ne m'ait pas emballé, ma curiosité m'a porté sur Victoria.
Je ne fus pas du tout convaincu et j'ai très vite laissé tomber.
Quel intérêt ?
Car si je reconnais la très haute performance du cadreur et des acteurs, je n'ai trouvé vraiment aucun autre but dans ce film que de faire quelque chose qui sorte de l'ordinaire en faisant table rase de tout ce qui a toujours été fait. Juste cela : se démarquer pour passer pour un innovateur, un pionnier, un révolutionnaire, bref un génial inventeur ! On est en plein dans "l'art" contemporain qui, pour innover à tout prix prétend casser tous les principes acquis.
La qualité de l'image est nulle, et c'est bien normal dans ces conditions de tournage.
L'instabilité donne la nausée.
La construction même du film, conséquence du plan séquence, est des plus rudimentaire.
C'est le niveau zéro du cinéma qui pourrait être le fils dénaturé du tourné-monté qui se pratique dans des conditions difficiles mais n'est pas lui même à un niveau très élevé de l'art cinématographique.
Qu'auriez-vous dit à un amateur débutant qui aurait soumis ce film à votre critique sur le festival du Repaire ?
Bref, pour un court métrage expérimental cela aurait pu passer mais 2h10 c'est juste ennuyeux et prétentieux.

 

c'est d'ailleurs interessant de mettre le 360 dans le coup, parce que ca fait reflechir.
imaginons que le gars il ait eu ca sous la main, une camera 360 capable de filmer en haute definition.
Qu'est ce qui ce serait passe au visionnage ?
comme on est pas des mouches, meme avec une image 360, on est quand meme oblige de regarder dans une direction, ce qui nous donne grosso modo 90 degre de champ de vision.
Du coup, on fait au visionnage, ce qu'aurait fait le cadreur, on selectionne la partie interessante a voir.
Le probleme est que comme on sait pas forcement OU il faut regarder pour avoir la partie interessante, on risque bien de regarder
ailleurs. Du coup , on fait quoi ?
on fait stop, marche arriere et on reprend la scene pour regarder cette fois du bon cote ?
on continue en se disant que , quand meme c'est chouette la video 360, mais putain, je comprend rien a ce film ?

Donc avec le plan sequence, c'est un peu la meme chose.
Comme le cameraman n'est ni spiderman, ni un dervich tourneur, il nous montre ce qu'il peut nous montrer.
En "vrai" cinema, on recherche le meilleur angle , quitte a refaire la scene 5 fois avec champ/contrechamp par exemple,
et faire des coupes au montage pour ameliorer la narration. et jouer avec l'eclairage pour donner une certaine esthetique/qualite a l'image.
dans les annees 50, un gars qui sortait de chez lui et montait dans sa voiture, tu voyais tout et ca prenait 1 minute.
De nos jours, le gars il dis "Tchao" a sa meuf, et la seconde d'apres il est sur la route dans sa voiture.
un mal ? un bien ?

 

C'est dur et très injuste à mon sens.

Encore une fois, la perf technique n'a aucun intérêt, d'ailleurs le réal ne voulait pas indiquer ce point sur l'affiche ni dans sa promo, car il ne voulait pas qu'on juge son film sur ce point.
C'est le marketing qui a imposé sa loi pour mieux vendre le projet (film à tout petit budget).

L'image est au contraire absolument sublime ! Les scènes en boite de nuit, les scènes sur la terrasse...je suis Chef Op et je ne sais pas si, avec des moyens j'aurai pu faire mieux...les scènes en bagnole, les scènes dans le parking souterrain....c'est juste énorme la façon dont c'est filmé, crédible, émotionnel !!!

Le plan séquence, on s'en moque complètement, je vois pas pourquoi tu fais une fixation sur ce point. C'est un choix de mise en scène et cela n'a aucun autre intérêt.

D'ailleurs je trouve la performance d'acteur phénoménale, je tourne beaucoup de fictions et je sais combien une telle performance est énorme, bien plus complexe qu'au théâtre, car viennent s'ajouter des contraintes de profondeurs de champ, de focale au simple fait d’incarner son personnage sur une telle durée (2h20).

J’interviens dans des écoles de cinéma, je tourne avec des jeunes réals, et je n'en connais aucun qui serait capable de monter et assurer une telle qualité de finition sur un tel sujet. J'ai beau avoir 52ans et de la bouteille, je n'en serais absolument pas capable non plus.
Si pour toi c'est un boulot d'amateur, je t'invite à tenter l'expérience et nous montrer le résultat...

Encore une fois, il ne faut pas s'attacher au coté technique. On s'en moque. C'est l'émotion qui compte, et j'ai été emporté par l'émotion, scotché dans mon siège par l'histoire, le jeu, les rebondissements, la fluidité de la narration, le tunnel d'émotion dans lequel le spectateur que j'ai été canalisé.

Je trouve au contraire de toi, que beaucoup de films français manquent de prétentions....

Je suis d'accord avec MyPov, Pialat était très prétentieux, et il est resté comme un référence du cinéma.
Les réalisateurs qui souffrent d'une ambition démesurée, qui les amènent parfois à frôler la prétention, prennent au moins le risque de déplaire, d’énerver, en sortant des formes classiques.

 

Bref, tu ne l'as pas vu et tout ce que tu as écris est fantasmé.

Par exemple, je peux flinguer Stalker mais je l'ai vu intégralement. Il y a des œuvres qu'on ne peut pas juger d'un simple coup d'oeil.

 

on va pas argumenter, mais dire un truc comme ca "Bref, tu ne l'as pas vu et tout ce que tu as écris est fantasmé"
tu penses bien que c'est stupide.
La simple logique demontre que qu'est ce que tu peux en savoir ?
Je sais qu'on est flique a mort sur internet, mais je suis pas parano au point de penser que tout ce que je regarde (ou pas) est reporte a ta connaissance...
C'est vrai qu'on pourrait introduire ca.
dans un journal suedois (je crois) tu peux pas donner ton avis sur un article sans repondre a un questionnaire qui permettrait de savoir si tu l'as lu... pas mal...

De plus que je l'ai vu ou pas , partiellement ou en entier en VO ou en VF, m'empeche pas de donner mon avis. Mais effectivement je serais bien bete de parler de ce que je ne connais pas. (ce qui m'arrive parfois, je l'avoue..)