Tri-CCD 1/6" vs. CMOS 1/3"

Etant en présence d'une caméra Tri-CCD 1/6" (Pana GS230) et d'une autre CMOS 1/3" (Sony HDR-UX7), je me pose la question d'une comparaison des performances intrinsèques des capteurs.

Dans les deux cas, il est prévu de travailler en 4/3.

• D'un côté nous avons un 3 x 1/6" CCD en 4/3, dont toute la surface est utilisée.
• De l'autre un 1/3" CMOS en 16/9, dont seuls les 3/4 sont utilisés.

Par conséquent, la Pana affiche une "surface équivalente" de 1/2" en CCD, tandis que la Sony n'aligne que 1/4" en CMOS.

Considérant que CCD est moins bruité que CMOS (???), et que le rapport des surfaces est de 1 à 2, j'en conclus que les capteurs de la Pana devraient être plus performants que ceux de la GS.

Ce raisonnement est-il fondé ?

 

Tout ça c'est de la théorie, entre les perfs sur le papier et la réalité, il y a souvent un gouffre. Le test en situation réel est le meilleur raisonnenement.

 

Ça paraît simple, oui mais…

Un peu optimiste, refais tes calculs. Ça ne dépasse pas un équivalent surface sensible d'un mono-capteur 1/4". Quid de la taille des photosites ?

Ce n'est pas parce que la diagonale de l'image en 4/3 est inférieure à celle en 16/9 que la sensibilité globale change d'un iota. La surface brute du capteur ne se modifie pas en changeant de rapport d'aspect, pas plus que la densité de photosites. Toutefois la sommation de photosites dans l'extraction de pixels peut changer la sensibilité apparente par réduction du bruit par rapport au contenu de l'image.
D'autre part un filtrage Bayer donne à la voie verte deux fois plus de photosites que pour la voie rouge ou la voie bleue, ce qui rend la comparaison plus délicate encore.

Si l'orientation de ton raisonnement peut paraître vraisemblable, une comparaison aussi directe que celle que tu fais ne correspond pas à la réalité physique. Sans moyens de mesure dignes d'un laboratoire, le plus simple pour toi, comme le dit camcoder, est de comparer directement les deux caméscopes dans les mêmes conditions avec une même image source.

Deux reproches principaux qu'on peut faire à un capteur 1/6" en SD sont d'ordre optique face aux longueurs d'ondes du spectre de la lumière visible, et en matière de sensibilité (taille des photosites).
En dimensions, on atteint les limites du raisonnable pour un piqué acceptable des images (tache d'Airy).
En matière de sensibilité, la surface cumulée des photosites utilisés pour rendre un pixel, liée à la technologie propre du système de capture (rendement) influe sur la qualité de l'image.

 

Au temps pour moi, j'ai raisonné en surface alors que la dimension est en diagonale. Mon calcul est donc faux.

Ce n'est pas ce que je voulais dire. Mon raisonnement (simpliste, je le concède !) était que si l'on utilise un capteur 16/9 pour faire du 4/3, on "gâche" de la surface.

Je n'ai pas tout compris, mais je vois l'idée. A dire vrai, je me doutais bien que mon raisonnement était un peu abusif, et les explications données ici, dont je te remercie beaucoup, le montrent de façon claire.

Je ne suis malheureusement pas en mesure de comparer les deux caméras, il va falloir que je choisisse a priori, d'où ma perplexité...