Transfert Super 8 la méthode Stumpy

Non JC la capture d'image de gasel a été faite sans désentrelacement.

L'image ci-dessous a été désentrelacée (ligne paire)ce qui donne ce résultat.



Pour contre l'image ci-dessous montre le cisaillement d'image (flèches rouges) désentrelacée ligne impaire.

 

Eh oui, je suis comme ça. J'adore me faire du mal .

Toutefois, je me permets d'insister : j'ai bien compris (depuis longtemps) que le cisaillement d'images est inévitable en raison de la différence entre 16,66 et 25 i/s. D'ailleurs, je partage l'opinion de Gege13 : il est invisible en projection normale.
En revanche, cet effet de "peigne" est bien visible, en tous cas sur un écran de PC.
Sur le transfert de Gege13, il n'y a que du flou (voir ci-dessous). Pourquoi ?

 

Stumpy
je capture toujours mes image avec CaptureFlux en pleine résolution et elle ne sont pas désentrelacées. justement pour voir si le montage de synchro (montage jeanluc92) est bien fonctionnel.

Gasel
comme te dit GeGe ce n'est pas un défaux. dailleur regardes les films d'un miniDV par exemple. dans les mouvements si tu regardes image par image c'est comme ça aussi. c'est ce qui permet la fluidité des mouvements.

maintenant pourquoi l'image de Gege a un flou et toi on voit les lignes des 2 trames, hé! hé! hé! GeGe a triché. il a utilisé un logiciel de lecture de DVD ou un logiciel qui applique un filtre de désentrelacement. ce qui permet de ne plus distinger les lignes dans les mouvement mais un flou.

en résumé: si tu souhaites afficher une video entrelacé sur un PC qui lit en désentrelacé, le logiciel doit coller les 2 trames qui n'ont pas été prises au même moment. d'où le defaux que tu montres.
alors pour atténuer ce defaux il applique un filtre. ce filtre est automatique ou alors c'est toi qui le choisis comme dans VLC. il y a le filtre Bob (le plus connu) mais il y en a pour tous les goûts.

comme le dit stumpy si tu désentrelaces une image avec un logiciel de photo la pluspart font simple, ils retirent une des trames et copient dans l'image 2 fois la même trame en décallée. du coup tu ne vois plus ce defaux. mais en fait tu as perdu 50% de résolution verticale.
@+

 

Merci jc pour ces explications.
Pourtant, j'étais convaincu que Gege13 n'avait appliqué aucun filtre car j'étais avec lui quand nous avons fait son transfert...
J'ai donc refait mon transfert en réglant mon obturateur de caméra à 1/25. Et là : aucun effet de peigne !
Je pense donc que Gege13 a fait son transfert au 1/25.
Cela dit, il serait intéressant de savoir si sur un écran plasma ou LCD (à balayage progressif), cet effet de peigne est visible, comme il l'est sur un PC.

Je sens que je suis en train de me construire une solide réputation de sodomiseur de diptères, mais tant pis ! J'aime bien chercher la petite bête ...

 

héllo Gégé
je commante juste les images mises par Gasel sur la page précedente. on est en fait d'accord sur l'effet de peigne sur une image sur 3 en transfert 16.666. (bien que ça f'ait longtemps que j'utilise l'effet d'éponge)

Gasel nous montre une image de son transfert où on voit l'effet de peigne. et la même image du transfert que tu as fait avec lui où au même endroit au lieu d'avoir l'effet de peigne tu as une zone floue. si ce n'est pas une capture d'image jpg à toi (je ne peux pas deviner hé! hé! hé!) alors c'est Gasel qui l'a capturée. et ce serait donc son logiciel qui aurait appliqué un filtre de désentrelacement.

on tourne un peu en rond quand même. car on est 100% d'accord.
Gasel, pour comprendre le désentrelacement, les scisaillement etc.. quelques page plus avant de ce sujet (il me semble) video98, Gege et moi même avont mis plein de graphique qui expliquent en fonction de la vitesse de transfert, et la durée d'exposition.
@+

 

J'ai remarqué qu'il existe certains projecteurs équipés de sorties son en rca, n'en existerait-til pas qui possèderaient également une sortie vidéo composite...

Dans, ce cas, il suffirait de brancher ces sorties sur une entrée analogique de camescope.

Imaginons, un projo qui au lieu de balancer l'image sur un mur, la projeterai sur un capteur relié à une sortie vidéo composite ou autre...A+

 

Gege13 : Pour pouvoir comparer ce qui est comparable, j'ai capturé avec CaptureFlux.
J'ai ensuite examiné la capture avec Studio 10, puis VirtualDub-MPEG2 pour vérifier en utilisant sa fonction de zoom.
Tu as, comme moi et c'est normal, des images cisaillées, mais elles n'ont pas d'effet de peigne, pas plus que les vidéos de ton site, pour autant que je puisse en juger.
Si je capture au 1/25°, l'effet de peigne disparaît. J'ai des images cisaillées floues (comme toi) et non des images cisaillées "mal peignées" .

J'aimerais bien savoir pourquoi . Peut-être est-ce ta Canon XM2 qui influe sur le résultat ?

jcgrini : Les captures d'mages ont été faites dans les deux cas avec VirtualDub, sans aucun filtre activé bien entendu.

 

Gasel
sur les fichiers wmv l'effet de peigne a pu être atténué par la compréssion et le desentrelacement à la conversion. pour le AVI-DV de ta capture on voit l'effet de peigne. sur la capture de GeGe tu devrais le voir aussi si tu as utilisé le même logiciel et la même methode. ou alors ne pas le voir sur les 2.
si tu captures en 1/25 tu vas avoir 2 trames identique. donc pas d'effet de peigne. par contre tu auras souvant 2 images l'une sur l'autre qui va te donner un effet de flou.
@+

 

Bonjour Gégé13,

Dis-moi, récemment, tu m'as dit que tu pouvais avoir des projecteurs elmo st180, est-ce toujours d'actualité ???

Merci

Manu drasko

 

C'est justement ce que je trouve étrange : avec le même logiciel (CaptureFlux), en format AVI-DV natif (sans aucun traitement), j'ai un effet de peigne au 1/50 et pas Gege13
Tu peux comparer (Attention : chaque fichier fait 130 Mo) :

Moi en capture au 1/50 (effet de peigne) : http://gasel.free.fr/Transferts argentiques/Gasel50.avi
Moi en capture au 1/25 (pas d'effet de peigne) : http://gasel.free.fr/Transferts argentiques/Gasel25.avi
Gege13 : http://gasel.free.fr/Transferts argentiques/Gege13.avi

Il est vraiment trop fort .

 

Gasel,


qu'as tu comme caméra pour transférer ???

 

J'ai une Sony TRV-30E connectée en FireWire

 

Ouais bah du nez justement, j'en ai pas, tout le monde fait des éloges du elmo st180... Hors, moi il a marché 2 mois avant qu'il me pête dans les mains... Je l'ai acheté avec une garantie... Le mec a changé tous les composants... Il ne démarre plus et n'a jamais vu une panne pareille sur un elmo st180... Donc voilà, je n'ai plus rien et surtout pas confiance en ebay, mais plus confiance en vous sur ce forum messieurs... Voilà voilà...

 

Bonjour Jojonase,

Pourais-tu expliciter s'il te plait, de préférence avec un schéma ? Je vais bientôt construire mon condenseur définitif et tous les conseils sont bons à prendre .

 

GeGe

justement ce devrait être du AVI entrelacé. je viens de regarder ton fichier transfert avec image grab de Paul Glagla en image par image et j'ai extrai des images. comme Gasel, je ne comprend pas non plus pourquoi tu n'as pas d'effet de peigne sur certaine images, mais du flou. (c'est à dire en fait la superposition de 2 images consécutives)
car si en transfert 16.66i/s il arrive 1 fois sur 3 en gros que l'image transférée ai une trame prise sur une image et l'autre trame prise sur l'autre image à cause du glissement des vitesses. on devrait donc voir l'effet de peigne, ce n'est pas le cas sur ce transfert.
tu as transféreé avec le XM1 ou XM2? n'était il pas dans un mode non classique comme les camescopes grand public?

ce que je veux dire c'est que plus ton temps d'exposition est grand et plus d'images vont défilées devant l'objectif et s'imprégnées dans la même capture. en poussant à l'extreme avec 1/10 tu auras une image capturée avec la superposition de 2 ou 3 image super8 qui seraient passées devant l'objectif dans les 1/10s.

@+