Transfert Par Image Virtuelle

mcr:

Quand je dis "pouiemes", je parle de "pouiemes" de dégradation de l'image -tout compris, distorsions, perte de definition,etc...
Et lorsqu'on parle de pouiemes, j'ai lieu de penser qu'un miroir courant, meme argenté en surface, n'est pas optiquement plan (pour moi la planeite optique s'obtient quand elle est meilleure que la longueur d'onde de la lumière...). Tu l'auras avec un miroir specialement rectifié que tu paieras très cher, a mon avis.
Et il en est de meme pour les qualités optiques de la lentille, surtout dans les diamètres dont on parle et au prix dont on parle...
En conclusion, mon opinion est bien que, a moins de passer l'image résultante a l'analyse (tres) fine, l'un dans l'autre les solutions doivent bien se valoir, et la difference entre les 2 façons d'operer ne sera guere perceptible a l'oeil.

Mat4008:
ce n'est pas parce que tu ne vois pas la difference qu'elle n'existe pas!! c'est seulement que ta chaine d'analyse (depuis la carte graphique jusqu'au cerveau) ne permet pas de la resoudre....
D'autant que tu as travaillé avec une source ana qui ne devait pas avoir, au départ une résolution phénoménale (a moins que tu aies travaillé avec du matériel "broadcast" d'un bout a l'autre de la chaine.)
ET c'est pour cela que je parle de "pouiemes"!!

 

rien a voir ana ou num c pareil
ce que j'ai fait c'est comparé par logiciel une image doublement inversé en loseless juste pour prouver a mcr que l'image ne subit aucun dégat.

 

Pas du tout... En analogique, tu plafonnes à 400 lignes si c'est du Hi8 ou du S-VHS, alors qu'en numérique tu vas jusqu'à 550 lignes.
Il est donc bien évident qu'en numérique tu peux voir beaucoup mieux s'il y a une dégradation de l'image.
C'est d'ailleurs ce que pense aussi Tournelune :

Mais tu fais comme tu veux... Si tu te contentes de l'image que tu obtiens, tant mieux pour toi.

 

encore une fois mcr je ne parle pas de ca : on s'en fout ana ou num le truc c comparé une image compressé sans perte avec une autre : une après capture l'autre après double inversement de la première c'est tout.

 

Non, on ne s'en fout pas, car ton image analogique étant déjà peu définie (un peu floue, si tu comprends mieux), tu verras moins la dégradation apportée par le retournement que sur une image numérique plus nette.
Dans ce cas, tes comparaisons ne sont pas valables parce que tu tentes de comparer deux images qui manquent de définition...
Mais si tu tiens absolument à avoir raison, à ton aise.

 

d'accord j'avais pas pensé qu'une image de base définition aura forcément moins de différence MAIS je te parle de comparaison logiciel pas à l'oeil donc pas de diff mais je vais faire d'autre essai pour etre sur, c'est pas que j'aime avoir raison mais j'aimerais bien etre sur de ça...

 

quelque soit la definition, un retournement sur une image non compressée n'entraine aucune perte. c'est un simple echange de donnée entre deux cases memoires, representant deux pixels. point. aucun calcul ou approximation qui pourrait entrainer un changement. d'ailleurs c'est a peu pret la seule transformation qu'on peut faire sur une image sans aucune deformation...

c simple de verifier. prend une image dans ton logiciel de dessin, fait un retournement. comment verifier qu'il n'y a eu aucune perte ? et bien retourne encore une fois ton image... tu obtiens exactement la meme qu'a l'origine... tu peux les superposer ou utiliser des logiciels permettant de comparer deux images...
c'est une operation reversible, donc sans perte aucune.

tu peux aussi tester avec une image constituée d'une grille aux lignes tres fine (1 pixel), en 2 couleurs, dans n'importe quel logiciel de dessin... le moindre changement se voit a l'oeil ("trous" dans une ligne, ligne qui "bavent", etc...).

ce n'est que la compression de cette image qui va entrainer des modifs. mais ca na rien a voir avec le retournement. compresse deux fois de suite la meme image, et tu aura aussi des changements....

 

matt4008:

veux tu dire par la que tu compares bit a bit le fichier DV resultant de ta capture ana avec le fichier DV obtenu apres double retournement??? Si c'est le cas, tu as probablement raison. Mais si tu compares, bit a bit, tes fichiers " huffyuv (en RGB best loseless)" avant et apres retournement, alors ton test n'est pas adequat...

henri_b:
tu as raison. mais en video courante, des images non compressees, ça n'existe pas. Le standard DV n'est qu'un mjpeg particulier, pas trop compress certes, mais compresse quand meme...
Alors, justement l'operation de retournement a tout a voir avec la compression, parce que c'est a une image compressee que le videaste moyen a toujours affaire, quand elle sort de son camescope por rentrer dans son logiciel de montage, comme quand elle en sort pour aller sur son media favori.

Quand a mes pouiemes (car bien que je donne mon opinion sur la valeur scientifique des tests de Matt, je pense toujours qu'on parle de pouiemes), je les definis comme étant une valeur comprise approximativement entre a peu pres 1/10e ou 1/100e et environ 1/1000000 et 1/1000000000e, sans parler du manche de marteau. Donc tres petite...
Les amateurs de chemin de fer miniature parlent de compter les rivets...
Peut etre cela vous mettra-t'il sur la voie...

 

D'accord avec toi, tournelune, mais cette petite différence commence à être bien visible lorsque ton montage final est projeté sur un grand écran à l'aide d'un vidéoprojecteur, ou "gonflée" en 35 mm.

 

mcr

l'est-elle?
Je dois reconnaitre humblement que je n'ai jamais projeté mes videos sur grand ecran, mais je me souviens, quelques posts plus haut, de l'argument que nous avons soutenu, concernant la validité du test de mat4008 avec une image S-video.
Sur petit ou grand ecran, on est toujours en 720*576, et on a toujours au mieux, et en attendant la démocratisation du HDTV, nos 500 ou 550 lignes de definition. Meme si l'on utilise un videoprojecteur XGA.

Quand a gonfler ma video en 35 mm, je n'y pense que pour archiver mes productions pas pour projeter. Et de toute façon, le gonflage n'augmentera pas la definition du DV.

Il est vrai qu'avec des moyens lourds (que je n'ai pas non plus), on peut peut etre accroitre artificiellement le piqué de l'image, mais ce sera au detriment de quelque chose...???

 

Il est peut-être préférable d'envisager un autre moyen d'archiver tes productions, compte tenu de ce que coûte le kinescopage en 35 mm...
http://www.cosmofilms.net/cosmovideo/pages/kinescopage/kinescope.html

Cordialement.

mcr

 

Bof, ça ira, vu que j'ai pas l'intention de faire du dolby surround!

 

BONJOUR TOUT LE MONDE

CETTE MACHINE LA VOUS CONNAISSEZ?
MACHINE SONY DE TRANSFERT VCR4

 

UNE AUTRE PHOTO
FAIT pour PHOTOs , FILMS et DIAPOS

 

Es-tu certain, lionelrp, de" ne pas confondre transfert et kinescopage ?
Tu devrais jeter un oeil ici :
http://www.repaire.net/forums/showthread.php?s=&threadid=69414

Cordialement.

mcr