Tranfert film ligne par ligne

vous pensez quoi a utiliser ca pour un
workprinter ???

http://www.paxcam.com/index.asp
http://www.paxcam.com/select_microscope_camera.asp
http://www.paxcam.com/microscope_couplers.asp
http://www.paxcam.com/copystand.asp


plus led blanc et mecchanisme de defilment simple..


moins cher ???
http://www.modernmicroscopy.com/main.asp?article=52&print=true&pix=true

autres liens :
http://viewbits.com/cmos_ultima_2.htm
http://www.compumodules.com/image-processing/lens-basics.shtml
http://www.compumodules.com/image-processing/cmos-high-resolution-usb2.shtml
http://www.diaginc.com/products.shtml
http://www.sciencekit.com/category.asp_Q_c_E_427255
http://www.eurocosm.com/Application/Products/University-of-Cambridge/Digital-microscope-GB.asp
http://www.discoverthis.com/digital.html
http://www.fillfactory.com/htm/products/htm/developer.htm


la chose que je comprend pas du sisteme workprint est :
pourquoi pqsser par une projection d'image et pas filmer directement le negatif avec un sisteme de lentilles ????


j'ai trouvee ces info a propos de la technologie "flying spot"

Le "flying spot" est un tube cathodique de forte luminosité qui fournit un balayage lumineux d'intensité constante.

Ce spot lumineux balaye l'image film sur une ligne par l'intermédiaire d'un objectif, le déplacement en continu du film assurant le balayage vertical.

L'image résultante est dirigée vers un séparateur optique trichrome, puis vers trois photo-multiplicateurs, un pour chaque couleur.


a+

K

 

le probleme du flying spot c'est que ca simplifie le capteur (un barreau CCD comme sur les scanners) mais ca va moins vite.
Maintenant qu'on sait faire des capteurs CCD 1024x768 a 45 img/sec. autant les utiliser.
Pour l'optique, je pense que la recup. sur une visioneuse doit etre la solution la plus simple, parce que les macroscopes (microscope c'est trop puissant) ca coute cher et que tu vas surtout payer toute la mecanique qui sert a rien.

 

Rien n'empêche de filmer directement la pellicule en macro et c'est comme ça que fonctionne mon BM2100. Le seul problème est d'obtenir un champ de prise de vue de la taille de l'image du film. Si la caméra TV a une optique non démontable, il faut interposer de front une ou plusieurs lentilles convergentes pour obtenir la mise au point avec le champ correct (bonnettes macro). La qualité de l'image peut très vite se dégrader avec des juxtapositions de lentilles.
Si on a une caméra à objectif interchangeable, des bagues allonges conviennent parfaitement pour augmenter le tirage. Il est possible que l'image soit meilleure en inversant l'objectif (technique courante en prise de vues macro). J'utilise un Macro Nikkor de 50 mm de focale qui donne d'excellents résultats.

La méthode optique du WorkPrinter classique est surtout commode pour utiliser un caméscope équipé d'un zoom non démontable.

 

Merci a vous deux et a vos commantaires
ecleree

haaa ok c'est juste pour ca...

Vidéo98: en effet j'ai pense de utiliser des objectifs en tête-bêche...

giroudf : je crois (par experiance) que l'optique des viseuneuse est bien mediocre...( ps j'ai un probleme avec tes liens des video mais le plus petit que j'ai vu est SUUUUUUPEEEEEEER)

parcontre la camera usb2 - c-mount 1280x1024 27.5fps
Programmable (Hardware) : 17 gain levels from 0 to 10.7 Separate software gain controls for R, G, B: 17 gain levels from 0 to 10.7

compatible twain (tres facile faire un logiciel dediee)

semble tres bien je vais m'informer sur les prix...
http://www.compumodules.com/image-processing/high-resolution-CMOS-camera.shtml

et ici pour soutenir le film en defilement
http://www.wittner-kinotechnik.de/katalog/07_vorfu/d_rollen.php

a+

K

 

vsb merci pour la curosite intellectuelle...

ta proposition n'est pas utopique mais pas pratique, les workprint classiques font cela tres bien....

pour moi les point important sont :

1. - Qualite de l'image (donc le minimu d'element optiques entre le capteur et le film)
   
   - resolution de l'image (pour avoir un resolution HD 720p (donc pas de camera DV a l'aquisition mais un capteur 1280x1024 et si possible en RAW)
   
   -compatibile S8 et 16mm (donc syteme d'entinement sans cran dente et changement du format avec changement ou reglage de la focale de la lentille comme sur certaine machine de télécinema)
   
   -possibilite de scan de negatif
   -lumiere non chauffante ...
   
   -cout inferieur au 1000€ pour le materiel
   [/list=1]
   
   
   Solution possibles :
   
   1. -Sisteme d'entrainement par moteur(2) pas a pas (ou moteur syncrone) controllée par ordinateur ( intervace Analogique => USB ???)
      
      -SYNCONISATION par capteur optique en utilsant les perforation du film... (girouf si tu as une idee plus precise..)
      
      -Capteur 1280x1024 avec interface usb2 c-mount
      
      - systeme a plan inclinee le film est mis sur des noyeau et pas sur des bobines ...
      
      - utilisation de led blanc pour la source lumineuse
      
      - la vitesse n'est pas un probleme car le syteme peut etre completement automatise, et c'est pour une utilisation amateur mais une vitesse temps reel est envisagable
      
      - devleppement de logiciel de contolle de la machine et aquisition image par image en raw ou format non destructif (et en option eventuelle conversion en fichier video)
      
      [/list=1]
      
      
      a suivre
      
      K

 

Assez d'accord sur le "cahier des charges" de Kandinsky, à quelques détails près, par exemple le multiformat peut être adapté aux exigences particulières (8mm, 9,5 mm).
L'élimination des bobines ou du système d'entrainement par dents ne me paraît pas essentiel.

Par contre je crois qu'aujourd'hui il faut effectivement viser la HD.
Le minimum d'optique et leur qualité me semble essentiels.

Mais un point me chiffone: dans les scanners pour film (Nikon par exemple), le Kodachrome est plus difficile à scanner que les négatifs; or c'est précisément cette émulsion qui intéresse 95% des amateurs. Il serait intéressant de savoir pourquoi afin d'adapter le système le mieux possible.
Est-ce la multiplicité des couches dans le film ou l'ordre dans lequel ces couches apparaissent et qui diffère de celui utilisé pour les négatifs. Dans ce cas un décalage des capteurs pour chaque couleur devrait être spécifiquement adapté (rêve pieux pour l'amateur).
Est-ce qu'une focale plus longue (donc attaquant avec des rayons moins inclinés - conditions de Gauss) serait préférable.
En tous cas cela est à creuser.

De plus avec un scanner photo, l'échantillonage ne se fait pas en 16 bit, mais avec une profondeur bien supérieure, ce qui permet par la suite d'optimiser la conversion en 16 bit en fonction de l'intensité, du contraste, etc. Il serait intéressant de garder cette possibilié (apparemment certaines caméra le permettent).

En tous cas je suis très intéresé par vos expériences, car ce sujet me trotte dans la tête depuis des années.

 

Ciao Saint-Oblas,
tu as bien raison pour le format 8mm et 9.5mm

le fait de virer le bobine et la système d'entrainement par dents c'est por avoir une plus grande compatibilite de formats...

parcontre j'ai pas intention d'utiliser un scaner photo mais un capteur cmos
http://www.compumodules.com/image-processing/high-resolution-CMOS-camera.shtml


tes consideration sur le ektacrome sont juste meme si malheuresement kodak vas arreter la production
voir petition:
http://www.repaire.net/forums/showthread.php?s=&threadid=75769

justement je me domandais ce que ca faisait avec un capteur c-mos je vais fair de pre-test pour voire ce que ca donne



sur certain télécinema il indiquen que le moteur est un Capstan drive je suppose pour avoir une vitesse le plus costant possible vous pensez que c'est necessair pour nous aussi ?????


et c'est quoi lq sphere don il parle ici ??

Use of an integrated sphere just above the film – Minimizes film grain, reduces s sparkle and scratches, improves uniformity and eliminattes flick


et ca ??

Use of a mirror galvanometer to track each film frame while the picture is being acquired.



a+


K

 

Il est difficile de comprendre ces termes sans connaitre le détail du montage. Je pense pour le premier qu'il s'agit d'une forme spéciale de condenseur. Si je me rapporte à mes vieux souvenirs de laboratoire photo, il me semble que lorsqu'on voulait diminuer le contratste et les défauts, on utilisait un dépoli et non un condenseur (chez Durst en particulier). La difficulté est de trouver un grain ultra fin et assez éloigné du plan film pour que ce grain ne se voit pas sur l'image finale.

La caméra référencée ci-dessus a l'ait extrememnt intéressante. Il faudrait voir deux choses: le prix et aussi la possibilité d'intégration à un logiciel genre Dodcap ou Cinecap.

Enfin, il semble que tout cela aille dans le bon sens.

 

Saint-Oblas,

en faite les info sont prises du dixi de chez CTM

sur leu harmony HD il disent aussi

LIGHT SOURCE
Light source with 3 lamps, fiber optics and special integrating sphere. This improves uniformity, reduces flicker and makes most scratches which do not penetrate the emulsion invisible.

pour le logiciel de capture pas question de utiliser cinecap.

mais developper un logiciel qui peut gerer le movemetns moteur(carte usb=> analogic comme en robotique) et regler la syncro avec la capture des frames.
et au point de vu reglages elle est tres bien
http://www.compumodules.com/image-processing/cmos-ultra-screenshot.shtml

caméra référencée ci-dessus a une gestion twain donc relativement facile a integrer et le connecteur suplemantaire permet (jagger ??) de envoier un signale de syncro pour le shutter et le frame start...

a+

K

 

Pourquoi vouloir fabriquer un montage compliqué alors qu'il est si simple et si peu coûteux de se servir d'un projecteur par format!

Enregistrer sur ordinateur ne nécessite pas un signal vidéo TV. Un APN ou un montage fait à partir d'un APN est une bien meilleure solution. La seule difficulté est de transmettre les images immédiatement à l'ordinateur sans stockage intermédiaire. C'est là qu'il faut porter toute son attention.

Un APN à optique interchangeable est l'outil de base idéal.

Non, ce n'est pas important dans le cas d'un projecteur modifié car un signal de commande de prise de vue est délivré après chaque changement d'image. La première chose à faire est de supprimer l'obturateur, dans un scanner il ne sert à rien, sauf à se compliquer la tâche.

C'est une sphère d'intégration de la lumière qui permet d'obtenir une répartition lumineuse très homogène et qui élimine les accentuations de défauts de surface des films qu'on obtient avec des sources trop directives (condenseur).

C'est probablement un miroir galvanométrique utilisé dans certains télécinémas pour la compensations de position de l'image avec les systèmes à défilement continu du film. Ça correspond à se qui se passe dans une visionneuse qui passe le film en continu (tambour à prismes).

Je constate que le sujet du scanner à films qui a été lancé il y a quelques mois commence à être pris au sérieux! :lol:

 

merci beaucoup video98 pour les reponses

parce que s'il faut modifier 2(ou 4) projecteurs
(changer la lumiere, les moteurs enlever l'obturateur...etc))
je trouve ca
plus cher
plus compliquee
plus engombrant
que faire une nouvelle machine que je crois peut etre relativemet simle

je comprend pas pourquoi la camera c-mos citee plus haut ne te plais pas

-transfert image en usb2 (transfer immediat)
-possibilite de controlle syncro externe, -monture c-mount pour changement d'optique

Pur l'histoire de la sphere si je comprend bien on l'utlisse comme un 'condensateur' enre la lumiere et le film


je vais essier de desiner un schema.


a+

K

 

Si tu veux faire un modèle commercial, c'est vrai qu'une conception multiformat est séduisante. Si tu regardes le marché, l'immense majorité des intéressés ne recherche que le 8 mm et le Super 8.
Le 9,5 mm et le 16 mm représentent trop peu de clients pour amortir une fabrication.

Bien sûr trois projecteurs différents prennent de la place, mais le surplus de travail et de coût pour usiner trois blocs passe-films différents (8+S8, 9,5 et 16 mm) ou un complexe bloc tri-format n'est pas très raisonnable. Quel amateur a vraiment besoin de disposer des trois familles de formats.

La modification de l'éclairage est très simple, j'ai pour ma part remplacé la lampe et ajouté une petite plaque d'opaline blanche qui donne d'excellents résultats pour avoir un éclairage uniforme. La modification du fonctionnement du moteur peut être plus difficile, mais avec des blocs réducteurs à engrenages ou a poulies ce n'est pas du travail de très haute précision.

Pour ce qui est de la caméra, une seule suffit pour les trois formats, seule une pièce d'adaptation mécanique par projecteur est à fabriquer (bloc de métal tourné avec filetage).

Je n'ai rien contre la caméra que tu proposes, je dis simplement que certains APN peuvent aussi convenir et comme on trouve des 4 MPixels à moins de 150 €, ça ne fait pas trop cher. C'est seulement une solution supplémentaire.

La sphère d'intégration est une sphère peinte en blanc mat à l'intérieur et dans laquelle on place une source d'éclairage non directive. Par rééclairement multiple, la surface interne de la sphère est éclairée de façon homogène. C'est un montage bien connu des labos d'optique.

Pour un amateur qui ne dispose pas d'un atelier de mécanique de haute précision, réutiliser au mieux du matériel de récupération, le moins cher possible, est la meilleure solution.
Pour moi, réaliser un scanner multiformat à défilement continu est hors de portée d'un amateur moyen, et ayant travaillé sur un tel projet industriel, je le dis par expérience.

Maintenant, il ne faut pas exclure a priori certaines propositions, même les plus folles, il faut seulement les analyser raisonnablement.

 

Vu à SATIS un livre récent sur ces techniques :
LE CINEMA NUMERIQUE
Philippe Loranchet
Editions Dujarric
Distribué à Satis sur le stand "le technicien du film"

Question:
Ou est-il possible de trouver le verre opaline?
JJG

 

Il semblerait que ce produit se trouve dans les matériels de laboratoire pour les observations à la loupe en hématologie :
http://www.rogosampaic.fr/devis/items.php?CA=p&UID=2004110215201866.249.64.135
Voir « plaque opaline ».

Le petit morceau que j'ai utilisé provient d'une plaque brisée d'un banc de reproduction-photo très ancien. La plaque d'origine faisait environ 60 x 60 cm et j'ai récupéré un petit bout dans la poubelle du maladroit.
On trouve facilement des plaques en plastique opalescent pour les tables à lumière de lecture des radioscopies et pour le tri des diapositives. Ce plastique résiste mal aux sources de chaleur.

 

Ce qui me fait peur dans l'utilisation d'éléments séparés (caméra simplissime ou capteur+objectif macro ou d'agrandissement, c'est la difficulté du réglage de l'exposition, impérativement effectué manuellement, ce qui doit être très long et compliqué (aller et retour, etc.). Par contre la qualité doit être optimale, car c'est l'idéal du point de vue optique (objectif optimisé) et su point de vue traitement (possibilité de travailler en non compressé dans un premier temps, de faire les corrections et de compresser direcetement dans le format définitif).