Tourner en anamorphique

oui mais pour eviter les incomprehensions mutuelles, on devrait tout de suite specifier que si on parle de geometrie 2:34, c'est une chose, si on parle d'image anamorphosee c'est autre chose.
effectivement , pour faire du 2.34, il y des solutions extremenent simple (comme cropper un image 4k) ou simplement ajouter des barres sur une image 16:9.

 

(mai 2011)

Le mémoire de master pro d'un certain Quentin Roddier (département SATIS, sciences, arts et techniques de l'image et du son, Université d'Aix-Marseille, 2016) traite du retour de l’anamorphique dans le numérique d’aujourd’hui.

Résumé : Ce mémoire est une étude comparée des différentes solutions anamorphiques actuelles, et cherche à retranscrire les caractéristiques propres à ces optiques sur les caméras numériques. Il ne s'agit pas simplement d'un ratio : la qualité de flou et la texture que cette optique apporte à l'image signent une réelle empreinte, propre à chaque film. Ces recherches abordent optiques vintages et modernes, et la façon dont les chefs opérateurs intègrent l'anamorphose dans leur travail.

DUMAS - Dépôt Universitaire de Mémoires Après Soutenance - L'anamorphique ou la réintégration d'un patrimoine argentique dans le monde numérique contemporain
(pdf à télécharger en haut à gauche de la page)

Une approche à la fois historique, technique et esthétique, bien documentée et largement illustrée, passionnante de mon humble point de vue.

Pour une approche pécuniaire :
Objectifs / zooms / téléconvertisseur Sirui|

Une citation de chef’op tirée de ce mémoire :
Ce que j'aime dans le scope c'est la possibilité de pousser le point jusqu'à son extrême fragilité.

Je sens des GH5 qui frétillent...

 

Réduire l'anamorphose à un ratio ou une déformation, c'est ne pas vraiment savoir de quoi on parle.

Après, je veux bien qu'on dise que les bons techniciens qui connaissent leur taf sont "des puristes", comme ces idiots qui s'acharnent à filmer en 24p pour le cinéma ou 25 fps pour la télé européenne... mais bon.

edit : doublé par progressif du coup

 

J'avais écrit ceci ce matin et je ne l'avais pas posté ... cela est assez raccord avec l'ajout de progressif..

Les "puristes" sont utiles dans tout les domaines et sans partagée leurs excès, il nous montrent des choses intéressantes.... mais quand on ne sait pas reconnaître qu'elle image a été tournée avec quel appareil , quelle optique, idem en musique, en gastronomie....comme ce n'est pas rare ici .. C'est sur que ne voir que le recadrage dans l’anamorphique pratiqué ici par des spécialistes...

Il y a en gros "2 formes d'audiovisuel " celle du compte rendu, du témoignage, du rapport au réel ....et celle de la création artistique, de l'imaginaire, de l’esthétisme... du spectacle.

Les 2 s’entremêlent régulièrement, de là à filmer en anamorphique sur un smartphone pour une news faut pas pousser trop loin peut être... mais pourquoi pas .

Apres chacun prétend à renfort d’arguments toujours très pointus (tu as du croisé des experts ici giroudf..) que bin "mes choix sont les plus mieux" ." et "que je fais mieux que les spécialistes " .évidemment .

Nb: A merde doublé par Alcoriza, doublé lui même par progressif....enfin ça réagit parce que là on est encore parti vers un blabla de loge de concierge..affligeant ..

 

Alfred de Musset avait dit : Qu'importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse,
que je transcrirai en : qu'importe l'objectif, pourvu que l'histoire soit bonne.

Alors il est vrai, que pour certains, le cinéma c'est le 24ips, avec ses rayures, poils et tremblement, le tout dans un flou dit artistique, conséquences dues à des défauts de l'optique et de la non planéité de l'image à la prise de vue comme à la projection.

Les objectifs scope ayant tendance à avoir une image non plane aux extrémités, comme "roulée" sur elle-même. C'est un genre !

 

Bien OUI le titre c'est Tourner en anamorphique.

Ensuite on peut polémiquer à souhait sur l'utilité de la chose ...On tourne en anamorphique OK ..Faut ensuite désanamorphoser à la lecture !
Soit le lecteur le fait soit on a une lentille qui le fait et là ça devient plus intéressant car on utilise toute la résolution de l'UHD ou de la HD
Et en projection bien sûr on gagne en Lumens autant qu'en piqué ..

Ce sont les Westerns des années 50 qui ont pas mal contribuer à lancer ce format large bien adapté au grand espace assez plat !
Un docu sur les rocheuses sera plus adapté au 1.77 !!
Anamorphique ou pas il faut que le film s'y prête ...Je vois pas l'Aigle et l'enfant en 2.35 par exemple.

Le format d'origine d'AVATAR je me trompe ou c'est bien le 1.77 ? ..Je l'ai vu cropé en 2.35 (3D) au ciné.
Je l'ai en BD en 1.77.

 

Oui, en anamorphique la surface de MAP est un cylindre qui entoure l'objectif, ce n'est plus un plan comme en sphérique.

Image extraite du mémoire de Quentin :



Cela est dû au fait qu'un objo anamorph a deux focales, une "verticale", et une "horizontale" plus courte. D'où aussi des PDC différentes selon la verticale et l'horizontale (bokeh ovale..).

On peut aussi desqueezer à l'export, non ? 3840x2160 en 3840x1620 ou 1920x810 (ana 1.33).

 

Si tu exportes en 1920*810 tu n'es plus en ana 1.33 Marc il faut exporter en 1080*1920 ana 1.33
1080/1.33= 812
ou 1920*1.33= 2553
Quand je lance mon clip en ana 1.33 si je mets MPC echelle 100 je sorts de mon écran 2.6m donc je doit mettre adapter à l'intérieur
Par contre sur mon DELL en 2560*1600 je mets 100% et la j'ai une image vraiment superbe !
Echelle 100 sur le même clip non anamorphosé j'ai une image au milieu de l'écran que je suis obligé d'agrandir par adapter à l'intérieur de la fenêtre
MédiaInfo du clip anamorphosé

L’intérêt de l'anamorphose est discutable vs un crop plus facile à faire ...
Attention certaine télé dont la mienne en USB si on leur donne du 1920*812 mette systématiquement déformé en 1080*1920 ...Donc si vous faites du crop mieux vaut exporter avec les bandes noires en 1080*1920 pour une plus grande compatibilité !

 

En attendant un usage éventuel de l'anamorphique
J'ai commandé des objectifs vintages
un hélios 44/58mm f2 et un pentacon 135mm f2.8 avec une bague adaptatrice, le tout pour un investissement très raisonnable de 120e.
Dans le but d'expérimenter et de m'amuser aussi bien en vidéo qu'en photo.
Lorsqu'on est pas en voyage, j'ai parfois besoin de me motiver.

 

ces derniers temps il y a un engouement pour ces objectifs qui ont fait monter les prix, et je suis passé par amazone avec une garantie de retour.
D'après les avis des acheteurs ils sont contrôlés avant (moisissure, graisse, ...)

 

C'est quand même bien se compliquer la vie ..ET c'est pas dit que tes images y gagnent en qualité
Pour cela il faut un complément optique d'excellente qualité.

 

Faut y voir un intérêt ludique.
Et sans doute que je cède à la mode du vintage.

 

Oui, ça fait un affichage en 2.36, c'est peut-être une bonne méthode si on diffuse sur écran UWHD ou UWQHD (ratio 2.39).

Les définitions d'écrans...
Quad HDTV — Wikipédia

Exemple d'écran 2.39 :
Philips 34" LED - 349P7FUBEB - Ecran PC Philips sur LDLC.com

 

Oui Marc mais il est bien que pour ça car il est en 1440 !! pas en 2160 mon comptable en a un j'avoue que ça en jette
Pas mal aussi sans doute pour faire du montage avec un seul écran car y a une bonne surface d'affichage mais le 16/9 restera comme chez moi en 2560*1440