Tourner en 16 mm

Bonsoir,
Je voudrais des conseils pour tourner en 16mm merci

 

Je pensais avoir fais le tour des questions idiotes ....

Rolland

 

En quoi ma question est idiote ?

 

" idiote" m'a échappé ! Mais votre question reste trop générale !

je voudrai des conseils pour aller à la pêche ....

En mer, en rivière, en étang, en lac au coup au lancer, au filet, au harpon, à la palangre, au carbure, au lamparo, à la torpille MU90, au chalut, au M16, à la dynamite, avec un char Leclerc ....

Bref c'est pareil pour "je voudrai des conseils pour tourner en 16mm !"

Quoi, où, comment avec quelle caméra, quelle pellicule, en N&B, en couleurs, jour nuit ?, lumière naturelle , lumière artificielle ..... ????????????

 

De plus il y a un forum argentique dédié à ce type de problématiques !

film argentique, pratique et transferts vidéo - Forums du Repaire

Que font les modérateurs ????
Dans le temps ils déplaçaient les sujets mal placés !

 

C'est déplacé

GiLd

 

Je suppose que pour poser une telle question, tu es un amateur. Je répondrai en tant qu'amateur que je suis aussi. Les professionnels ont des besoins bien spécifiques qui ne peuvent être traités d'une façon aussi générale.
J'ai tourné autrefois en 16mm, d'abord avec une Bell & Howell magazine, puis avec une Beaulieu 16mm. Depuis je suis passé à la vidéo. Si à l'époque la motivation principale était le coût, je dirais qu'aujourd'hui je ne vois qu'un seul intérêt à commencer à tourner en 16mm: la pérennité du support à l'échelle humaine. On me rétorquera que le support numérique ne se dégrade pas: oui mais il passe très rapidement de mode et rien ne dit que l'on pourra lire encore dans quelques décades les fichiers enregistrés aujourd'hui; en admettant que l'on ai réussi à copier les fichiers de support en support au fil des années (travail méticuleux et lourd), je ne suis pas sur que la restitution vidéo soit toujours possible.Alors que je peux encore visionner les Kodachrome premier du nom pris par mon père dans les années 50.

Cela étant dit, je ne vois aucun autre intérêt pour un amateur à se lancer dans l'argentique (alors que les fabricants de films s'en dégage très rapidement). Pour la facilité d'emploi et les résultats, je trouve qu'une bonne HD, est beaucoup plus probante pour un amateur. Son synchro sans aucune difficulté, possibilité de filmer en basse lumière, etc. Et le rendu sur un bon écran Plasma (Pioneer ou Panasonic) donne des résultats plus que probants. Question budget, je ne connais pas le prix d'une 16mm de bonne qualité en occasion, mais en neuf cela ne doit pas être donné, en tous cas comparable à une bonne HD broadcast. Et l'on a vite amorti la différence vu le coût des films 16mm.

Mais la nostalgie est un sentiment qui n'a pas à se justifier...

 

Je suis tout à fait d'accord avec ce qu'a écrit Saint-Oblas et je crois même qu'il ne faut pas hésiter à préciser qu'un tournage en HD permet de nos jours de se rapprocher de la qualité du 35 mm, surtout si on remplace la caméra par un DSLR ayant un capteur suffisamment grand pour pouvoir jouer avec la profondeur de champ.

Pour une somme relativement modique on peut choisir le Panasonic GH2 (idéal pour une fiction ou un documentaire).
Voir ici :
Panasonic Lumix GH2, il est terrible ! | Pampuri's Blog
et là :
http://www.cameravideo.net/forum/fa...anasonic-utilisation-setend-de-plus-plus.html

 

Oui, mcr, ou alors pour une gamme au-dessus le tout nouveau Nikon D800 qui permettra en outre tout ce que l'on souhaite en matière de photo, et aussi d'enregistrer en 4:2:2 par la prise HDMI.
Je n'avais pas cela en tête je pensais plutôt à un caméscope, genre les Panasonic AG-160 ou 130.
Mais là il y a le choix!