Tournages 4/3 sur caméras HDV, des précisions s'imposent !

Bonjour JLH 37

J’ai lu avec beaucoup d’intérêt ta réponse sur la downconversion concernant la HC1 et plus particulièrement les réglages de sorties TV pouvant influencer la reconversion HDV>DV . J’ai cherché à retransposer sur la HC3 ce que tu expliques, peut-être par manque de connaissance sur ce camescope avec lequel je viens de commencer tout récemment, j’avoue ne pas m’y retrouver quand tu dis:

«Si la HC1 est réglée en sortie TV 4:3, la reconversion du hdv en dv se fera en 16:9 « letter box » et si elle est réglée en sortie TV 16:9, la reconversion sera en dv 16:9 anamorphosé."

En effet avec la HC3 j’ai fait deux downconversions une avec sortie TV 4:3 et une avec 16:9, j’ai obtenu 2 acquisitions srtictement identiques en 16:9 anamorphosé toutes 2. Sur ce que j’ai pu observer aujourd’hui sur la HC3 il n’y a pas de 16:9 letter box en downconversion, quand on active dans le menu le convertisseur HDV>DV on obtient un seul 16:9 anamorphosé.

Le seul 16:9 letter box obtenu, n’a pu l’être qu’avec Ppro 1.5.1 et une préconfig standard 4:3. Adopter les dimensions du projet était coché, naturellement dans ce cas il y avait la barre rouge sur la TL.
Je me suis constitué un relevé des 4 cas possibles avec les diverses config. Au cas où.

Peut-être je me suis planté quelque part, ou tout simplement les 2 cam fonctionnent différemment ???

 

Bonjour Albert,

A l'instar de la HC1, la HC3 possèderait-elle des repères via des barres sur les côtés pour cadrer et enregistrer directement en 4/3 DV ? (je ne parle donc ni de downconversion, ni de letter box).

J'imagine qu'il te faut passer par un menu pour effectuer ce réglage (pas d'accès direct via bouton).

 

Si tu peux .. passe ton chemin ...

Salut Skymet

Si la HC1 est une petite caméra acceptable ( et sympathique ) .. La minuscule HC3 est une véritable punition ... par contre elle fait un malheur auprès du grand public !!!
3 ventes auprès de trois amis en un mois, pas mal .
( elle est belle,compacte,pas cher, fait de belles images en tout auto de jour ( catastrophe en basse lumière ), elle fait aussi des photos ?!! acceptables ( avé même un flash !!! si..si ) ..
Elle est " Tendance " ....c'est imparable .. Bravo Sony.
C'est une juteuse niche marketing pour Sony.. mais presque totalement inexploitable en pratique comme caméra .. le viseur est inutilisable ..les réglages sur écran tactile du bout des ongles un vrai supplice, Tellement légère que l'appui sur "Record" fait faire une embardé à l'engin ..
En gros c'est une excellente paluche qui tient dans la poche et ne fonds pas dans la main.

Cas d'emploi :.. dans le sac à dos en randonné. Perso.. "moi je" préfère encore porter une HC1 pour quelques 200 gr de plus ..

Conscient d'être assez dur ..mais pour l'avoir pratiqué plusieurs fois ( celles des amis ).. de plus en plus "effondré" au fur et à mesure des essais ...

Bertrand

 

Mais voyons Bertrand, tu ne comprends pas: un objet tendance, n'est pas tellement là pour qu'on fasse de belles choses avec mais que l'on montre à autrui qu'on le possède
Le reste est tout à fait secondaire

Plus sérieusement, j'ai maintenant toujours en tête, grâce à toi, le fait que la moindre instabilité lors de la prise de vue avec un camescope, qui plus est un hdv qui délivre des images 16/9, sera nettement ressentie sur un écran tv de grande taille. Et comme ce type de tv équipe de + en + de foyers, j'imagine que les utilisateurs de ces mini camescopes vont déchanter en voyant leurs images sur leur téléviseur (!)

 

Bonjour Skymet

Pour répondre à ta question la HC3 ne possède pas de guides verticaux pour cadrer en 4/3. L'image reste en 16-9 en DV, contrairement au HC1 qui l'affiche en 4:3 (je viens de le voir plus haut dans une réponse de JLH37). Il faut passer par un menu pour accéder au DV. C’est valable pour presque toutes les fonctions.

Les propos de Bertrand sont tout à fait justifiés, car cette cam ne peut constituer un seul et unique équipement de base, pour qui veut paufiner ses images, mais en tout auto elle se débrouille bien, délivre de très belles images quand la lumiere est bonne, et permet de passer plus inaperçu qu’avec tout autre cam. Contrairement à ce que pense ornans ceux qui l’utilisent ne sont pas que des matuvus.

Compte tenu de mes finances actuelles elle me permet d’accéder au montage HDV pour moins de 1100€, c’est un argument qui me convient tout à fait et ne me mouille pas trop en accédant à ce nouveau format. D’autre part j’espère bien pouvoir calquer ma démarche actuelle (quand mes moyens financiers et le déchainement des nouvelles technologies se seront un peu stabilisés) sur celle que j’ai utilisé jusque là en DV: avoir une cam à objectif interchangeable pour pouvoir utiliser mes objectifs photos en animalier, et une cam légère passe partout, avec leurs avantages et leurs inconvénients.

 

T'inquiètes pas Bauchy, je n'ai pas l'intention d'acheter cette merde de HC3. Je continue juste à poser ma question pour toutes les caméras.

 

ça c'est clair.....mais bon pas pire qu'un GS400 ou autre HC1...... je crois qu'il va etre tres difficile de faire mieux dans ce créneau prix/encombrement niveau sensiblité :( ..........

comme le souligne Albert Douce dans certains cas le HC3 peut etre un bon compagnon au Z1 (suivant certains en pleine lumiere leurs images se valent )---> faible espace pour filmer ou besoin de discretion...


pas facile de trouver le bon compromis encombrement/sensibilité quand meme

 

Le qualificatif est peut etre un peu exagéré. "Très difficile à utiliser en manuel" serait mieux ! comme tout camescope compact, d'ailleurs !

Lorsque tu compares les images d'une DSR500 (DVCam haut de gamme) et celles d'un HC3*, tu comprends tout de suite que le HC3 est loin, très loin d'etre une m.... Par contre utiliser un DSR500 est très agréable et facile, alors qu'utiliser un HC3 en manuel tourne vite à la galère, voire au cauchemar.
Ceci n'est pas propre au HC3, mais à tout camescope bas de gamme !

Avec en prime un bug de conception qui empeche d'utiliser le seul bouton utile de ce camescope lorque l'écran LCD est déployé.

Il est certain que le HC1 est un bien meilleur investissement, pour qui ne se soucie pas du poids et de l'encombrement (et des 300 euros supplémentaires)

A+

*sur un VP SX50 de Canon

PS : les HC1 et HC3 ont un capteur 4/3 et non 16/9 !

 

C'est donc bien une merde "à l'utilisation"comme je le pensais (dans l'optique d'une utilisation professionnelle bien sûr).

- Pour en revenir à notre sujet principal sur le 4/3, si les capteurs de ces caméras dont d'un rapport 4/3, soit directement dans le rapport de l'enregistrement du signal sur bande, quelle en est la résolution exacte ? Comment alors est traité le cadre dans la chaîne d'acheminement de l'image puisque dans ce cas on est déjà en 1,33 anamorphosé horizontalement comme sur la bande ?
- Sur les FX1/Z1 il me semble que le ratio physique des capteurs est au contraire en 16/9 1080x960, qu'il y a pixel shift pour obtenir 1920x1080 dans l'éclectronique, que l'enregistrement du signal sur bande se fait en 1440x1080 via une anamorphose des données, puis qu'on redélivre l'image en 1920x1080 au final, c'est bien ça ?
- A ce moment-là ca voudrait dire que les optiques des HC1/HC3 effectuent une anamorphose horizontale à la prise de vue à cause de leurs ratio de capteur en 1,33. Ce serait ça ?

Si tu pouvais corriger les erreurs de ce raisonnement et apporter des précisions afin que tout soit clair, merci d'avance.

 

Avant que je ne reponde à tes questions, comment sais tu que le FX1/Z1 possede un pixel shift ? Quelle est ta source d'informations ?

 

Le repaire, ici au début du paragraphe intitulé "Z1" :
http://www.repaire.net/site/tournage/hdv_sony/z1/hdv.php
Puisque c'est le cas de la Z1, je suppose que la FX1 procède de la même manière. Précision : il s'agit de 960 pixels x 1080 lignes par capteur, donc il doit y avoir un assemblage qui abouti à une image 16/9, cet assemblage est le pixel shift si j'ai bien pigé.
Mais j'avoue trouver des informations contradictoires dès qu'on parle de la réalité des capteurs de ces 4 caméras Sony. Peut-être pourras-tu enfin nous tirer cette affaire au clair ?

 

Voici une petite explication graphique, plutot qu'un long discours.

Il n'y a pas d'anamorphose optique.
Contrairement à ce que dit "le repaire", sony japan ne parle pas de "pixel shift" ; mais un éventuel "pixel shift" ne modifierait en rien le rapport L/H de l'image.





A+

 

Ah punaise tout s'explique ! Le stabilisateur est numérique sur la HC3 et donc le cadre 16/9 se balade dans un CCD 4/3. Il y a d'ailleurs plus de marge verticalement pour la stabilisation. J'aurais pensé que le HC1 avait un stabilisateur optique dit-donc, t'es sûr que son capteur est similaire au HC3 ?

 

Tu trouveras assez facilement le "user manual" du HC1 en "PDF"
Le capteur du HC1 est similaire en taille et format à celui du HC3. L'optique, certainement de meme formule sur les deux appareils, est plus lumineuse en longue focale sur le HC1.

HC1 : focale 5.1mm à 51 mm ; ouverture 1.8 en grand angle, 2.1 en téléobjectif.
HC3 : focale 5.1mm à 51 mm ; ouverture 1.8 en grand angle, 2.9 en téléobjectif.

La perte de luminosité étant dûe à la réduction du diametre de la lentille frontale : le diametre de vissage est de 37 mm sur HC1 et de 30 mm sur HC3.

La stabilisation est numérique sur HC1 et HC3, mais la détection est à accéléromètres comme sur le FX1/Z1.

Si tu ne sais pas ce qu'est la détection à accélérometres, reportes toi à ce post :
http://www.repaire.net/forums/glossaire/68218-stabilisateur-optique-ou-numerique.html#10

A+