Top Gun pas top pour l'image

Mon fils m'a mené voir Top Gun dans une des meilleures salles de Marseille
Ni le piqué ni la dynamique ne m'ont fait sauter de joie
SI j'ai sauté mais sur mon siège il avait choisi une salle en 4DX
Moi j'aurais choisis Imax
Donc les beaux discours sur la qualité pro me laisse un peu perplexe !
Pas tourné avec un smartphone ou des optiques de 300€ Top Gun je suppose.
Même mon fils m'a fait la remarque:
"Pas toujours bien nette la projection j'ai vu aussi"
Quitte à me faire crucifier par certains PRO grincheux ici présent j'ai pas honte de dire :Je fais bien mieux avec mon AX100 et ou mon Air2S
Je ne parle pas de l'effet bokeh !
Pour le son je peux pas juger mais pour la vue ça va encore !

Ensuite certes on peut aimer une certaine douceur d'image ...Mais la ..c'était autre chose !!
Même constaté parfois un très léger fourmillement vidéo !!! ça j'ai horreur.

Bon j'accuse personne ici car je ne pense pas que Top Gun fut tourné par un de nos mentor du Repaire
C'était une simple remarque pour relativiser si ça se peut les beaux discours INTERRESSANTS et que j'ai aimé je dois dire lu dans cette discussion

 

" Donc les beaux discours sur la qualité pro me laisse un peu perplexe ! "
...ça c'est rassurant pour la profession

Tu as toujours pensé par exemple que l'image d'une BMPCC Originale était la moins nette du monde, incapable de faire la différence entre la netteté que l'on ajoute à ton si fameux AX100 et l'absence de netteté ajoutée à une image Log avec ses compromis numériques à minima .... sans oublier la créativité illimitée des objectifs que l'on peut mettre devant et qui était le vrai sujet d'origine...
Heureusement on est passé au bistro où l'on ne gênera pas Macello qui n'a pas mérité ça .

Ce qui est meilleur pour toi ne l'es pas pour d'autres ça c'est purement subjectif ...ok rien à ajouter.

Mais la qualité d'une image, sa richesse, son potentiel, sa variété tonale... c'est moins subjectif et là il faut des yeux et un cerveau (celui qui cumule des expériences visuelles assimilées et qui permettra ultérieurement une analyse, une réflexion)

En même temps on parle d'art et quand on en fait son métier on en a un peu plus à raconter que quand on est un consommateur lambda ... normalement , mais il y a des exceptions que je ne retrouve pas ici.

Normalement la compression d'une Clio II par un semi-remorque de 10 tonnes sur l'autoroute ne devrait pas apporter la même émotion qu'une compression de César : laquelle est la plus authentique ?

Bon mais le sujet c'était peut être Top Gun ... et là je n'ai rien à dire .... peut être que REDoré pourra le faire ?

 

bon c'est peut-etre la projection qui etait pas top.

 

Je ne l'ai pas vu et n'ai pas l'intention d'y aller mais le film est assez unanimement salué par la critique et le public, également pour la qualité de la photo de l'oscarisé Claudio Miranda.

J'émettrais donc plus de réserves concernant "l'une des meilleures salles de Marseille". Même les vieux grincheux des cahiers du cinéma ont encensé le blockbuster, c'est dire. Il a visiblement été tourné avec des Sony Venice et des Primes Zeiss.

De toutes façons, l'image au cinéma est un élément artistique, on ne cherche pas à avoir l'image de ton AX100, de la même manière qu'un peintre n'est pas un photographe industriel. C'est un éternel débat. Quand je travaillais pour une grosse société de prestation audio-visuelle, il y a fort longtemps, sur des directs TV l'ingénieur vision trouvait l'image belle juste en regardant le vecteurscope (il ne regardait pas le moniteur). Il était obnubilé par des considérations purement techniques et pas du tout artistiques. Il n'aimait d'ailleurs pas le cinéma, considérant son image vidéo plus belle, plus fidèle.

Alors que tu vas trouver belle (ce qui est très subjectif) une image très piquée et aux couleurs qui te semblent naturelles, ce n'est pas nécessairement ce qu'on recherche pour un objet artistique, ou chaque aspect est pensé en fonction de ce qu'on veut véhiculer. On compose l'image d'un film comme un peintre compose un tableau, on a les outils pour aujourd'hui. Le cinéma est un industrie mais l'objet film reste un objet artistique malgré tout. Il peut même être voulu d'avoir une image "laide" pour véhiculer un propos. "28 jours plus tard" de Danny Boyle en est un parfait exemple.

 

Tout est dit

 

Attention j'ai bien spécifié que je l'ai vu dans la salle 4DX !!
Personnellement j'aurais choisi la salle IMAX qui elle est surement avec la version 4k.

OUI même vu à plus de 180° PARFOIS
D'ailleurs j'ai été surpris de voir les murs latéraux de la salle en blanc cassé et aprês j'ai compris:
En 4DX certaine scènes sont projetées sur l'écran principal et la "suite" de la vue se fait sur les murs latéraux.
Je vous dis pas comme l'image en prend un coup et devient délavée !!!

Jean-Luc le jour où tu vas le projeté dans ta salle en 4k tu auras SUREMENT un verdict différent du mien.
Bref le 4DX c'est assez nul je trouve, entre les vertèbres qui en prennent un coup car les sièges sont méchamment secoués, les projections de flotte quand il pleut + les coups de vent.
Il savent pas encore faire la projection de neige dans la salle

Je pense que la projection du 4DX est faite avec un master différent en 2k ..Je n'ai pas reconnu le piqué exceptionnel du 4k.

Bon c'est mon fils qui s'est occupé de retenir les places (mauvaises place sur les bords car il s'y est pris le dimanche après midi pour la séance de 21h dimanche) de payer et de me mener.
Donc faudrait je pense pour un avis plus objectif que j'aille le revoir dans la salle IMAX !
J'attends impatiemment d'avoir la version 2k pour voir ça dans ma salle ...Pas comme la tienne en 4k Jean Luc mais sur 2.60m de base entre 2.9m 3m de distance comme j'ai pas 15/10 d'acuité visuelle ça me suffit.

Oui Giroudf avec le 4DX fait pour une clientèle spéciale plus centrée sur les effet 180° et les autres effets (ma petite fille, 22 ans quand même, va aimer )que sur la qualité image le master n'est pas le même que pour la version Imax 4k.

 

André , Conclusion de tout lecteur suite à ton message initial :
"Top Gun pas top pour l'image"
Enfin, un jour plus tard, on comprend le vrai fond de l'histoire
Ce n'est pas la qualité du film qui est en cause mais bien le procédé spécifique de projection ..

C'est tout, l' illustration, s'il le fallait, qu'une trop grande réactivité, spontanéité, enthousiasme à communiquer instantanément, sans recul, peut parfois être redoutable ! voire redoutée

Bertrand

 

Oui c'est cela je pense
Bien vu de séparer la discussion

Ensuite comme dit Lucien

C'est assez vrai
Mais y a tout de même des plans assez fixe sur les acteurs et j'ai pas été émerveillé par la qialité des gros plan qui sont toujours assez flatteurs côté résolution.
Mon avis cette version 4DX n'était pas en 4k (mais même en 2k j'ai des plans hautement meilleurs sur certains de mes films cinématographique.
Bref je voulait voir du 4k en salle j'ai été très déçu ...A voir en projection Imax (avec sièges fixe plus confortable )
Si l'un de vous a eu une expérience de projection en 4dx j'aimerais bien connaitre sont avis
Pour moi:
Le 4DX c'est première fois et dernière fois

heu Lucien il aurait fallu préciser peut être dans le titre "Top Gun en 4DX pas top pour l'image"
En 4k IMAX c'est peut être totalement différent .

 

Oh P...Jean Luc je suis pas prêt de retenter l'expérience ..Mais comme je t'ai dit c'est mon fils qui a voulu essayer ça !
SI le jour ou ils feront tomber de la neige dans la salle ..j'adore les chutes de neige et en ce moment avec 36° dehors j'en rêve.
Comme tu le dis bien c'est vraiment un drôle de bastringue ce 4DX ...Je le laisse désormais aux amateurs du genre.

 

Tout à fait vrai surtout pour les amateurs de 4DX !!!
Donnerait mon impression si je vois une version normale elle sera je pense différente.