tests, impressions, partages et solutions avec GH2

Je m'avance peut-être un peu, mais cela doit être équivalent. Par contre, l'i/s de plus doit aider en terme de mouvement.

 

Bonsoir, et merci pour votre aide.
Continuant mes essais, je vous fait part de mon ressenti :
Tout d'abord les modes :
si j'ai bien compris, lorsque je suis en Mode Photo (M par exemple) j'utilise le bouton video et je ne dispose que des formats 1080i FSH ou FH choisis dans le menu "camera".
Si j'utilise le mode "caméraM" ce sera le déclencheur principal et le menu m'offre , outre le 1080i en FSH ou FH, les deux formats "cinéma 24I/S en 24 H ou 24L, le format VBR (25p) et le format "variable" pour les ralentis.
J'ai donc comparé, en intérieur et faible lumière, ces différents formats :
le 1080i en FSH : bonne image, mais des aberrations chromatiques et du bruit.
pano normal.
Le 24i/S en 24h : excellente image, presque plus d'aberrations chromatiques, moins de bruit, pano très saccadé.
Le VBR : idem, pano moins saccadé.
J'ai voulu comparer avec le HDV de mes camescopes :
Canon HV20 : image bruitée, moins définie... le HV20 date de 2006, ne disposant en outre pas de vrai mode manuel, il est ici à la ramasse.
Canon XLH1A(2008) : là c'est beaucoup plus nuancé. Au premier abord l'image est moins piquée que celle du GH2. Mais très vite on se rend compte des artifices informatiques du GH2 : aucune aberration chromatique sur les images de la Canon, rendu très doux, contours normaux, alors que les images du GH2 ressemblent à des photos auxquelles on aurait appliqué une forte accentuation et renforcé les contours. Et puis les lignes horizontales "flickent" comme c'est pas permis ! (ce n'est pas le cas sur les images faites hier en 1080i en extérieur avec une lumière correcte).
Bien entendu avec les 2 caméras le pano est complêtement fluide (avec une bonne rotule bien sur).
Il ne s'agit là évidemment que d'essais absolument pas scientifiques, simplement le ressenti d'un amateur, donc très subjectif, avec des premières images, visionnées sur un écran 24 pouces EIZO au moyen de FCP ou VLC.
Première conclusion très mitigée : ce genre d'appareil est pour moi encore très loin de prétendre prendre la place d'un bon camescope !

 

On est d'accord que tu compares avec une caméra dédiée qui coûte plus de 5 fois le prix du gh2?
A part ça tes observations peuvent être assez justes, mais précise aussi un peu ton test:
Tu précises ton ressenti des différents modes du gh2, mais tu ne dis pas lequel tu confrontes aux camescopes. Ensuite les Iso, les objectifs,...c'est un peu flou sans ça.

 

Bonjour,
alors juste pour info et cela ne tient qu'à moi, j'ai toujours eu une différence de qualité entre la lecture de l'image brute (sans calcul etc.) et la meme image avec calcul ou passée dans cineform (deux images bien différentes). La première m'a fait trés peur la première fois d'ailleurs et j'ai fait ouf en voyant la seconde, alors attention, et tu compares du progressif avec de l'entrelacé, ce n'est pas pareil...
Fait des comparos en te mettant dans les memes conditions de tournage, mais les deux dans ta timeline et fait un export, pour que le tout soit encapsulé de la meme façon et visionne.

 

Justement peux tu expliquer le gain et l’intérêt de passer par cineform. une bonne âme pourrait elle poster le même plan d'abord brut puis sous cineform pour que l'on puisse se faire une idée? merci.

 

Bonjour,
Effectivement vos remarques sont très pertinentes, et mon "test" n'a pas de valeur scientifique, j'ai d'ailleurs pris soin de le rappeler. Il s'agit plutôt d'un témoignage.
Je n'ai pas vos compétences techniques, et si l'on me parle de cinéform j'avoue humblement ne pas connaître.
Quant à moi, en simple amateur plus concerné par le contenu que la technique et l'examen des images sur des mires...mais cependant épris de bonnes images, je filme, je capture dans mon logiciel de montage, j'essaie de monter quelquechose de regardable, au besoin en faisant quelques corrections, mais le moins possible, et puis j'exporte le montage. Je pense ne pas être le seul à pratiquer ainsi.

Tu précises ton ressenti des différents modes du gh2, mais tu ne dis pas lequel tu confrontes aux camescopes. Ensuite les Iso, les objectifs,...c'est un peu flou sans ça.
Mais si : relis je dis bien quel objectif et quels modes du GH2 sont comparés avec le seul mode des camescopes utilisés ici. (HDV1080i/50).
Pour mon exemple, je compare bien effectivement du progressif avec de l'entrelacé mais aussi de l'entrelacé avec de l'entrelacé (le mode 1080i du gh2 c'est bien de l'entrelacé, ôtez moi d'un doute !), les quatre sur la même time line en prores.
Par contre en effet je n'ai pas comparé après export. Cela va venir, forcément...

Oui pour la cam qui coute 5 fois le prix du GH2. Mais dans la réalité on s'aperçoit que c'est bien avec ce type de cam (et surtout des plus récentes qui ont aussi progressé) que l'on confronte aujourd'hui le GH2, comme d'ailleurs avec le D5 qui coûte ...combien ?
Enfin : je ne fais pas de fictions, uniquement du documentaire, principalement animalier. Alors le fameux "bokeh", pour moi...a moins (quoique...) d'intérêt. Cependant, j'ai appris il y a fort longtemps, que la profondeur de champ dépendait essentiellement de l'ouverture. Or ces optiques Pana ou Olympus, sont un peu modestes à ce niveau ! On réduit donc d'un côté grâce à la taille du capteur, et on perd de l'autre avec des optiques qui ne peuvent faire mieux qu'un optimiste 3,5 en grand angle et 5,6 en télé. Est ce bien cohérent ? Est ce pour cela que des optiques d'autres origines, voire issues de l'antiquité argentique sont apparemment recherchées ?
Dans l'immédiat je suis donc déçu. Sans doute attendais je trop ? Mais évidemment je ne demande qu'à changer d'avis...

 

En passant par cineform, tu as un fichier .avi ou .mov et non plus .mts, ton pc sera plus à l'aise à la lecture sur la time line, de plus tu passes d'un signal en 4:2:0 en un signal 4:2:2 donc plus de marge à l'étalonnage, et comme le 25P du pana est encapsulé (si j'ai bien tout compris) dans du 50i, et bien le fait de passer dans cineform on se retrouve au final avec un .avi ou .mov en 4:2:2 en 25P (plus d'ambiguité avec le 50i, mais attention ce n'est pas du 50i que je transforme en 25P, je parle bien de rush provenant du mode HBR du panasonic), par contre les fichiers sont un peu plus lourd au final.
Je l'avais découvert avec le HDV et je trouve cela top et plus fluide pour ta bécane, après c'est mon avis.

Et hop une petite vidéo de la neige de ce week end, histoire d'essayer le 24P...

 

Il n'y a pas le vrai et le faux d'un côté. C'est comme tu le dis, une question de projet. Un appareil ira mieux qu'un autre dans telle ou telle situation.
Si le mouvement est au cœur de ta problématique, il n'y a pas de doute, un caméscope est plus fluide. L'image sera aussi plus vidéo, les menus plus ergonomiques.

Pour ce qui est des ouvertures:

1-D'après ce que tu dis, tu n'en a pas spécialement besoin.
2-Si notre budget le permet, il y a quand le même le 12mm f/2, le 20mm f/1.7, le 25mm F/0.95 ou F/1.4, le 45mm f/1.8. Un 60mm macro et un 75mm sont à venir, et au-delà, même sans ouverture diabolique on a du bokeh.
3-Si tout le monde part sur des bagues d'adaptation, c'est aussi pour le fun, le prix, voir pour la particularité de certains objectifs.

L'avantage du GH2 pour toi est donc son prix, et la focale x2. Le 14-140, le 45-200 et le 100-300 (tous bien stabilisés) te laisse pas mal de possibilité. Voir aussi le mode conv. tele. a faible iso.

A toi de voir ce qui est plus important pour ton cas personnel.

 

merci pour les infos sur cineform...je vais essayer ce week-end.

 

Donc comme avantage de passer par cineform il ne reste plus que ça :

"En passant par cineform, tu as un fichier .avi ou .mov et non plus .mts, ton pc sera plus à l'aise à la lecture sur la time line, de plus tu passes d'un signal en 4:2:0 en un signal 4:2:2 donc plus de marge à l'étalonnage."

et pour les macro-blocks une solution? (attendre le hack du 1.1?)

 

Re,
Merci de prendre du temps pour vous intéresser à mon expérience d'amateur.
Lagauffre : tout à fait d'accord avec ce que tu dis. Il n'y a pas l'appareil parfait, il ya des appareils plus ou moins adaptéd aux besoins de chacun. Le GH2 n'est pas vraiment adapté à mes besoins...je m'en doutais un peu, mais là j'en ai la conviction. (il me rendra quand même certainement quelques services, ne serait-ce que parce qu'il est moins lourd et encombrant que ma Canon et parce que je ne l'ai pas acheté pour rien !). Pas au sujet de la qualité d'image mais au niveau de son ergonomie (pourtant d'excellents films animaliers ont été tournés avec le 5D...) et de sa souplesse d'utilisation. Impossible par exemple de stopper l'enregistrement et le reprendre 1 seconde après ?
Juste un point : les grandes ouvertures j'en ai besoin. Les animaux se baladent peu en plein soleil ! Les autres objectifs dont tu parles, effectivement ne m'intéressent pas, ni fonctionnellement ni pour le fun.
Par contre le 100-300mm et le conv.tél. oui bien sur ! mais on a tellement mieux avec un seul objectif de camescope qui va de 42mm à 740mm en équivalent 35mm....

JLH 37
"Il n'est pas très bon de présenter... C'est vrai, mais j'ai bien pris soin, à deux reprises de dire que mon expérience n'a pas valeur de véritable test, mais plutôt de témoignage, celui d'un amateur pas forcément rompu aux subtilités que tu évoques ci-dessus.
Rien à voir avec le travail de pro que tu es en train de faire.

mode 24p au plus haut débit : ok déjà avec mes essais de nul, c'est la conclusion qui semble en effet s'imposer.
réglage mode cinema, contraste et netteté à -2, merci, j'y pensais en effet.
Autres fonctions ésotériques, tu as raison, je vais tout passer en revue. J'ai déjà fait mais peut-être en ai-je oublié.
Pano sur pied, bien sur, stab désactivé voui, pano lent, oui c'est comme ça qu'on fait aussi en entrelacé...autant qu'on peut bien entendu. En fait des panos proprement dits je n'aime pas ça du tout, mais en animalier on fait des "suivis" qui y ressemblent un peu...
Mêmes image cadrage, etc, ben oui sinon c'est pas une comparaison.
Oui le prores correspond bien. C'est pour ça que j'ai indiqué : visionnés sur FCP ET sur VLC...J'ai visionné les rushs sur VLC avant de les importer dans FCP.
Résolution de l'écran : OUPSSS ! Merci. Je visionnais bien en plein écran, à 100%, mais j'avais laissé la résolution sur 1600/1000. A1920/1080, ce que j'appelle le"flickage" (aliasing ) se calme bien sans disparaître.
Bon je ne fais pas de conclusion, hein, je n'en n'ai d'ailleurs pas la compétence...
et je suis loin d'avoir tout exploré.
Merci encore de votre intérêt à tous.

 

Bonsoir JLH,
Pas de problème, je n'ai rien pris mal, bien au contraire j'apprécie tes remarques, et me rend bien compte que j'aurais du attendre d'avoir fait plus d'essais avec cet appareil qui bouscule mes habitudes pour faire part sur le forum de mes ...préoccupations !
D'accord à 100% avec l'ensemble de tes propos, donc. Juste pour info, oui j'ai patiemment réglé ma Canon (je suis très habitué à la marque, ayant eu toute la série ou presque des XM et XL...) , et j'ai été surpris de ne trouver sur le GH2 que quasiment rien.
Je pense aussi que je serais sans doute mieux avisé de comparer deux montages similaires exportés dans le même format en les visionnant sur mon téléviseur et sur écran avec mon video projecteur.

Pour Ménigoute...il ne faut rien t'interdire !
Très cordialement.