tests, impressions, partages et solutions avec GH2

Hummm.... cela dépend des goûts.

J'ai rentré trois bagues avec le GH2. Pratiquant la photo depuis plusieurs décennies je possède de vieilles optiques Canon et Nikon.

J'en avais un bon souvenir et les photos et tirages argentiques que j'ai pu faire avec étaient de haute qualité.

Seulement voilà, quand on les colle devant un petit capteur numérique bourré de pixels comme le GH2, elles ne suivent plus.
A pleine ouverture c'est une catastrophe. Autant filmer en DV, on gagnera du temps.
Quand on ferme d'un cran, cela s'arrange un peu mais reste très moyen. Si on se met au meilleur diaph cela devient potable mais c'est tout. Et si on doit fermer un peu fort, là, la diffraction se pointe vite fait du à l'effet conjugué de la petite taille des photosites et de la mauvaise résistance à ce phénomène par les vieilles optiques.

Donc, question "image bien piquée" j'ai pas vu mais "point mou" oui, ça j'ai vu. Et je ne parle pas du transfert de modulation très en retrait par rapport aux optiques modernes.

La vidéo montrée plus haut montre bien tout cela.

Alors d'accord, on peut rechercher ce genre de choses mais je suis dubitatif sur le fait que chacun s'extasie (non sans raison) sur le rendu précis de l'image d'un GH2 et certains vont même jusqu'à lui coller des hacks d'enfer pour tenter de l'améliorer encore si après on lui colle un cul de bouteille qui détériore l'image.

Que je sache, au cinéma on utilise des optiques conséquentes (conséquentes en prix, aussi) dont le pouvoir séparateur et la FTM sont absolument sans reproche. Et le résultat est une excellente image (je ne sais si elle fait "vidéo") que l'étalonneur saura rendre agréable.

Conclusion toute personnelle : si l'on envisage d'utiliser les vieilles optiques pour leur ouverture maxi, je pense qu'il vaut mieux se méfier quand même. Si l'on veut les utiliser sur leur meilleur diaph (en général la valeur moyenne entre les deux extèmes) pourquoi pas mais elles seront moins performantes que les optiques modernes.

Dans tous les cas, il vaudra mieux ne pas les payer trop cher...

Là où cela se corse c'est quand j'ai voulu tester avec des optiques modernes destinées à mon EOS 5D. J'ai pris les deux meilleures. Le 2,8 24-70 L et mon Sigma Macro 70 mm 2,8 DG. Ce dernier, en photo sur le 5D, est une véritable lame de rasoir et sûrement une des meilleures optiques que j'ai jamais vu. Toutes les évaluations que j'ai pu lire à son sujet sont unanimes sur ce point.

J'ai bloqué le diaph de ces deux optiques à F:8 histoire de les mettre dans leur meilleure forme. Et j'ai comparé avec mon petit 14-42 lui aussi à F:8.

Et là, surprise ! Contre toute attente c'est le petit qui a pris la main. Pas de beaucoup, certes, mais les "grosses" optiques ne l'ont pas détroné. Evidemment, à pleine ouverture le 14-42 est dans les choux. Pas les Canon et Sigma.

Là, je n'ai aucune explication à ce phénomène qui ne semble pas logique si ce n'est que les optiques conçues pour le micro 4/3 font peut-être l'objet d'un calcul et de formules particulières correspondant à ce type de capteur car elles travaillent très près de celui-ci. Mais ce n'est qu'hypothèse.

J'ai pu tester aussi le Summilux F:1,4 25 mm. Très bon en vidéo dès la pleine ouverture il est excellent dès que l'on ferme d'un cran.

Donc, il me semble que si l'on cherche à tirer tout le potentiel du GH2 (et surtout en basse lumière à pleine ouverture) il apparait judicieux de se tourner vers des optiques conçues pour lui ou autres boîtier de la même famille.

Sinon c'est sympa de ressortir le vieux matériel.

 

En fait, les hack (à condition de monter haut en débit) encodent mieux le bruit ce qui peut éviter des artefacts de compression.

Mais ils ne réduisent pas le bruit, en aucun cas.

Donc, plusieurs choix sont possibles :

- Eclairer et surtout bien exposé en cas de basse lumière.

- Enclencher un hack d'au moins 100 Mbs et préférer le bruit comme cela.

- Enclencher le hack pour avoir un bruit qui serait plus facile à traiter avec Neatvideo.

- Ne rien faire et laisser comme cela.

Bon, j'ai essayé les quatre possibilités et, finalement, j'ai choisi la première.

Sinon je suis monté à 117 Mbs GOP 3 et... bof.

Pour le bruit dans le rouge, oui, c'est le canal le plus sensible. Fais attention au profil que tu utilises (je suis en train de voir ça) et, éventuellement, réduit la saturation couleur à -2. Met le réducteur de bruit à +2. Bon, ces réglages n'apportent pas des différences colossales mais on peut gagner un petit peu.

De toute façon, le GH2 a tendance à bruiter et il ne faut pas le pousser dans ses derniers retranchements sur ce point.

La règle d'or avant tous les hacks et autres bricolages : bien exposer sur les basses lumières à la limite des hautes. Et là, c'est propre.

 

Afin d'être clair, quand je parle d'optique ciné, ce n'est pas pour les mettre devant un GH2 mais les utiliser sur des caméras ciné afin d'en tirer le meilleur. Devant un capteur de GH2 le gain (s'il y en a) sera complètement disproportionné par rapport au prix d'exploitation de l'optique.

Maintenant, ce qu'il faut voir aussi, c'est que le prix d'un boitier tel le GH2 est faible par rapport à ce qu'il peut sortir en vidéo. Donc, investir sur de belles optiques photos proposées pour ce boitier ne représente pas non plus un budget énorme par rapport à d'autres caméras grand capteur.

En fait, mon raisonnement est le suivant, mais il vaut ce qu'il vaut et je ne souhaite l'imposer à personne, évidemment.

Quand je tourne des rushes, je souhaite tirer tout le maximum qualitatif de la machine. Que ce soit en terme de définition, d'équilibre chromatique ou autres. Et ceci d'autant plus que j'aurai investi sur une accessoirisation me permettant de le faire.

Le rush est la matière première de départ du film et je tiens à avoir la meilleure matière possible avant d'entamer la post-production. De plus, dans mon métier, je ne maîtrise pas forcément la lumière et si j'ai besoin d'ouvrir le diaph, il faut que l'image conserve sa qualité. Enfin, le petit capteur du GH2 n'offre pas des possibilités de PDC courte comme pourrait le faire un 5D, par exemple. Donc, pour isoler (si besoin) le sujet en PDC courte il va falloir ouvrir pas mal.

Resultat : les vieilles optiques pour les raisons que l'on vient de voir ne correspondent pas très bien à ce cahier des charges. Les optiques modernes (même pas trop ruineuses), si.

Mais je puis comprendre que dès le tournage pour certains travaux on puisse se risquer à utiliser un "rendu vieille optique".

Je ne souhaite pas prendre ce risque car il est irréversible. A partir de ma "bonne matière première" je vais pouvoir appliquer et fignoler mon rendu en post-prod. Et pouvoir éventuellement le modifier au souhait du client. Mais il m'est impossible de revenir en arrière si je me retrouve avec des rushes tout mous, de la diffraction ou une colorimétrie déséquilibrée parce que l'optique n'a pas pu suivre dans telle ou telle ciconstance de prise de vues.

Par contre, à titre perso, je vais pouvoir me resservir de ma vieille optique Nikon F:4 de 200 mm avec tout l'ancien système macro (bague et soufflet) pour filmer en macro-vidéo. D'une part, pour ce genre de prise, je l'utiliserai avec des diaph de bonne valeur (F:8 ou F:11) et d'autre part une petite perte de piqué n'est pas gravissime en macro car les détails vu de près font toujours de l'effet. Mais sur des prises normales avec des lointains détaillées, ce n'est plus la même chose.

Ce 200 mm sur un GH2 ayant une équivalence de 400 mm en 24x36, aux forts rapports de grandissement je vais pouvoir filmer une mouche plein cadre... à trois mètres...

 

Eh bien lagauffre en a fait une excellente selection, me semble-t-il.

Par contre, je ne pense qu'il y ait besoin d'acheter un 20 mm ET un 25 mm. Pour le 25 mm j'aurai peut-être une préférence pour le Pana Summilux. Je l'ai testé et, même à pleine ouverture les images sont très bonnes.

Donc, avec ces trois optiques fixes cela nous fait environ 1500 euros. Plus le prix du boîtier on va tourner à 2300 euros TTC et cela peut couvrir un très gros pourcentage des besoins de tournage avec la meilleure qualité que saura délivrer le GH2 tout en étant peinard.

Après, lagauffre propose deux zooms un peu extrèmes. A voir si tu as besoin de ce type de focale.

Mais je suis d'accord, si nous pouvions avoir un bon zoom lumineux qui couvre grosso modo les trois fixes, je pense que je prendrais. Pour une bonne et simple raison : le risque de poussières sur le capteur si l'on doit changer souvent d'optique et dans des environnements que l'on ne contrôle pas toujours.

Sinon, il y a sûrement tout un tas d'autres combinaisons possibles en bonnes optiques actuelles de par certains fabricants et aussi avec des bagues d'adaptation.