Test Repaire imminent sur la FS7 II... à vos questions !!

En effet difficile et fastidieux d'isoler , de contrôler tous les critères pour comparer aux mieux...c'est là qu'on voit le boulot que cela représente de tester une machine...c'est méritant.

J'ai pris l'XAVC-L UHD du FS7II et l'UHD portrait du G4 qui sont très proche en terme de codec .......puis j'ai "bousculé" les fichiers en ajoutant de l'Accentuation (reglage par défaut sur PP). et passé le tout à 400%
On aperçoit encore plus nettement la présence baveuse des macro-blocs sur la FS7 II ...

On n'a pas tout a fait la même focale ni les mêmes condition en générale...mais l'image du GH4 apparaît comme plus "seiche" plus homogène, plus brute, "se tient mieux"...ce qui semble la valorisée pas mal dans ses conditions extrêmes...(Apres il y a le pb de la condition native déjà évoquée )

Y a t-il un rapport entre les choix pour déterminer un type d'encodage, le grain ou bruit,...surement...il y a aussi alors des faux détailles qui s'ajoutent, masquant d'autres aspects...on parle alors aussi d’esthétisme puisque c'est l'image finale qui compte pas celle extrême d'un test

C'est peut être le rapport esthétisme/dégradation en test post prod qui peut déterminer la notion de qualité...chacun n'a pas le même jugement...et dieu sait comme les débats peuvent être houleux quand on est dans l’esthétisme finale d'une image et donc le choix de l'appareil de prise de vue...

 

"On ne nous dit pas tout "



" FS7 + PZ 18-110 mm XAVC-I 4K B-Roll " à 600% .. "pour moi" il n'y a rien de critiquable...bien au contraire ...

Comprend pas ...?

Comme d' habitude la lumière cela aide....l'ombre sied mal aux prises de vues ..rien de bien nouveau sous le "soleil"

Et ...la couleur "verte" n'est pas la plus appréciée par nos caméras...cela aussi on le savait déjà

"moi je" ai une préférence marquée pour les prise FS7 II versus le GH4 ...( à la vue des 5 clips téléchargés )

Bertrand

"C'est mon dernier mot Gérââârd "

 

J'ai prolongé la comparaison suivant le même " crash test " , digne de Lexcalvin ... entre FS7II XAVC-I UHD ( 422 10 bits 240 Mbps) et FS7II XAVC-L UHD (420 8bits 100Mbps)

Il y a une différence, mais elle est moins évidente (le cadrage et l'exposition sont différents, certes.. ), les macro-blocs sont plus diffus sur l'image plus sombre en L mais plus étendu ....En I "les taches grasses" semblent plus délimitées offrant des impressions plus fouillées ..on pourrait dire que l'avantage pour le I n'est pas évident dans ces conditions extrêmes, mais pas inférieur au L à mon avis.

Bon mais tout cela avec les conditions de prise de vue du test...

 

Le GH4 slow motion FHD 1080 n'existe pas, c'est une grosse carotte pour faire rêver les lapinous.

C'est du 720p gonflé à l'hélium, comme sur beaucoup de machines. Avec les problemes de moiré et aliasing dans le bricolage interne de l'encodeur.

Inutile donc d'espèrer une qualité identique à l'image optimale de la machine standard, 1080 ou UHD, vous serez toujours déçus.

Pour l'instant le mieux reste de filmer en 60 images UHD ou FHD et de ralentir x2.5 en post prod.

 

Ouiii mais le GH5 c'est un 4/3" la différence est pas énorme vs un APSC mais quand même.

Ouii je l'ai prise en main (pas la 2) son ergonomie est assez étonnante grâce à cette poignée, on peut filmer cam au poing, comme faisait celui qui l'utilisé lors de la soirée, sans fatigue ...Ensuite pour le reste de l'ergonomie ..J'ai pas filmé avec ...
Il complétait ses vues avec un A7S Sony ...Le roi de la nuit !!!

 

Je sais , et j'avais même été surpris de ce choix ...Mais il faut contenter aussi les photographes, même si il est bien taillé pour la vidéo
Finalement l'AX100 et ses dérivées professionnelles sont pas si mal avec leur 1" et 14 MP ..Un peu de photosites vs le GH5 au cm2 mais pas de quoi creuser un écart énorme ..
Mais y a la densité de photosites au cm2 et la qualité de traitement du bruit vidéo lors des montées en gain ..Une chose qui me parait progresser à chaque génération d'appareil.

Mais pas question de lutter avec une FS7 ..Au niveau de la CB non plus d'ailleurs ...

 

Bof...pas vraiment ébloui par ces vidéos...on aurait pu attendre largement mieux pour 12k€...

 

J'ai participé à 2 tournages avec la FS7 V1 et je ne trouve pas que l'image soit si mauvaise que cela. Un tournage en REC 709 et un autre en log.
Un troisième, en log, est en cours de montage et il comporte des plans de nuit, on verra ce qu'il en est après l’étalonnage.
Il est évident que la "verdure" est la bête noire des systèmes numériques.
Il faut voir un film monté, étalonné et sur grand écran avec un DCP pour juger de la qualité globale de la machine.
Ce que l'on peut reprocher c'est un ensemble de menus pas vraiment ergonomiques et évidents.
Mais ce n'est que l'avis d'un preneur de son ayant fait un peu de vidéo.

 

Alors, en mode Full scan, c'est toute la surface du capteur qui est sollicitée.
En mode Center scan, c'est une fenêtre Super 16 2K, couvrant le centre du capteur, qui devient effective.
Pratique pour dépoussiérer les optiques B4 et les cailloux Super 16.

Pour les ralentis, le protoxyde d'azote serait plus approprié..