Test de la Sony PXW-Z280

Entièrement d'accord.
En fait, on lit 1200 alors que c'est 1080 : l'erreur relative de l'estimation du nombre de lignes selon cette méthode peut donc atteindre 10%, ce qui n'est pas mauvais quand même.

 

Marc

J'ai téléchargé les mires :
A 1200 on a plus les 9 lignes noires séparées par 8 blanches (il en manque): il y a une confusion de lignes et c'est assez logique pour un contenant de 1080 lignes.
Personnellement dans mon interprétation d'une mire j’arrête quand je ne discerne plus en agrandissant les 9 noires et 8 blanches (ce que j’appellerais la limite de confusion où la réalité de la mire n'y est plus).

Une chose est certaine cette caméra produit un FHD au max de sa résolution et j'ai la même impression de Jean LUC :
Son FHD me parait bien être tiré d'un downscal de UHD.
Les 2 mires:
FHD natif et FHD downscalé à partir de prise UHD sont très ressemblantes.

J'obtiens un résultat très similaire si je prends une mire filmée en UHD (peu importe la cam) et si downscale sous photoShop la capture UHD en FHD.

Une chose est certaine La Z280 donne en FHD un piqué digne d'un downscal d'UHD et ça je ne pense pas que beaucoup d'appareils le permettent.
Quand à la recette de SONY downscal ou pas je suis pas dans leur secret
DONC:
Pour celui qui compte finaliser sa prod en FHD sans faire des recadrages, c'est vraiment pas la peine qu'il surmène sa config informatique en filmant en UHD pour downscaler ensuite

 

À la lecture de ce banc d'essai JHL37 écrit qu'en HD, le caméscope devra être utilisé entre la pleine ouverture et f:8 pour pouvoir rendre les meilleurs résultats dans ce format.

Comme ma X200 n'est qu'en FHD, j'ai donc bloqué l'ouverture à f:8 tout comme je l'ai fait pour ma Z280 mais à f:5,6

J'invite mon ami Bertrand à le faire sur sa X200, à moins qu'il ne l'a déjà fait.

 

Dés les premières images sur le sujet d'introduction ( le Z280 au NAB) j'avais remarqué que le FHD apparaissait bien souvent comme plus net et l'UHD comme plus doux, presque de type "esthétique" dans le sens " cinématique" (vocabulaire courant dans le monde audiovisuel)...le contraire de ce qu'on attend d'ordinaire ....mais ce n’était pas une expérience fiable donc impossible d'en déduire qq chose.

Dans les images fournies par JLH37 (donc expérience fiable), c'est pour moi assez "criant" (suis je le seul !?).....c'est le FHD qui apparaît "survitaminé", sec," artificiel", "très détaillé"...? L'UHD parait bien mou ou souple...

On peut se demander alors quel sera l'apport de l' UHD dans ce cas pour celui qui est fan d'UHD...bien sur...il ne s'agit pas d'avoir un jugement de valeur (pour ou contre l'UHD) mais "... je veux du détaille " et l’expérience visuelle semble me le donner en FHD...du coup si je veux cet appareil pour son UHD...est-ce une bonne stratégie ..?

Juste une réflexion...et il semblerait qu'il faudrait en FHD baisser la netteté standard qui n'a rien "de naturel".

Jamais content...

 

Merci Michel .. mais enfin ! Belle lurette que c'est fait
De mon iPhone

 

Ah tu l'a déjà fait ? bien !

 

Idem, quelle que soit la caméra et le format (DV ou HD), j'ai toujours baissé aussi.
Mais en UHD j'ai l'impression que cela est moins nécessaire...

 

Le bloquer via le menu ne l'empêchera pas d'être variable jusqu'à f:8 en FHD et f;5,6 en UHD

Si tu as vu les mires, c'est à partir de f:5,6 que la dégradation apparait, d'où l'intérêt de le bloquer là aussi via le menu.

 

Je parlais de la correction de contour... En UHD j'ai l'impression qu'on n'a pas besoin de la baisser comme on le fait en FHD.

 

Tous ce que je lis ici est déjà bien expliqué dans l'article ((il faut le relire)...et j'ai pas d'autres appareils a conseiller...alors mon avis n'est pas contre...c'est juste bien regarder avant d'acheter.....