Test Config Vegas

Attention FireGL c'est chez ATI, donc une Quadro FireGL ça n'existe pas

Sinon les cartes Quadro, ce sont exactement les mêmes que les Geforce, c'est simplement Nvidia qui met un blocage hardware dans la carte pour les différencier et gonfler le prix. À l'époque des Geforce 6800, je les débloquais en Quadro FX4000 pour quadrupler les performances et faire de la CAO plus confortablement.

CUDA je ne pense pas que ça fasse la distinction Geforce/Quadro, ça envoie juste des instructions au gpu qui effectue des calculs génériques, qui même s'ils sont non optimisés pour la vidéo sont censés soulager le cpu. Sauf si Nvidia a mis un bridage pour justifier le surcôut bidonné des Quadro...

 

Ça me fait penser, que le plugin Divide Frame est peut-être la solution?

 

Oui, c'est une boulette de ma part. Voilà ce qui arrive quand on lit des specs de chez AMD alors qu'on rédige autre chose sur le repaire... Mais à ma connaissance, bridage ou non, les Quadro fournissent des primitives OpenGL hardware ce qui n'est pas le cas de leur petites soeurs.

N'étant pas infographiste mes connaissances sont limitées et je n'ai aucune idée de ce que fait réellement Vegas et comment il le fait pour les opérations de rendu. Pour moi, une chose est claire: tout ce qui est encodage et décodage, raster, composition et transparence bénéficierait d'une bonne implémentation CUDA ou de l'équivalent de chez AMD/ATI.

Transformer un PC faiblard en (presque) bête de course avec une GTX280 ou mieux me semble tout à fait faisable mais je suppose qu'il y a un sacré boulot à fournir du côté de chez SCS.

Pour divide frame on a un début de réponse mais je suis pas sûr qu'il ait un grand avenir. Avec la 10a SCS a prouvé que lorsque ils prennent le temps de corriger puis optimiser leur code ca commence a fonctionner beaucoup mieux au moins pour la prévisualisation et le décodage. Il reste que en cas de compositions complexes le problème reste entier.

Ca fait un petit moment que je songe sérieusement à remonter mon PC de montage qui est parti en chaleur et lumière et plus le temps passe plus je tends à me diriger vers une solution i7 32nm ou dual Xeon sans CUDA. CUDA je le choisirais sans hésitation si j'avais la certitude que Vegas en tire vraiment parti partout où il le faut et comme il le faut.

 

Il est vieux ce post, j'y ai participé en 2006.

Voila deux résultats avec mes 2 configurations actuelles :

PC1
Intel Core2Quad Q9550 (2.83 GHz)
6 Go RAM @ 1066 MHz
NVidia GeForce 8800GS
Vegas Pro 10c - RAM dynamique max 2048 Mo
Windows 7 - 64bits
>>> 59s

PC2
Intel Core I7 2600K (@ 4.8 GHz)
8 Go RAM @ 1333 MHz
NVidia GeForce GTX 285
Vegas Pro 10c - RAM dynamique max 2048 Mo
Windows 7 - 64bits
>>> 29s

Concernant la RAM dynamique, avec le PC2 :
RAM = 0000 Mo : 1mn40
RAM = 0050 Mo : 42s
RAM = 0256 Mo : 39s
RAM = 1024 Mo : 38s
RAM = 2048 Mo : 29s
RAM = 7000 Mo : 29s

Il me semble que la valeur par défaut de Vegas est de 300Mo, donc il y a moyen de gagner un peu de temps de rendu au l'augmentant.

 

n'ayant pas les moyens d’investir dans une machine de guerre, je tourne actuellement sur Vegas pro 10 avec :
- Q8200
- 4Go de ram
- cg Radeon HD 4850
- HD 1Go (7200tpm) + 2*500Go en raid1
- bi-écran 24"

Je monte du HD et ca tourne juste bien, pas de plantage.
Après il est certain que lors de l'encodage ca met plus de temps qu'avec les nouveaux proc... mais si y'a que ca