Teleobjectif et 3D

Salut! Je suis un vidéaste passionné par la 3D. Et j'aimerais en savoir plus sur l'utilisations d'un téléobjectifs pour un film 3D.
D’après ce que je sais, plus la focale est longue, plus la distance de l’arrière plans doit être réduite. Donc j'aimerais en savoir plus sur l'utilisations d'un zoom en 3D.
Je possède 2 caméra 3D d'entré de gamme parallèle, dont 1 avec zoom, et je souhaite faire l'aquisitions d'un rig 3D.

Merci d'avance pour la réponse.

 

En général, la longue focale est à proscrire car elle aplatit l'effet 3D. Ça donne une impression de cartes à jouer sur un fond plat, pas très esthétique.

 

Fab'Fab

Bonjour

Alors cela doit être difficile de faire un film animalier. Votre avis?

Cordialement
Jacques

 

Ca implique forcément de se rapprocher plus que pour un film en 2D. Donc il faut beaucoup plus de temps.

 

Le risque qu'il y a a utiliser une longue focale c'est d'obtenur des disparités trop importante sur les lointains, ce qui donne une image très difficile à regarder sur les petits écrans et provoque carrément la divergence des yeux sur les écrans plus grands ce qui est absolument à proscrire.
Les stéréographes sont ainsi souvent obligé de sacrifier de la profondeur sur les longues focales, soit en diminuant l'entraxe, ce qui annihile carrément le relief et provoque ces effets d’aplats, soit en supprimant la profondeur de la scène (genre coller les comédiens au mur...) ce qui n'est pas un mince changement de mise en scène et est clairement très difficile à imposer. Il est ainsi plus facile de conseiller une focale plus large avec un placement de caméra plus près ce qui marche beaucoup mieux pour la stéréoscopie.

Ceci étant, pas tous les plans ne se doivent d'être d'un grand intérêt stéréoscopique dans un film, du moment que l'histoire est soutenue, on vit très bien avec quelques plans un peu plats.

 

Ok merci

Pour une fiction, ça ne cause pas vraiment de problème pour rapprocher la caméra du sujet, ça prendra plus de temps a tourner, mais c'est le résultat qui compte au final. En revanche, c'est surtout en reportage que c'est problématique (la raison auquel la télé en 3D ce n'est pas pour tout de suite), ex, on filme un concert, on veux un gros plans sur le chanteur, au téléobjectif, se sera plat, et si on filme de prés, ça peu gêner le concert, et puis une caméra qui aparait dans le champ des autres caméra, c'est pas terrible le reportage au final.
J'avais l'habitude en 2D d'utiliser mon téléobjectif, en 3D, je dois changer mes habitudes. Ou sinon, ce que je peu faire, c'est de faire les gros plans au téléobjectif a partir d'une caméra normal, et de convertir en 3D en post-production. Mais je ne sais pas a quoi ressemblera le résultat, si les téléspectateur verront la différence de relief entre la 3D native et la 3D convertit.
J'utilise la 2D quand il s'agit de varier la focale, ou de filmer les paysage, et les lointains, on ne voit pas la différence entre 2D et 3D dans cette situation.
En animalier, ça doit être super problématique j'imagine, et en sport aussi je pense (ce qui est étrange, c'est la coupe du monde de football en 3D)
La solution: faire un zoom numérique en post-production, perte de définition, mais relief conservé comme si on été a coté du sujet. Idéalement il faudrait avoir 2 caméra 4K ou du film 35mm pour minimiser la perte de définition. En revanche, en photo 3D, ça peu fonctionner sans problème un recadrage numérique.
Je sais aussi que certain film en 3D sont tourné en 2D, et convertit en 3D en post-production, d'autre sont des mixages de caméra 3D, et 2D. Mais les film utilisent des moyens de conversion 3D encore inaccessible au particulier.

 

Il n'y a pas de différence entre un zoom optique et un zoom numérique pour ce qui est de la stéréoscopie. La disparité des lointains augmente de la même manière et c'est ce qui rends l'image pénible ou impossible à regarder.
Il faudra alors soit reconverger l'image dans les lointains, au risque d'avoir un jaillement trop important et surtout des erreurs de fenêtres douleureuses des objets proches, soit rapprocher les caméras pour réduire la gamme stéréoscopique. Cette opération nécessite un rig au tournage et elle est extrêmement compliquée (comprendre chère) à faire en post production.

A partir d'une certaine distance en effet, à moins justement de faire de l'hyperstéréoscopie, filmer en 3D ou en 2D avec un shift en post prod produisent la même chose. Donc à moins d'assumer le côté hyper stéréo (comme c'était le cas lors de la coupe du monde) autant ne pas se compliquer la vie et filmer directement en 2D.
Quand à savoir quelle distance, ça dépends évidement de l'entraxe du tournage ainsi que de la taille de l'écran, mais disons que pour une Caméra 3D (IO +/- 50mm) et une projection TV on peut considérer que si le premier objet est au delà d'une trentaine de mètres, les disparités étant en dessous du cercle de confusion il n'y aura aucune différence entre tournage 2D converti et tournage 3D. À la limite, le tournage 2D sera probablement meilleur puisque les deux images ne peuvent alors pas être mieux appairées.

 

Pour le zoom numérique, je ne savais pas.
Merci beaucoup, pour les plans au téléobjectif, et lointain, je les tournerais en 2D.

 

solution Sony attendue?

on peut gloser à perte de vue sur l'effet 3D diminué par la distance, mais je pense que tous les "animaliers" ont déjà dû utiliser leurs deux yeux pour regarder dans des jumelles, et constater l'effet 3D, bien présent. Sony devrait produire des jumelles qui enregistrent en 3d, mais pour l'instant pas de nouvelles depuis un post de 2011 sur Les Numériques. Espérons cependant qu'elles captureront au moins en format 4/3 (mieux que 16x9? je le pense par avance, perso) mais surtout pas en cercle!!

 

La politique de Sony concernant la 3D est tellement variable qu'on ne sait plus ce que l'on peut attendre d'eux...