Télécinéma

Il ne faut pas confondre le HD et le HDV. Certes le format d'image du HDV semble attrayant mais attention et attendons de voir. Il en faut pas oublier que le flux HD va etre compresser pour tenir sur la meme bande passante que le DV.

Ce format sera évidemment meilleure marché que le 16 mn. Mais la qualité n'aura vraiment rien mais rien du tout à voir.

A plus.

 

A Air1

Cher Ami,

"La qualité n'a rien à voir". Mais encore ?

Cela voudrait-il dire que le 16 est supérieur au HDV ?

Existe t-il des données (tables ou autres) qui permettent la comparaison ?

En ce qui me concerne, j'ai tourné dans les 70 et 80 les films que je veux maintenant transférer. Ces films ont été réalisés avec une Beaulieu 16 (télé Angénieux) et deux Ariflex ST équipées d'objectifs divers mais de qualité, dont un Canon 900 mm (à l'origine pour le 24X36). Les sujets concernent la chasse du cerf et du chevreuil en Ecosse (highland) et Belgique.

Avec mes remerciements.

PIMAK

 

Bonjour,

Dieu merci, le 16, ou disons plutôt, le Super 16 a encore quelques avantages qualitatifs sur la vidéo...
Parlons sérieusement, tu dis avoir tourné dans les années 70/80 en 16mm. J'imagine que tu dois être un peu déçu par tes images aujourd'hui... Il faut quand même dire que les émulsions ciné ont évolué et qu'on ne peut pas comparer une image 16 des années 70 à une image Super 16 filmée aujourd'hui sur la dernière émulsion Vision 2 Kodak !
Concernant le HDV, je suis d'accord avec Air1 pour dire qu'il faut attendre pour voir ce qu'il en est vraiment. D'ailleurs, qui diffuse en HD ? Quel intérêt d'acheter du HD pour diffuser sur une télé standard !? Le jour où tout le monde sera équipé en recepteur HD, je pense que le format HDV sera dépassé...
Concernant la comparaison 16 et HDV, tu veux des infos tangibles. Rien de plus simple. Dirais tu qu'une image DV est meilleure que du Super 16 ?
Non, je ne crois pas. Et bien le HDV, c'est 5 fois plus compressé que le DV... Ce n'est pas parce qu'on a une image de bonne résolution qu'elle est forcement belle. Se baser sur la résolution, c'est un peu léger. Après tout, ca reste de la vidéo, en progressif certes, mais de la video quand même. La suprématie du film reste bel et bien, le rapport de contraste en film est bien meilleur et la latitude d'exposition en vidéo reste bien mince. Je ne parle même pas du rendu des couleurs.
Perso je vois une différence notable entre le HDCAM (format HD pro) et le Super 16. Alors entre le HDV et le 16...
Enfin, vas dire à toutes les prods françaises qui tournent leurs téléfilms en 16 que le HDV n'a rien a envier au Super 16....

a+

Greg

 

A l'intention de AIR1

Les professionnels des très gros formats (65mm) foncent sur le digital. Voir à partir de ce lien :
http://www.sony-vision.com/
les caméra SONY DSR-PD170P et HDW-F900H ainsi que les commentaires de ces mêmes pros.

Amicalement,

Pimak

 

A jjg

Voila, c'est fait. J'ai acheté un télécinéma

Je compte revendre cet appareil aussitôt que j'aurai terminé mes transferts.

JE SUIS DES AUJOURD'HUI OUVERT A TOUTE NEGOCIATION DE RACHAT A FINALISER EN AVRIL 2005. LE MONTANT DE LA TRANSACTION DEVRAIT ÊTRE DE L'ODRE DE 1.750 €.

Seriez-vous intéressé par cette proposition ?
Peut-être avez-vous une contre-proposition à me faire ?

Pour mémoire :

Confiant dans les conseils qui m'ont été donné via ce forum, j'ai commandé et payé le WorkPrinter-16 de MovieStuff, Roger EVANS aux USA.

Je recevrai cet appareil fin janvier 2005.

Dès réception, je commencerai à scanner mes films et négatifs 16 mm (février et mars). J'ai environ 3.000 mètres à traiter à raison de 6 images par seconde et peu de temps à y consacrer.

Amicalement,
PIMAK