Taille d'écran

Cette manie de faire du tactile à tout va !
Je ne trouve pas cette technologie parfaite, car peu précise à mon goût. J'ai du tactile sur l'archos 5, mais à la limite, ce choix se comprend, on gagne de la place pour la taille de l'écran, or, c'est avant tout un lecteur vidéo. Pour un téléphone portable, ma foi, une chose sensée faire un truc aussi simple que téléphoner, l'écran tactile est inutile.
Mais je suis assez adepte de "chaque outil a son utilité et pas de multi-fonction pour chaque outil". Donc, un lecteur mp3 qui lit des mp3 (et leurs illustrations d'album), un lecteur vidéo qui lit des vidéos, et un téléphone qui fait téléphone

 

Lol.
Comme je l'ai déjà précisé, je ne suis pas fan du tactile en général, trop de mauvaises expériences par le passé. Mais peut-être était-ce parce que ce n'était pas encore assez évolué.
Quoiqu'il en soit, mon frère possède un iPhone, et il adore son jouet technologique. (comme moi, il est un peu fana de nouvelles technologies) Pour en revenir à l'archos 5, seul jouet tactile que je possède, je le trouve également très agréable et très naturelle. Par exemple, j'ai récupéré un Ebook en .jpg, et le défilement des pages en tactile est des plus naturels et agréables !

 

Bonjour,
je viens de tomber sur ce fil, pas vraiment nouveau...
Et j'aimerai revenir rapidement sur la resolution d'écran, objet de la discussion au début.
Je suis surpris de voir ecrit:

Sachant que la limite de résolution de l'oeil est de 1 minute d'arc, ceci signifie que l'on ne peut percevoir, à 30 cm de distance, des détails infèrieurs à 0,1 mm. autrement dit, inutile, sur un écran de 4" , soit 85 mm de base, d'écrire plus de 850 pixels.
Les 640x480 d'un IPAQ 4700 ou 214 sont donc très proches de la limite utile.
Mettre du 1920 sur un écran de 3 1/2 me semble tenir purement et simplement de la surenchère marketing.

Je crois que les concepteurs se sont aussi posé la question "pourquoi donner 3000x2000 sur un ecran de 3" alors que personne ne peut les voir..."

Mais, le probleme qui reste bien réel, c'est de faire une downconversion de bonne qualité...Sinon, bien sûr..

Quand a l'interet de l'ecran tactile, l'utilisation d'un PDA depuis pas ma&l d'années m'a déja convaincu de son interet ...(un clavier sur un engin de poche, c'est pas le pied!!)

 

Un peu comme les films à 60 fps, en soi, ça ne fait pas de différence avec l'oeil humain. Ou comme le fait de faire balader un son de gauche à droite, alors que selon des théoriciens cognitifs du cinéma, notre cerveau fabrique lui-même cette impression de gauche-droite quand une voiture sur l'écran passe de gauche à droite.
C'est de la surenchère, mais ça se fait de plus en plus.

 

Je voulais dire que j'ai un peu de retard a l'allumage...

Disons que si la loupe a un grossissement superieur a 2 cela se justifie, sinon:confused: Mais peut etre que cela evite d'avoir a faire une (mauvaise) downconversion!.

Je ne vois pas en quoi tu pourras faire une mise au point meilleure grace a des details que tu ne vois pas...Mais pour une simple diffusion, il est probable que l'on peut abaisser encore cette resolution, dans la mesure ou l'image animée ne permet pas vraiment de s'attacher aux détails les plus fins ( ce qui n'est pas le cas pour des images fixes)

C'est un fait.Mais avec certains logiciels concus pour, comme TomTom par exemple, les doigts marchent bien....
Et puis, depuis toujours, je colle un film de protection sur mon écran.

Là, je ne suis pas sur ou est la limite. Quand j'etais jeune, on m'avait appris que la remanence de l'oeil etait de l'ordre du 1/10 de s....Je sais maintenant que 24 i/s ou meme moins sont suffisantes pour reconstituer le mouvement (mais en rajoutant du filé dans les mouvements rapides (perte de details donc...pas besoin de beaucoup de pixels!!) sous peine d'effet stroboscopique desagréable. Mais je sais aussi qu' un moniteur à CRT rafraichi à moins de 60 Hz est fatigant, alors que le LCD, avec une durée de rafraichissement quasi nulle ne l'est pas.
Ceci dit, j'ai jamais trop compris l'interet de certains pour une machine capable de sortit du 120 fps sous Quake IV ou (surtout que j'ai jamais été capable de viser et tirer en moins d'1/50e de s )...Mais je ne comprend pas bien non plus ceux qui ne jurent que par la video en 24p...

 

Pour ce point, ,je ne pourrais pas (trop!) te contredire car mon experience en ce domaine reste limitée.
Le (trop!) vient du fait que ton constat n'est pas forcément tres "scientifique", en ce sens que je ne suis pas sur que les comparaisons soient faites sur la base de nombre de pixels differents (c'est là qu'est le débat). Une foule d'autres parametres entrant en compte, il est tres possible que les viseurs de moindre qualité soient servis par des logiciels d'affichage de moindre qualité, et meme des imageurs et des objectifs de moindre qualité... Attention aux conclusions trop rapides.

Pour ce qui est de l'audio...

"reproduire mieux" est très different de "reproduire plus". Et non, aucun audiophile digne de ce nom n'a prétendu qu'il suffisait qu'une enceinte reproduise une plus large gamme de fréquences pour etre meilleure. Cela, c'était (excuse moi) de "l'audiophilie marketing" pour le grand public... Lers audiophiles "esoteriques" avaient une autre visoin...En fait des élements bien plus importants sont, entre autre: la distorsion, l'equlibre tonal, le déphasage, l'absence de résonnances, etc...
nota: je parle au passé parce que maintenant, mes oreilles ont du mal a suivre

 

Ne le regtrette pas!
Je suis plutot un ingenieur, et c'est pas la sensibilité artistique qui m'étouffe!!
Et je le regrette.
Comprenne qui pourra...

En passant: comment on fait pour avoir, devant sa citation "posté par..."???