[CpteRendu] Super comparatif Zacuto

Non je voulais simplement dire qu'un 2.8 25mm distagon cinéma, c'est le même qu'un 2.8 25mm distagon photo, mise à part la mécanique qui utilise des cames différentes et des rotations de bagues différentes...

 

Oui, toute la série des CP2 est dérivée des optiques photo. Avec des lentilles plus grande cependant. Enfin à première vu.. Par contre le Planar 100m macro ( photo) lui est dérivé d'une optique cinéma, et il est d'ailleurs différent du 100mm macro planar ancienne version ( Contax/Yashica). Par contre cette nouvelle mouture (100mm macro planar) est elle dérivé en CP2??? J'ai pas vu..

 

Pascal, je suis désolé, la proportion des objets avec mes objectifs fixes ne bouge pas, le fait d'être flou ou net fait varier la précision des contours mais ni la forme ni les proportions. Je ne parle pas de mise au point rapprochée macro.
Du reste ce que tu écris n'a aucun sens concernant le cinéma.

Les seuls effets de variation de mise au point au cinéma, sont ces fameux passages flou net, et quand bien même les contours d'images bougent (c'est ce qu'on cherche) avec des objectifs fixes (photo ou ciné) le rapport des objets au cadre reste quasi constant, avec des variations négligeables - on n'est pas en macro. Le seul risque avec des montures mécaniques imprécises, c'est que l'axe optique de visée bouge en faisant avancer ou reculer le barillet. ça arrive souvent, c'est cette précision mécanique là qui est chère dans les optiques prime cinéma.

En photo par contre, sur beaucoup de zooms, la mise au point fait TOUT bouger. C'est la raison pour laquelle j'ai revendu mon zoom Olympus 14-54 (excellente optique par ailleurs). En restant en focale fixe sur la bague, la mise au point faisait changer le cadre.

Maintenant en photo, ce qui n'est pas le sujet ici, Superposer des images genre " bracketing et HRD" dont la mise au point n'est pas la même pour faire croire à une profondeur de champ max, pour moi c'est cela l’aberration.
Du seul point de vue optique, d'abord, c'est incorrect, et le légitimer dans une telle discussion (test comparatif Zacuto qui dérive sur les objectifs du marché), est déloyal. Déloyal pour les fabricants d'abord.
La seule manière optique d'avoir une profondeur de champ infinie, tu la connais, c'est de jouer sur le diaph et la convergence des plans objets et focales, donc incliner l'axe de la photo, pratiquer une bascule avant du plan de l'objectif (et/ou arrière du plan du chassis film) etc... - j'ai aussi pratiqué la chambre photo 4x5" et 8x10", lu Ansel Adams et autres photographes du celèbre Club F64.
Faire un mélange de photo à mises au point différentes, c'est de l'illustration, de la BD, de l'image, de la pub, c'est d'un point de vue créatif parfaitement respectable (et heureusement) mais ça n'a rien à faire dans une critique des qualités d'objectifs à focale fixe, qui plus est pour le cinéma, dont encore une fois les variations de proportion/mise au point sont négligeables.

Et oui on peut aligner les pixels, comparer les calques et constater des différences, voir que ça bouge un peu et c'est normal !! ça s'explique très bien par la formule mathématique et la description géométrique de l'optique
Si on laisse l'appareil photo à la même place, le paramètre qui ne fait strictement rien varier dans le cadre, au sens vraiment strict de la formule, c'est l'ouverture, mais surement pas la mise au point. L'ouverture fait simplement varier la profondeur de champ.

mais ICI on s'en fout. Personne ici ne fait du bracketing video pour obtenir une profondeur de champ maximum, c'est le contraire.
Si tu veux une profondeur de champ maxi, tu prends une EX1, tu te mets sur 10mm à F8 sur l'hyperfocale et on n'en parle plus.

On parle de vidéo - cinéma

 

pour en revenir au test Zacuto...

Il serait de bon alloi de voir un GH2 hacké (patch 100Mb ?) confronté à nos bombes du moment ... nous serions tous étonnés du résultat

 

Zacuto oui !!
Pour le GH2 hacké, faut pas rêver, ça sera officiellement impossible, cela dit même la version actuelle commerciale ferait des ravages...

 

Salut Jean Luc,
ben oui, le pompage... Evidemment.

 

Salut,

Moi je ne sais pas, je vais être un peu à contre-courant mais ce test m'a surtout donné envie de tourner... avec des meilleures caméras !

Je trouve que les Alexa et Red ont vraiment une tenue excellente, une cohérence entre le piqué, le rendu de la couleur... Regardez un peu tout le détail que l'on gagne sur l'exemple de la robe rouge à pois dans le test Zacuto... Les pois disparaissent au 5D ! Et même quand ils filment la scène de démo, le rendu de la petite montagne d'épices moulues... Ca devient des grumeaux !

Il n'est pas seulement question de piqué mais de texture... En tant que telle, une image de 5D est belle, mais il lui manque vraiment de la tenue. Pareil pour la F3 et la AF100.

Cela reste d'excellents outils mais... on en revient vite quand on se met à s'habituer à une meilleure qualité encore.


A++

 

Oui à 70 000 $ on a une plus belle image qu'à 5 000$, le test confirme la chose.

 

Par contre, à 1500 euros, on a la même image (voire meilleure?) qu'à 5000 (Gh2), et en poussant mémé dans les orties il m'arrive d'avoir une meilleure image avec un engin à 400 euros (sous conditions, évidemment) deux exceptions que zacuto se garde de tester juste pour "voir". :-D

Au delà de l'engin, les formats raw des Alexa et Red permettent, avec une bonne maitrise de la gestion du bruit, de jouer avec plus de lattitude ... Chose qu'un piètre avchd en 4:2:0 est incapable de donner ...

J'ai "joué" avec la pana, ergonomiquement très proche d'une hpx171, et j'ose affirmer que mon gh2 hacké ne souffre d'aucun complexe... Quand au petit hx9v, je suis encore bluffé de son rendu dans de bonnes conditions lumineuses ...

 

Je crois que tu n'as pas compris le sens de mes propos ou très certainement que je ne me suis pas bien exprimé.. C'est justement en cinéma que l'on a besoin de cette aptitude pas en photo, hormis comme tu le dis pour des personnes utilisant en studio des dos moyens format ce qui interdit, hormis certains montage, d'employer la loi de Scheimpflug comme sur une chambre.. Mais sinon en photo on s'en fout. Par contre en cinéma lorsque tu passes d'un visage net sur un second plans à un autre visage net sur un plan plus proche, il est désagréable de voir le visage du second plan changer de taille de manière trop importante, certaines optique sont mieux corriger pour ces problèmes, voila tout. Surement un problème de correction de la diffraction lorsque l'on n'est plus sur le plan de focalisation?? Mais là, j'avoue que cela dépasse mes compétences en optique.

Et , oui Jean-Luc, je parlais bien des prises de vues multiples en vues de montage pour augmenter la PdV trop courte, j'en parlais pour mettre en avant ce problème optique, mais pas de relation avec un usage vidéo.

Mais bon en effet cette discussion commence à trôler le post de départ, je répondais juste à la personnes qui comparait le prix d'une optique ciné avec une optique photo, je ne pensais pas que ça allé prendre tant d'importance dans ce post.. Mea Culpa..

 

La mise au point avançant et reculant des lentilles, elle modifie forcément la magnification des objets, donc leur taille, donc le cadre ; ceci est corrigé en ajoutant un groupe optique qui se déplace lors de la mise au point. C'est une correction assez coûteuse. Egalement dans les zooms cinéma il y a une correction pour que l'objectif garde le point quand on zoome/dézoome ce qui est inutile dans les objectifs photo.

Pour revenir dans le sujet, qui est le test Zacuto, je pense que ce test montre surtout la nécessité et la difficulté de définir des protocoles de test béton en numérique, d'une part face à la multiplicité de tests (comme celui de la compression de couleur), et aussi face à la variété de formats et de traitements propres à chaque système qui sont difficiles à normaliser (oui je pense à la sensibilité ISO notamment) et rendent un test comparatif très périlleux.

Un peu de "naïveté" maintenant... J'ai acheté récemment le magazine Réponses Photo vu et leurs tests (réalisés avec le logiciel DxO). Ils ne semblent pas avoir de problèmes pour comparer les sensibilités des différents appareils photo... comment cela se fait-il qu'on ait tant de mal en vidéo?

 

En photo c'est facile puisque tu compares les possibilités du capteur en utilisant une charte et un Profiler et en analysant les résultats à partir du fichier RAW. Donc hormis, le fait que plusieurs capteurs (sur un même type d'appareil) puissent être légèrement différent, il n'y a pas ici, de problème de preset à choisir, ou de qualité de la compression ou tout simplement de la faculté d'un opérateur à optimiser le développement. On compare le potentiel du capteur en prenant comme acquis que la personne sait développer... Donc toute personne ayant un DXO ou un Profilmaker par exemple peut avoir des résultats concrets..

 

Oui, les protocoles de tests sont difficiles à établir en vidéo. Donc pour éviter le problème, les tests s'orientent vers une politique du "faisons le mieux possible avec chaque caméra". C'est compréhensible.


Je change de sujet. A vrai dire, la question qui me turlupine depuis le début c'est que je ne sais pas quel enseignement on peut tirer de ce test Zacuto. Je ne sais pas si vous avez le même sentiment mais j'ai vraiment l'impression que je n'ai pas appris grand chose. Certes c'est un magnifique test comparatif, mais quel est le but de tout cela ? Que nous discutions des heures (ou plutôt des pages entières) de telle caméra plus chère qui fait des moins bonnes images ? Je suis un peu perplexe quand je vois des conclusions du genre "telle caméra qui coûte 5 fois plus cher, n'est pas 5 fois meilleure, donc je garde mon 5D!"

Peut-être qu'il n'y a tout simplement pas de conclusion intelligente à ce genre de test comparatif. Peut-être qu'à trop comparer des caméras et des follow focus on perd son temps, tout simplement.

Il y a des millions de tests comparatifs sur internet. Et ils ressemblent souvent à ça :

How Does the RED EPIC Compare to the 5D Mark II -- After Being Compressed for the Web?

Comment ça, après une compression sur le Web ?? Ou comment un test sert à prouver que "je garde mon 5D !" Deux minutes plus tard le mec teste une Red Epic à 48 i/s "comme dans Bilbo le Hobbit"... sauf qu'il le fait en 2D et qu'il filme son pote sauter dans le jardin et qu'il compresse comme un fou ensuite. Conclusion : "ya pas beaucoup de différence".

Le test Zacuto est sans doute le plus complet et le mieux réalisé, et le plus intéressant. Le but de ce test, aussi subjectif soit-il, est d'être un outil de promotion pour Zacuto. Tout comme le test ci-dessus comporte des publicités pour un revendeur de nom de domaine internet. J'ai un petit passé dans la communication et je peux dire que quand une marque veut éduquer ou apprendre des trucs, ce n'est pas pour rien. Il y a toujours un rapport à l'argent. Regardez le nombre de fois qu'on a évoqué la marque ici même. Cela arrange donc Zacuto que l'on discute interminablement de ce test.

Les fabricants de matériel veulent que les chef-op jouent avec le matériel comme on joue avec des jouets au fur et à mesure qu'ils sortent à un rythme effréné. L'autre jour je lisais qu'une nouvelle baseplate Zacuto était sortie. Passionnant non ? Plus loin sur un blog on voit que telle nouvelle mattebox est sortie, que c'est une révolution ou je ne sais quoi. Une mattebox est un pare-soleil dans lequel on met des filtres. Il y a quelques années encore, les fabricants de mattebox se comptaient sur les doigts d'une main. Tout le monde s'en fichait. Il y a quelques années, le public averti se fichait que P+S technik sorte un chargeur numérique pour les Arri SR, ou bien que Aaton sorte la Penelope en 2 perfs. Ce genre de nouvelle ne fait pas le buzz dans la blogosphère. A contrario, aujourd'hui tout le monde connaît la Alexa, ou la Red, qui sont pourtant des caméra de cinéma pointues. Et elles ne servent que de faire-valoir aux DSLR.

Cela étant dit, je ne vais pas faire mon grincheux, et pour le prouver je vous conseille chaudement (aux anglophones en tous cas), la série Filmfellas, produite par les mêmes.FilmFellas Il s'agit de disussions de chef opérateurs autour de leur métier, leurs parcours.... Ca change de la technique.

 

Personnellement je ne suis pas choqué qu'une marque qui est à l'initiative d'un test en tire au final un avantage commercial, même si c'est le but. Je trouve ça normal, je ne tire pas à boulet rouge sur tes propos, mais on voit de plus en plus de personnes qui trouvent que toutes démarches, à partir du moment ou c'est sur le net, doit être à but non lucratif, je ne comprends pas, je ne dis pas que c'est ton cas.. Je dis que lorsque que quelqu'un fait un travail il semble normal que ça lui rapporte, après si certaines personnes veulent donner de leur temps gratuitement pour une communauté c'est bien, mais ça ne doit pas rendre les autres hors norme.

Pour ce qui est du test, je trouve cela intéressant, après aucun test ne peut remplir les exigences de tous le monde puisque pour chacun d'entre nous les points d'importances ne sont pas automatiquement les mêmes. Ensuite, je ne pense vraiment pas que le but de ce test est de comparer un appareil à 1 000€ avec une caméra qui en vaut 20 fois ce montant voir plus. Mais plutôt, que pour le monde du cinéma, maintenant l'emploi d'une caméra digitale est devenu évident et que l'emploi d'un DSLR aussi car il peut tourner des plans que ne peut faire une caméra volumineuse, partant de ce constat, il semble normal de regarder le potentiel de ces machines, soit pour faire un choix pour un projet ou tout simplement pour savoir ne pas les mettre en défaut en recherchant un plan qui met en avant leurs faiblesses.. Et en même temps de prendre comme mettre étalon une caméra film puisque ça reste l'outil de référence ou tout au moins celui qui jusqu'alors été employé.