[CpteRendu] Super comparatif Zacuto

Que du beau monde : Alexa, Red One, F35, F3, AF101 etc... et vient d'être publié en vidéo sur leur site, le 2° volet et attendant le 3° et dernier.
Super interessant ce Super Mega test de Zacuto !!!... La 2° partie parle de la sensibilité, je l'attendais... C'est vraiment très interessant ! Je regrette qu'ils n'aient pas mis le Lumix GH2, car il n'est pas catalogué " Professionnel " . Dommage car à mon avis il aurait enterré les autres DSLR.
La première conclusion que j'en tire, c'est que les DSLR sont dans les choux comparés aux vraies caméras.
La deuxième conclusion, c'est de voir comment la Pana AF101 tire remarquablement bien son épingle du jeu, dans tous les domaines traités... Elle n'en domine aucun, et se classe en léger retrait mais avec un brio admirable, comme un excellent joureur de tennis qui n'aurait pas gagné un seul master, mais se trouve tout de même 4° ou 5° au classement ATP... Et dans les concurrents, y'a des cadors ! Alexa, Red One, F35 etc... La F3 aussi...
En terme de bruit, de sensibilité... finalement toutes ces caméras s'en sortent très bien, et je remarque encore une fois la bonne tenue de la Pana...
Ma troisième remarque, c'est, du coup, l'excellent rapport qualité-prix de cette Panasonic AF101.. Alors là, de ce côté, elle est première au classement !
La Sony F3 se place bien aussi. L'intérêt, en dehors du prix, c'est de constater que ces deux là jouent dans une catégorie difficile, s'en sortent bien, et il n'est pas difficile de comprendre comment, pour être au rang de la Red One ou de l'Alexa, ça passe par une artillerie beaucoup plus lourde en terme de workflow.

La chose que je regrette le plus, pour le moment, c'est que la société SIGMA (propriétaire du brevet de l'extraordinaire capteur Fovéon - 3 couches RVB direct donc pas de Bayer, ni d'algorythme pour arriver justement au RVB) n'ait pas encore dégainé ou investi dans le sujet... A mon avis, elle pourrait surclasser tout le monde. Attendre, espérer et voir un jour peut-être....

 

J'avoue pas trop comprendre?? Tu t'attendais à quoi en comparant un boitier photo qui fait un développement de bourrin avec un profil couleur générique large, le tout en 8 bits lorsque tu as de la lumière sinon, lorsque tu pousses la sensibilité tu passes en 4 voir 2 bits et ensuite tu compresses le tout pour mettre ça sur une chtiot carte compact flash ou SD..... Et tu les compares par rapport à des caméras travaillant en RAW.. Je penses que les DSLR ont leurs utilités puissqu'ils permettent des plans in-envisageable avec d'autre caméra, comme les caméras fixées sur un casque aussi bien pour du parachutisme ( Largo Winch 2) ou pour des caméras intimistes comme dans "the 3 last minutes", ou pour les placer dans un Cockpit d'avion " Red tails", rien que pour ça elles ont leurs place dans les caméra cinéma, mais après ils faut pas déconner.. Maintenant lorsque tu les compares non pas à une Alexa, une F35 ou une Red mais à une caméra film, ben sur certains points ça marche mieux désolé. Non pour moi la grosse surprise c'est plutôt les résultats du Nikon D7000, entre autres, ou surtout sur le test des résultats en basses lumières avec, me rappelle plus mais il me semble 3 ou 4 diaph en dessous la key light... Ptain, ça marche mieux que l'AF100 ou beaucoup d'autres.. Je me demande quand même si de part les résultats, l'optique fixée sur le Nikon n'a pas influencé les résultats car il me semble qu'il n'avait pas de monture PL pour lui, donc pas exactement la même optique que pour les autres caméra.. Le 7D aussi en haute lumière est aussi intéressant..

 

J'ai aussi téléchargé les deux comparatifs et zacuto a très bien fait les choses ...
on comprends mieux le prix de leurs accessoires

Globalement, ce que j'en tire, c'est que ... 14 diaphs de dynamique, c'est le jour et la nuit avec 11 diaphs de dynamique. Et même si la Pana s'en sort bien, elle est encore très en retrait dans ce domaine. La scène éclairée à +6diaphs nous donne un blancjaune pipi bien crade sur la pana et une image superbe sur les F3, RED et Alexa

Le capteur de la pana a encore 3 bons diaphs à "rattrapper" dans les hautes lumières pour nous gratifier d'un rendu équilibré.

Il est clair qu'un capteur foveon nous augurerait d'une dynamique digne d'une pelloche... mais au prix du dernier joujou sigma qui ne prends "que" des photos, nous patienterons encore longtemps.

 

La F3 ne prend pas plus de diaph en sur-exp que l'AF101 (je ne parle pas de la version S-LOG mais bien la normale comme dans le test) et un diaph de plus en sous exp.
C'est pourquoi je dis que l'AF101, vu son prix, s'en sort très bien.
Ensuite, et d'ailleurs un des participants releve la question, lorsque tu tournes avec une caméra, quelle qu'elle soit, tu exposes les hautes lumières (pour qu'elles ne crament pas) et tu débouches les ombres...
C'est mieux lorsque la dite caméra prend 14 diaphs, mais quand y'en a 10 tu fais très bien avec...
Ce que je veux dire, c'est que ce sont de vraies caméra cinéma et que les cerises sur le gateau coutent cher...
Mais comment dire... on vit quand même une époque formidable !!

 

Une chose que je ne comprends pas dans ce test...

Lors du test de sensibilité, toutes les caméras ne sont pas au même réglage ISO ?

 

Non ce n'est pas exactement ce qui est visé. Ce qui est visé c'est de déterminer la sensibilité nominale du capteur de la caméra, en conformité avec la définition officielle standard, c'est à dire la valeur en ISO pour laquelle on se trouve grosso modo au milieu de la courbe. Pour la Pana, par exemple, c'est 640, valeur autour de laquelle tu peux naviger de 5 diaphs. Lorsque tu te mets à 400, tu peux surexposer de 4.5 et sous exposer de 5.5 etc... Si tu te mets à 1600, tu auras +7 et -3 etc.. on n'augmente jamais la dynamique du capteur, on ne fait que se déplacer sur la courbe, le fait d'exposer à 1600 te fais sous exposer et t'oblige donc à "surdévelopper" l'image pour que le gris moyen se retrouve à la bonne place. Mais surdévelopper une image video, c'est lui faire subir un algorythme de réhaussement qui génère souvent du bruit.. tout dépend de la science du fabricant et la qualité du capteur...
Sur la panasonic par exemple, personnellement je ne conseille pas de monter au dessus de 1600, j'ai fait des images "propres" à 2500 iso, mais en utilisation normale, il vaut mieux rester entre 250 et 1600 iso... le meilleur compromis étant 640 iso... ce qui est déjà génial en soi...

 

Ben tu n'as pas d'autre solution si tu veux comparer plusieurs caméra sur la même scène. Puisque si tu ne changes pas la vitesse, que tu veux conserver le même diaph, et que tu veux conserver aussi la même lumière, il ne te reste que la sensibilité pour agir. Etant donné que les capteurs sont différents, les développement des images pour chaque caméra sont différents aussi, ainsi que les profils couleur ( je ne parle pas des réglages des caméras bien qu'eux sont aussi différents) donc au final le rendu des images en terme d'exposition, contraste, etc... va changer d'une caméra à l'autre. Il faut donc rechercher les preset pour comparer les caméras pour le même rendu final. Par contre évidement cela sous entend que selon l'amplification du signal du capteur, elles ne sont pas toujours à leur top, mais elles sont paramétrées pour la scène donné, ce qui est le but du test.

Ils ne servirais à rien de caler le diaph par rapport à la lumière pour une caméra et d'avoir ensuite pour une autre caméra une image sous exposé ou sur exposé parcequ'on a voulu conserver la même sensibilité alors que sont process ne donne pas le même rendu..

 

Le test Zacuto est intéressant pour certaines notions techniques qui sont très bien expliquées et pour montrer comment chacune de ces caméras sont capables de produire d'excellentes images, si utilisées correctement et avec les bons réglages.
Gigi a raison, nous vivons dans une excellente époque de ce point de vue.
Voir laquelle entre toutes est gagnante n'est pas si intéressant, la grosse différence que je trouve vraiment importante de souligner étant celle entre les HDSLR et les caméscopes, ce qui est naturel en fin de compte.

Je pense que les conclusions qu'il faut tirer d'un test du genre sont les suivantes.

HDSLR ou caméscopes à grand capteur?
Réponse: AF-101, à moins que ton budget soit vraiment réduit, alors un GH2 ou 7d est le meilleur compromis.

Vaut-il encore la peine d'utiliser la pellicule parce que c'est ce qu'il y a de mieux ou pour des raisons de traditions/nostalgie?
Non.

Vaut-il la peine de dépenser 15.000€ pour une F3, alors que la différence avec l'af-101 ou fs100 est vraiment mineure?
Peut etre pour le S-log update si tu penses que 14 diaphs sont indispensables pour ton boulot. Et encore...

Vaut-il la peine de travailler avec une red ou alexa si tu ne fais pas des films qui sortent au cinéma?
Non.

Tout le reste, c'est notre propre créativité et avoir un bon chef op à ses cotés.

 

Agir sur quoi...? Que veulent-ils tester ? Le but n'est-il pas de voir comment se comportent les caméras à réglages égaux ? Sinon, quel est le but du test ?

Le "process"... ça m'échappe. Je ne veux pas contredire la méthodologie de Robert Primes ASC !! Ils expliquent bien que la sensibilité d'une caméra vidéo ne se mesure pas comme celle du film, il y a tout de même une équivalence et une normalisation. 100 ISO = 100 ISO sur toutes les caméras ! Sinon on ne pourrait pas utiliser nos cellules avec des appareils numériques !
C'est étrange de voir des caméras à 640 ISO et d'autres à 1600 pour la même exposition. Y aurait-il une phase de post-prod "incluse" ?

 

J'ai revu la vidéo. Ils mesurent le bruit généré par l'amplification de la caméra. Mais c'est très trompeur de donner un EI (ou sensibilité ISO) pour un seul de bruit précis. C'est uniquement comparatif : on y apprend qu'une Arri Alexa bruite autant à 6400 ISO qu'un Canon 7D à 2500 ISO.

Ensuite ils passent au test où ils testent "la quantité de détails dans les ombres" qu'enregistre chaque caméra. "Chaque caméra avait ses réglages modifiés pour enregistrer le meilleur détail possible dans les noirs".

Reste le mystère : avec les mêmes réglages d'ouverture, shutter et le même éclairage, une Alexa à 1280 ISO donne la même exposition qu'un 7D à 640 ISO. Manipulation extrème des courbes de gamma ?

Je ne vois pas trop quelles conclusions tirer...

 

Je dirais

Pros : Alexa pour la dynamique, Red pour les FX
Indies : AF 101 (débridée à 40 mbits)
Amateurs : GH2/7D/5D etc

et tous les camescopes pour un rendu avec longue pdc, type paysage ou images riches en détails à l'arrière plan.

 

De comparer des caméras sur la même recherche de rendu, quelle importance que l'une soit à 600iso et l'autre à 1200iso. J'ai du mal à te comprendre.

On peut parler de process en film aussi, sauf que l'on ne voit pas la raison d'employer un terme anglais, alors que je l'emploie plus facilement en numérique car je suis habituer à voir ce mot sur le logiciel de dématricage que j'emploie pour développer mes images. Donc on pourrait parler plutôt si tu préfères du traitements, ou de l'ensemble du traitement avec tous ses paramètres qui vont te délivrer une image. Et, non, un traitement numérique ce n'est pas comme un traitement film. En argentique, si par exemple tu fais de l'inversible, tu vas employer un développement E6, c'est normalisé, et donc pour un film donné, avec un développement donné, tu peux en effet caler l'image avec ta cellule, mais ici, en numérique ton traitement ou ton développement n'est pas normalisé, donc selon les paramètres de réglage de ta caméra, selon ton réglage iso, donc l'amplification du signal du capteur, selon aussi le profil couleur, selon la température, selon etc.... Le résultat que tu obtiendras n'aura pas forcement la même résultante en terme d'exposition. Donc, tu ne peux employer ta cellule ou tout au moins te fier aveuglement à elle avant d'avoir vérifier quelle sensibilité régler sur la cellule par rapport à la sensibilité affichée sur la caméra. C'est un peu déroutant lorsque tu as l'expérience du film, déroutant aussi pour un photographe numérique puisque ce process a lieu plus tard, puisqu'il travaille en RAW et donc lorsque pour faire une comparaison ces réglages permettant de traiter ces RAW modifieront le résultat, mais ils s'en fout puisque il a le contrôle et il peut modifier à souhait les réglages. C'est par exemple la raison pour laquelle le réalisateur de "rejouer", l'un des premiers film fait avec un boitier DSLR (un GH1 le seul à l'époque a faire du 24 images) ils ont calé leur cellule à 640Iso pour un réglage sur le boitier à 100Iso. Je te donne cet exemple non pas que le GH1 soit une référence mais cela me vient à l'esprit car cela m'avait étonné ( une telle différence 2 diaph et demi ).. Cela dit sur cette caméra cale ton réglage avec le preset "standard' et passe ensuite sans changer l'expo en preset "Nostalgique" et regardes ce qui se passe..

Ben oui, pour les raisons que je t'ai donné plus haut. Mais en fait on sent fout, l'important c'est de voir ce que l'on peut faire ou plutôt de savoir comment tirer parti de son matériel. Cette histoire de réglage boitier donné comme une panacée, genre avec telle caméra tu peux faire des images à 3200Iso alors que avec telle autre tu peux faire que des images à 1600Iso, m'a toujours fait marrer lorsque l'on parle d'un développement dans le boitier pour ces raisons.

 

Merci Pascal pour ta petite demonstration.
J'ai moi même fait une petite table de correspondance entre ma cellule à main et l'AF101, les valeurs en ISO ne sont pas les mêmes, mais on s'en fout, l'idée c'est de se retrouver avec la même image...

 

Merci Pascal,

Après évidemment, si l'on touche les gammas, le coring, tout ça, dans le but d'optimiser les détails en basse lumière, on touche aussi à la sensitométrie de la caméra.

Mais la sensibilité ISO des caméras numériques peut être mesurée et calibrée si elles sont toutes réglées sur un gamma linéaire dans la norme REC 709.

Et bien, moi j'ai compris maintenant : ils ne font pas un comparatif de rapport signal sur bruit mais ils veulent juste obtenir la meilleure image possible avec chaque caméra dans une situation de basse lumière.
Pour certaines caméras cela voudra dire monter plus haut en ISO (sur les caméras avec un bon capteur), pour d'autres il vaudra mieux rester sage en ISO (la caméra bruite plus et/ou perte de dynamique trop importante) et triturer les réglages internes de la caméra pour éclaircir l'image et optimiser le détail.

Ainsi on cale sa cellule non seulement en fonction de la sensibilité ISO affichée, mais aussi en fonction des réglages que l'on utilise.

Ai-je bien compris ?

 

Oui il faut caler le rapport entre cellule et réglage du boitier, que ce soit le sensibilité que tous les autres réglages. Maintenant on devrais aussi caler ce rapport en fonction du travaille de post production. Heureusement, à un certain niveau de production tu peux tout de même employer des LUT sur un moniteur, pendant le tournage, pour visualiser l'effet de cette post production sur les images que tu tournes. En fait je trouve cela assez normal après tout, hier, le chef opérateur devait tester les bobines de film avant le tournage pour régler sa caméra. Aujourd'hui il doit tester les réglages de la caméra puisque les caractéristiques du film d'hier sont les réglages de la caméra et donc la manière dont est employé le capteur numérique. Dans la même logique je pense que l'étalonnage commence en fait à la prise de vue et non pas après ou les choix fait durant le tournage vont peut être peser ensuite pour obtenir les images escomptées.