Suis nouveau et aimerais apprendre un truc sur la conversion num

Une erreur s'est glissée dans le réponse de mcr. Il faut lire:

Je suis entièrement d'accord avec cet argument. En revanche il ne tient pas compte de la possibilité qu'ont les gens de visualiser les films sur leurs PC (dans mon entourage, il y a plus de personnes équipées de PC que de lecteurs de DVD de salon).

J'ai eu l'occasion de regarder un montage vidéo en DivX sur un écran plasma 110 cm, j'ai été très agréablement surpris de la qualité de celui-ci.

Je suis une nouvelle fois entièrement d'accord. Je ne prône pas le DivX à tout crin, mais je crois que c'est un outil dont il faut savoir se servir. L'argument prix est cependant important lorsque l'on diffuse abondamment sa production dans son entourage, et si tout le monde ne lit pas les DivX sur sa platine, on peut aussi faire du SVCD qui est plus répandu.

C'est une fois encore le même argument sur lequel nous sommes d'accord. Cependant, les amateurs sont déjà majoritairement équipés de caméras de qualité moyenne (rares sont les amateurs équipés de tri-CCD), et réalisent des images bien éloignées de celles des professionnels. Alors, est-ce que le "Pot de Retraite de Riton la Manivelle" que l'on a immortalisé avec son caméscope premier prix et auquel ont participé 30 collègues vaut que l'on grave 30 DVD d'un montage de 10 minutes pour que chacun en ait un ou bien devront-ils se contenter de vidéos gravées sur CD ?

Si je suis un fervent partisan de la démarche qualitative, je trouve qu'il peut être utile d'adapter la qualité et le prix du support à la qualité de l'oeuvre...

 

Cher Cyl20,
Je suis entièrement d'accord avec toi pour presque tout...
Tout d'abord, c'était bien "le nombre de lecteurs de salon capables de lire les DivX..." que je voulais écrire. Je te remercie d'avoir fait la correction.
De même, je suis encore de ton avis lorsque tu affirmes que le film souvenir du "Pot de retraite..." ne mérite pas d'être gravé sur des DVD, et que tout le monde sera content d'en retrouver l'ambiance sur un simple CD.
Cependant, je suis tenté de mettre un bémol pour deux de tes affirmations :
- Tu affirmes "il y a plus de personnes équipées de PC que de lecteurs de DVD de salon". Cette tendance est certainement en train de s'inverser, vu le nombre de lecteurs de DVD que le Père Noël a apporté cette année, et je connais beaucoup de familles, encore réfractaires au PC qu'elles trouvent "trop compliqué", qui viennent de s'équiper de lecteurs de salon.
- Seconde affirmation avec laquelle je ne suis pas totalement d'accord : "Les amateurs sont déjà équipés de caméras de qualité moyenne..." à part ceux qui ont encore un camescope analogique (de moins en moins nombreux), tous les autres ont un DV qui, même de bas de gamme, donne une image de 500 points/lignes, incomparablement supérieure à ce que donnait le VHS ou même le Super VHS (ou Hi8) il y a peu de temps.

Très cordialement.

 

Bon maintenant vous semblez ok, .... ouf!!

et moi aussi

J'ai juste l'incertitude de la possibilité de lire de l'analogique en direct sans interface par un graveur DVD de salon
Ce que vous me laissiez entendre c'est que ce n'est pas si sûr et que les entrées SVHS et RCA seraient pour du DV ?

 

Pour PhilYves

Ta question n'est pas claire... Un enregistreur de DVD de salon ne lit pas de l'analogique puisqu'il lit des DVD. En revanche, il peut enregistrer un signal analogique, voire un signal numérique lu par un caméscope (ou une autre source analogique)

Je ne possède pas d'enregistreur de DVD de salon, mais je suis allé voir les caractéristiques des enregistreurs Philips ici. Chez Philips, le modèle d'entrée de gamme (DVDR70) a une entrée analogique et le modèle supérieur (DVDR77) a en plus une entrée numérique.

Sur tous les modèles, il y a donc une entrée SVHS et une entréer composite (RCA) pour la vidéo analogique et deux entrées audio analogiques (RCA). Tu peux y brancher ton caméscope analogique (regarde le manuel d'utilisation de l'enregistreur DVD de salon sur le site de la marque de celui-ci).

Pour mcr
Mes estimations concernant l'équipement en ordinateurs ou en lecteurs de DVD de salon ne sont effectivement que le reflet de mon entourage. Ceci dit, la possession d'un lecteur de DVD de salon implique l'achat de films sur DVD. Je connais de nombreuses personnes équipées d'un magnétoscope et qui n'achètent quasiment jamais de cassettes vidéo. Leurs magnétoscope sert à enregistrer la télévision et à la regarder en différé. Nul besoin de lecteur de DVD pour ces personnes qui ne feraient pas la démarche d'acheter un film original sur DVD (mais les enregistreurs de salon, ou les lecteurs couplés à un enregistreur sur disque dur commencent à apparaître et pourraient intéresser ces consomateurs).
Comme tu le fais remarquer, ce type d'équipement connaît de toutes façons une forte croissance.

En revanche, je maintiens mon affirmationlorsuqe je dis que les amateurs ont souvent une caméra de qualité moyenne. Même si le standard DV a introduit une meilleure qualité de l'enregistrement, la tendance actuelle est plutôt à la production de masse de produits ultra-miniaturisés, en faisant un maximum d'économies sur le coût de fabrication. Un exemple manifeste en est la miniaturisation des capteurs et la baisse de sensibilité qui y est associée, ainsi que la généralisation du stabilisateur numérique. A coût équivalent, l'ergonomie et le design ont progressé, mais je ne suis pas certain que la qualité de l'enregistrement se soit améliorée. Il y a environ 9 ans, un caméscope Hi8 Canon UC8Hi équipé d'un stabilisateur optique coûtait environ 5000 francs. Quelles ont été les évolutions des caméscopes de cette gamme de prix depuis ce temps ?
Les améliorations (toutes sont des améliorations de l'ergonomie):
- Généralisation de l'écran LCD
- Quasi généralisation du viseur couleur.
- Enregistrement numérique.
- Diminution de la taille et du poids.
- Parfois entrée / sortie DV et/ou analogique.
- Meilleure durée des batteries (au moins à volume/poids de batterie identique)
- Possibilité de prendre des photos (envolée du nombre de pixels du capteur)
- Modes "Night-shot" ou "0 lux"
Ces évolutions ont parfois eu lieu au détriment de la qualité:
- Généralisation du stabilisateur numérique, sauf pour les modèles haut de gamme.
- Diminution de la taille des capteurs (parallèlement à l'augmentation du nombre de pixels -> perte de sensibilité, nécessitant de passer en mode night-shot alors qu'un appareil plus ancien aurait été suffisament sensible)
- Perte des connexions importantes telles que la prise micro, la prise casque, la griffe porte-accessoire.
- Augmentation du niveau de compression (formats microMV ou enregistrement sur DVD)
- Arrivée des gadgets inutiles voire génants du type "écran tactile".

Ce qui est saisissant c'est que certains changements entraînant une perte de la qualité sont présentés comme des arguments commerciaux (microMV, miniDVD, augmentation du nombre de pixels du capteur).

En fait, au niveau de qualité atteint par les caméscopes actuels. La différence de qualité de l'image n'est un argument que pour une faible proportion des acheteurs. La vaste majorité des utilisateurs (j'en fais partie) ne sait de toutes façons pas filmer (notions de composition de l'image). Certains ne liront même pas le mode d'emploi de leur caméscope et ne sauront pas à quoi servent les différents programmes, comment et quand les utiliser, pourquoi enregistrer en SP plutôt qu'en LP (puisqu'on en met plus sur la même bande), pourquoi utiliser le mode audio 16 bits plutôt que le 12 bits (de toutes façons, pour enregistrer le bruit du moteur, 12 bits c'est suffisant!).

Donc, peut-être devrais-je modifier ma phrase pour dire "La vaste majorité des utilisateurs est équipée de caméra miniDV potentiellement très bonnes dans de bonnes conditions, mais ne sait pas s'en servir suffisament bien pour réaliser le potentiel de leur matériel. Bien souvent, les films qu'ils réalisent n'ont donc pas la qualité qu'il pourraient espérer et la différence entre un DVD et un SVCD de leur montage (lorsqu'ils montent) est relativement faible.

Après cette note pessimiste, je souhaite tout de même à tous les repairenautes de réussir à faire des films de plus en plus beaux !

 

Cher Cyl20,
Totalement d'accord lorsque tu affirmes :
"La vaste majorité des utilisateurs est équipée de caméra miniDV potentiellement très bonnes dans de bonnes conditions, mais ne sait pas s'en servir suffisament bien pour réaliser le potentiel de leur matériel. Bien souvent, les films qu'ils réalisent n'ont donc pas la qualité qu'il pourraient espérer et la différence entre un DVD et un SVCD de leur montage (lorsqu'ils montent) est relativement faible".

C'est justement le but des forums comme le nôtre, de permettre à cette majorité d'utilisateurs d'apprendre à utiliser leur matériel.

Depuis environ 50 ans, j'ai toujours eu entre les mains une "machine à enregistrer des images". D'abord, pendant mon enfance, une motocaméra Pathé 9,5 mm... puis j'ai impressionné du 8 mm, du Super-8, du 16 mm, du Super-16 et maintenant je tourne en DV, à cause du prix inabordable de la pellicule.
Aussi, mon expérience me permet de te dire que les camescopes DV actuels ne sont pas si mauvais que cela, même les premiers modèles à 650 €, mais encore faut-il savoir s'en servir.

C'est vrai que la miniaturisation des CCD a fait baisser la sensibilité, mais les Super-16 et même les 35 mm ne sont pas tellement plus sensibles.

C'est vrai que l'écran tactile est une stupidité, mais qui nous oblige à nous en servir ? On n'est pas obligé de changer de menu sans arrêt (sauf à table !).

Personnellement, lorsque j'utilise mon camescope, je laisse l'écran fermé, bien qu'il ne soit pas tactile, et j'utilise le viseur... probablement à cause des habitudes prises avec les caméras ciné. C'est pour cela que je ne peux pas m'accommoder de ces mini-camescopes de la taille d'un poudrier, avec lesquels il est impossible d'avoir une image stable (d'où la généralisation des stabilisateurs... numériques, parce qu'ils coûtent moins cher à construire).
Qui a déjà vu une caméra ciné munie d'un stabilisateur ?

Il y a quelques mois, j'avais suggéré que les fabricants proposent des camescopes dépourvue de tous ces gadgets inutiles (effets noir et blanc, sépia, mosaïque, incrustations, etc...), mais qu'ils les munissent de l'essentiel pour obtenir de bonnes images : un bon zoom, bien calé devant un CCD de taille suffisante, et surtout que l'ensemble de la machine ait une taille suffisante pour pouvoir se dispenser de stabilisateur.
Hélas, c'était un voeu pieux.