Sparta-Cine Digital 1080 - CCD 2/3 - 4:4:4 - 4 999 € !

pour le format de la photo d'art je n'étais pas au courant.
Mais vu la définition d'un support a 9x12 cm... évidemment cela crédibilise la qualité des objectifs photo.

Mes amis photographe pro font ça avec un 5d (le premier) et les photos de magazine pareillement.

oui tous les étalonneurs travaillent au plan par plan, ne serait ce que par ce qu'il faut reacorder les niveaux de luminosité et les couleurs, ce qui est chiant qui plus est c'est d'être obligé de faire d'une image grise une belle image avant de lui donner le ton du film... c'est chiant.

Je n'ai jamais dit ca.
j'ai dit que si tu veux faire presque aussi bien voire mieux que la red, la 5dmark2 te le permet.
Qu'a 3000 euros, je préfère cette camera, plutôt que la red a 50 000.
Et que si d'aventure le format passait a 2k sans compression, la scarlette a 17000 euros n'aurait aucun intérêt pour moi non plus. Que pour ceux qui font des courts métrage qui ne seront jamais diffusé sur grand écran le 4k n'a aucun intérêt. Que le redraw n'est pas primordiale quand tu prépares bien ta lumière et que la photo est bonne du premier coup.
Mais pour le moment mon choix s'arrête sur une scarlette ff35.
maintenant si je me moquais du rapport potentiel/prix, je prefererais le 35 mm

 

Et que si d'aventure le format passait a 2k sans compression, la scarlette a 17000 euros n'aurait aucun intérêt pour moi non plus.

Déjà en 1920x1080 à 24 ou 25 i/s non compressé ou moins compressé ça serait pas mal non plus. C'est ce que propose Ikonoskop et la Sparta visiblement si elles existent un jour.

 

Je suis désolé de le répéter, mais tu parles de choses que tu ne comprends pas bien! A commencer par le format RAW! Ce qui est capturé en 12 bits linéaires sur un capteur, fût-il le meilleur du monde, c'est une image qui effectivement possède une grande dynamique, c'est à dire tous les niveaux de gris possibles (beaucoup plus que pour un caméscope standard). A première vue, elle semble "grise", pour autant qu'on ne définisse aucun look particulier dans la caméra. Mais en moins de 30 secondes, tu peux définir un "look" pour ta scène, look qui sera enregistré sous formes de métadonnées. Si tu veux que ta scène aie des couleurs saturées et un contraste péchu, aucun problème: 2 ou trois pressions sur quelques boutons, et hop, ta scène est subitement aussi saturée que jamais, avec de beaux contrastes etc... Plus rien à voir avec l'image "grise"! Sans aucun étallonnage! Nada!

Les images que tu monteras apparaîtront exactement comme tu en as défini le look.

Si tu veux, on peut faire un test rapide: on shoote la même scène avec un 5DMKII et une RED, et tu verras que les rushes bruts (sans aucun étalonnage) seront nettement moins "gris" et auront des couleurs nettement plus saturées sur la Red que sur ton 5DMKII! Directement! Sans aucun étalonnage! Il suffit de configurer et/ou charger un look particulier. C'est entres autres sur ce genre de choses que la différence se marque entre du matériel d'amateurs (comme le 5Dmk2 en vidéo) et du matériel pro. Car la plus belle chose, c'est que ton look, sur la RED, ce n'est qu'une métadonnée: tu peux en changer quand tu veux sans aucune perte, pendant le tournage, pendant le montage, à l'étallonnage! Quand tu veux! L'image brute (RAW) reste "grise", mais ses métadonnées expliquent comment cette image doit être interprétée (c'est à dire dé-bayerisée) avant d'être affichée sur le moniteur (que ce soit le combo sur le tournage, ou le moniteur de la station de montage)! C'est ça la grande force du RAW!

Et ça, désolé, mais ça n'a rien de chiant! Car si perdre 30 secondes pour rêgler ta caméra, c'est ce que toi tu qualifie de "chiant", alors, change d'urgence de métier: tu n'es pas fait pour manipuler des caméras ni faire des images!

Dans tes rêves!

La seule chose que le 5DMk2 te permet de "faire mieux", c'est de tourner sans lumière dans la rue en pleine nuit. Pour le reste, cesse de rêver: il n'y a aucune comparaison possible entre ce que la Red produit et ce que le MKII produit! La résolution enregistrée de la Red est 3 à 4 fois plus élevée selon la qualité de l'optique, la compression Redcode-Raw est à des années lumières de celle du 5DMKII, la dynamique d'image, les possibilités de correction colorimétrique en post, le fait que son Rolling-Shutter soit 5 à 6 fois plus rapide, le fait qu'elle enregistre à n'importe quelle cadence (jusqu'à 120 fps en 2K) contre le fait que le 5D2 ne fait que du 30 fps, tout ça fait que prétendre qu'un 5D2 fait aussi bien voire mieux qu'une Red, c'est aussi pathétiquement faux que de dire qu'une Peugeot 306 fait aussi bien voire mieux qu'une Ferrari Enzo tout simplement parceque toi, conducteur de 306, tu aurais eu l'occasion de dépasser une Enzo sur le périph à Paris... en pleine heures de pointes! C'est sûr que dans les bouchons sur le périph de Paris, les deux ne se dinstingueront pas pdv performances, mais mets les entre de bonnes mains sur un circuit, et on en reparlera!

Bref, tu compares des choses qui sont incomparables, ne serait-ce que de par le fait que la Red coute 10 fois plus cher que le 5D2. Bien qu'elle même soit en concurrence directe avec des caméras 10 fois plus chères... Le 4K, c'est vraiment autre chose que du full-HD! Et ça se voit! La différence est grosso modo la même qu'entre de la SD et de la full-HD. Prétendre qu'une caméra SD amateur est comparable voire meilleure qu'une HD professionnelle haut-de-gamme, c'est aussi ridicule que ce que toi tu prétends avec ta phrase: "mon 5D2 est comprable voire meilleur qu'une Red".

Que tu préfères ne pas "gaspiller" ton argent parceque tu n'aurais financièrement aucun intérêt à investir dans une caméra de 30.000 Euros, c'est ton droit! Mais cesse de te mentir à toi même en te disant que pour 3.000 Euros, tu as quelque chose de meilleur que ce que beaucoup, aujourd'hui encore, sont prêt à payer 30.000 Euros... C'est faux! C'est comparer des pommes et des poires...

Les ventes de la Red n'ont pas chuté à cause du 5D2! C'est donc bien qu'il doit y avoir quelque chose chez Red que le 5D2 n'a pas, non? Quelque chose qui justifie la différence de prix aux yeux de ceux qui investissent dans une Red, non?

C'est pareil en photo! Si un dos numérique Phase-One haut de gamme coûte 10 à 15 fois le prix d'un 5D2k, c'est forcément:

1) qu'il y a une raison
2) que ceux qui investissent une telle somme y trouvent un réel intéret!

Mais toi, STP, ne viens donc pas me sortir qu'un Phase One HDG est comprable voire moins bon qu'un 5D2 tout simplement parceque tu as vu une ou deux mauvaises photos produites avec un Phase-One...

 

exellent comparaison le phase one.
Demande toi qui a besoin du phase one pour faire une bonne photo.

Souvent les presets de nikon et de canon sont tellement bon que meme avec un nikon-raw ou un canon-raw de la photo on n'est pas capable de retrouver la meme qualité (he oui ca n'a rien avoir avec simplement une image plus saturé, ni rien avoir avec les presets tout pourrave de la RED comme le cine look, ou les presets affreux de color). Mais mieux vaut un tres bon jpg de depart qu'un raw d'une mauvaise photo. De plus on est loin de tous avoir a disposition les etalonneurs de "predictions" donc voila...

Qualitativement la RED et la CANON 5D en HD c'est presque kif kif pareil, sauf que voila, ben c'est pas la meme profondeur de champs et l'image n'est pas aussi jolie, meme avec les super mega fabuleux "look".

regarde la pub suez et regarde le comparatif fait avant l'upgrade du driver, que j'ia poste precedemment, et la pub suez (ou meme les videos du sujet "tourne en photo camescope) 90 pour cent des shoot realisé en red one ne valent pas ceux de suez....

Donc voila pour un mec qui gagne pas bien plus que 50 000 euros en etant directeur photo, dont le film ne sortira jamais sur grand ecran (et encore le film "ils" etait tourne en sd avec la dvx100, ainsi qu' une partie de la colaboration sur tokyo avec gondry ) n'au aucune necessité de se prendre une redone pour faire potentiellement MIEUX QUE 90 pour cent des rea faite en red one.

Si moi je ne pense pas pouvoir gagner bien pls que 50 000 euros avec mon travail, et que qualitativement je veux faire du tres bon boulot, je pense que le 5D est un bine meilleur choix. Par ce que je n'aurais pas 10 tournages par mois.

 

Les professionnels.
Les nikon et canon ne vont pas à la cheville d'un hasselblad + phase one c'est tout.

Le 5d ne va pas à la cheville d'une red non plus. Fin de la discussion au revoir.
Je ne sais même pas pourquoi le débat se prolonge ainsi.

La pub suez est dans le style pub ibm qui sont tournées en 35. Montage très cut, changements de points intempestifs, portraits frontaux de personnages et de lieux. Elle n'apporte pas grand chose. Arrêtez un peu tous de juger une image sur sa profondeur de champ. Si la qualité se résumait à ça ce serait vite vu. La composition, les couleurs, les harmonies ça vous dit quelque chose ? Les photographes de paysages cherchent justement le contraire, avoir le plus de profondeur de champ, ils ferment leurs objectifs à 64... Il faut un peu élargir son champ de vision et voir ce qui se fait ailleurs.

Maintenant je crois qu'on s'égare complètement du sujet qui est la Sparta. Les considérations 5d vs red et profondeur de champ de 1cm sont traités dans d'autres sujets.

 

Selon ta propre logique, personne! Donc, Phase-One court droit à la faillite, de même que plus personne n'utilise de moyens-formats ni, à fortiori, de chambre technique depuis des décennies, puisque, selon toi, n'importe quel 24x36 fait aussi bien voire mieux!

Tu es hallucinant de mauvaise foi...

Tant que tu ne bouges pas beaucoup (super pratique pour faire un film contemporain), que tu ne dois pas trop retoucher les couleurs en post (parceque la compression du 5D2...ben c'est immonde), que tu ne dois pas faire de suivit de point (car c'est vraiment hard avec des optiques photo, à fortiori en 24x36 avec une optique GO), que tu n'es pas trop exigeant pdv extracteur de contours, que tu n'as pas besoin de dialogue synchrone avec du 25p au final (car, par ici, le 30p, c'est vraiment pas utile)... Faut bien tout préciser quand tu cherches à être honnête!

Et si en plus tu as le malheur d'avoir besoin d'un kinéscopage, alors, non, le 4K de la RED, ce n'est plus du tout "kif kif avec la HD du 5D2"...

Mais autant parler à un mur: telle l'autruche, tu as décidé d'enfoncer ta tête bien profondément dans le sol!

Pour toi, à t'entendre, le 5D2 est ce qui se fait de mieux dans le monde de la vidéo, toute catégorie confondue. Il suffit juste de lui coller un bon chef-op (comme je suppose que tu penses en être un) pour qu'en sortie, on ait ce qui se fait de mieux en vidéo, sans exception. Je suppose que tu dois donc considérer tes "collègues" comme des abrutis, puisqu'aucun chef-op au monde (à part toi) ne considère que le 5D2 écrase littéralement tout ce qui existe, au point de ne plus vouloir tourner qu'avec ça!

Vois-tu, un chef-op "normal" considère que chaque projet nécessite des outils adaptés. Certains choisiront parfois de tourner en numérique avec une D21, une Red-One, ou même un 5D2 (j'envisage de tourner un projet en 5D2 prochainement)! Et je respecte bien entendu leur choix! Mais garde bien à l'esprit que la plupart des productions actuelles sont encore et toujours shootées en argentique! Ici, en Belgique, la deuxième position au hit parade du choix des dir.phot. revient... à la Red One! Le 5D2? Il n'a encore servi, en Belgique, sur aucun projet d'envergure à ma connaissance (pas même une seule pub comme celle de Suez, que tu sembles particulièrement bien apprécier). Cela changera sans doute dans les mois qui viennent, mais certainement pas au point de détrôner l'argentique ni même la Red! Cesse de rêver!

C'est certainement le meilleur choix... pour toi! Je n'ai jamais remis ça en cause! Je ne suis certainement en train d'essayer de te convaincre que tu ferais mieux d'acheter une Red! Certainement pas! Je te demande juste d'avoir la courtoisie de reconnaître que ce qui est vrai pour toi ne l'est pas forcément pour tout le monde!

Ne fais pas de ta situation une vérité universelle STP. Tu n'es pas le centre du monde.

Ce qui est désagréable dans tes propos, c'est leur caractère "J'ai découvert la Lumière! C'est le 5D2! Le seul, le meilleur! Tous ceux qui achètent ou utilisent autre chose sont des abrutis frimeurs qui jettent leur argent par la fenêtre: regardez la Pub Suez comme elle est belle! Elle écrase à elle seule 90% des productions Red (Qu'est-ce que tu en sais? As-tu seulement regardé 1% de ce qui s'est shooté en Red? Je suis certain que non! Difficile dans ce cas d'affirmer des choses aussi énormes...)

Cesses donc de sentir le besoin d'affirmer ta supériorité! Va faire des films! Et reviens nous en parler le jour où tu auras fait un truc aussi beau que la pub Suez

 

A propos de la pub Suez, ceux qui ne l'ont pas encore vu, vous pouvez la voir ici:

suez 2009 on Vimeo

Je tenais juste à préciser le fait que:

1) Il y a certainement un excellent directeur photo (Jean-Marie Delorme) derrière la caméra: de celles que j'ai pu voir, aucune des choses tournées avec un 5D2 n'arrive à la cheville de celle-ci! Qui dit "excellent directeur photo" dit aussi "TALENT à gogo"! Pourquoi est-ce qu'un photographe talentueux dôté d'un DSLR bas-de-gamme arrivera-t-il toujours à produire de meilleures photos qu'un manche équipé d'un Phase-One? J'ai en tête une belle brochette d'exemples qui montrent que le talent prime toujours sur la qualité des outils. Mais à contrario, tu ne peux pas juger objectivement la qualité d'un outil uniquement sur base du (manque de) talent de celui qui l'a utilisé. Il faut des critères plus obectifs que ça!!

2) On voit tout de même bien que c'est tourné avec des optiques photos: surtout à chaque changement de point...

3) Ce ne sont que des plans statiques, ce qui confirme indirectement ce que je disais plus haut: le 5D2 n'aime PAS le mouvement (son rolling shutter est beaucoup trop lent)! Essaye de faire un film contemporain uniquement avec ce genre de plans... Et ne me ressors pas ton "j'ai vu pas mal d'extrait du 5d sur glidecam qui ne posaient aucun problème": avec un rolling-shutter aussi lent que celui du 5D2, il y a toujours des moments où le mouvement de cam devient (très) problèmatique. Même celui de la Red, pourtant nettement plus rapide que le 5D2, me pose parfois problème: quand on doit bosser avec des grues ou des têtes 3D qui ne sont pas rêglées (équilibrées) tip-top au poil... Le hic, c'est que le moindre défaut excessif de mouvement est (pratiquement) irrécupérable en post, contrairement à ce qu'on shoote avec des caméras non affectées par le RS.

4) Ce sont des plans non sonores... Passer du 30p au 25p ne pose donc aucun problème. Essaye de faire pareil sur des plans à dialogues... sans que ça se voie si possible. Je rigole d'avance Le 5D2 est parfait pour faire des clips ou des "photos animées", mais j'hésiterais beaucoup à l'employer en fiction, pour des scènes dialoguées ... Parce que peu importe ce que tu en penses, malgré tous les algos les plus perfectionnés au monde, tu ne peux pas jeter à la poubelle 1 image sur 6 et espérer garder un mouvement parfaitement fluide. Sur grand écran, ça se voit à mort!

5) L'étalonnage est très "léger" D'expérience, je sais qu'on ne peut/doit pas trop pousser la colo sur un 5D2, car la compression est vraiment dégueu...

Bref, un excellent travail que celui-là, mais certainement pas de nature à me faire dire (ni personne d'autre dont c'est le métier: relis bien attentivement la discussion à laquelle tu as participé sur caméra-forum) que je ne veux plus tourner qu'avec ça!

 

nono mon propos tient juste a ca:
pas besoin de depenser 50 000 euros pour faire bien.

Et on est d'accord aussi sur un autre point c'est le talent qui compte.

J'ai vu moulte shoot faient en steady cam, en travelling ect... avec le 5D et pas de probleme. ca n'est certe pas un 180 degre en 1/10 mais ca suffit amplement pour 80 pour cent des plans d'un film en regle generale.

Pour la compression on est aussi d'accord. C'est pour ca que si ils pouvaient decompresser le jpg ca serait parfait. et perso j'aimerais bien du 2K.

Maintenant je fais une distinction entre une utilisation industrielle et un travail ponctuel.

Voulant pour le moment acheter un FF35, je ne crache pas sur les RED hein, je dis juste que perso si le D7OOX pouvait etre sans compression ca me suffirait.

 

C'est tellement évident qu'il n'y a pas besoin de discuter des pages et des pages pour en arriver à la conclusion... que c'est parfaitement exact! Et que personne n'a jamais dit le contraire

Tu sais, quand j'ai assisté pour la première fois à la projection en festival d'un de mes courts-métrage tourné avec une HVX200 et un mini35 (le premier Redrock) et kinéscopé en 35mm, j'ai été bluffé! Certes, ce n'était pas aussi défini que du 35mm, mais ça valait bien, visuellement parlant, la plupart des autres trucs tournés en super16mm! Personne dans la salle de projection n'a d'ailleurs pensé un seul instant que ça n'avait pas été tourné en argentique... Le tout pour un dixième seulement du budget caméra d'un court-métrage en super16! Bluffant comme expérience!

Donc, ce n'est certainement pas moi qui vais nier ou m'attrister du fait que les choses progressent très très rapidement sur le front des caméras vidéos numériques.

Je demande juste de raison garder: un 5D2 ne peut pas TOUT remplacer! Pas plus que je n'ai jamais songé une seconde à ne plus tourner qu'avec une HVX+Mini35, tout bluffant qu'ait pu être le résultat de cette projection-là! Ces outils bons marchés ne sont pas "meilleurs" que leurs homologues professionnels. C'est juste qu'entre de bonnes mains, ils peuvent donner d'excellent résultats! Point barre!

L'argentique garde sa place et son intérêt, tout comme la Génésis, la D21, la Red-One, la Viper, la F35, la F23, ou le Phase-One et autres Hasselblad en photo etc...

 

Florida Marlins Pre-Season Canon 5D Mark II on Vimeo

une autre petite pub pro (et américaine cette fois), vraiment super jolie, au niveau des teintes.

 

oui et elle n'a rien d'exceptionnel les teintes sont correct mais pas plus; avec un bon étalonnage tu fais pareil avec une bonne camera .

 

En relisant ce post en vitesse, on a l'impression de tomber dans un tribunal au milieu de la bataille...
respirons un moment, les solutions ne sont pas noires et blanches, la discussion peut être plus constructive pour tout le monde si on évite de tuer le point de vue de l'autre...
Jouant souvent avec des grosses (Genesis), des moyennes (red) et des petites (Canon 5D et D90 et caméras HD légères), je pense qu'il y a des finesses dans la(les) production(s) qui font qu'aucune n'est forcément adaptée à toutes les applications, au même écran, à la même post-prod, aux même équipes et cultures de chacun...
Si on écrase tout en disant que tel modèle fait tout mieux que les autres, on a aussi écrasé la discussion, ce qui est le but ici, non ?
d'ailleurs, on ne parlait pas de Sparta ?...
Le paysage est en train de changer, c'est passionnant...
on va pas devenir les nouveaux gardiens du temple, puisque le temple se fissure...

 

WOW !!!
Cineraw - News

 

Ce que je trouve désolant, c'est l'utilisation d'un codec fermé (à FCP 6 et 7) comme le prores d'apple, alors qu'un codec comme celui d'Avid DnXHD qui est normalisé VC3 aurait ouvert le format à toutes les stations de montage et toutes les plateformes...

 

Y a même ce post sur le site . Si j'ai bien compris l'espagnol, elle ne fait que du 8bits noir&blanc pour l'instant. j'ai aussi du mal a comprendre : Je sais bien que l'espagnol est une voire la langue la plus parlée au monde, mais ne pas mettre de version anglaise du site, c'est pas très commercial.

Entre ikonoskop qui dit rien, RED qui allèche beaucoup, et Sparta qui en dit trop... choisissez votre camp. (c'est marrant d'ailleurs, ca fait très cliché suedois-américain-espagnol )