Sparta-Cine Digital 1080 - CCD 2/3 - 4:4:4 - 4 999 € !

Je savais pas qu'il y avait des samples pour l'ikonoskop. Je dirais que c'est un peu difficile de se faire une idée sur des videos de 1 seconde... Autant faire des screenshots .
Ça m'a pas convaincu plus que ça. On aurait dit des trucs de projet "amateur" style Ephel/Sumix.

Par contre la Scarlett !! Le monstre !! :amazed: Je m'attendais à un truc de la taille/poids d'un Reflex... Ça doit rester quand même plus transportable qu'une camera 35mm, mais ils auraient pu mettre l'échelle du truc dans le teasing .
Également un peu déçu sur le coup, j'imaginais quelque chose de vraiment léger qu'on pouvait coller partout. Peut être qu'avec des mini red prime ?

 

Le Repaire devient-il réellement le seul forum au monde adepte de la provoc à 2 centimes, sans arguments rationnel et/ou technique? On est de plus en plus tenté de le croire... Le sommet du ridicule semble ici atteint: à partir de quelques minuscules clips sortis d'une caméra à l'état de prototype, certains se permettent d'émettre des avis débiles de part leur mauvaise foi! Comment est-il possible de juger "insuportable" la qualité d'image d'une des caméras numériques les plus utilisées au niveau professionnel et, d'un autre côté, d'ensenser les images tirées de prototypes dont on ne sait rien, dont personne au monde à part ses concepteurs, n'a pu tester le moindre chouilla?

Ces images, tirées soit disant de l'ikonoscop (en sommes nous certains?), je les ait vu moi-même, et je n'y trouve aucune qualité particulière... Elles sont de relativement bonne facture, mais n'offrent certainement rien de révolutionnaire, que ce soit en matière de texture ou d'exposition aux hautes lumières! Et aucun directeur-photo au monde ne semble me contredire à ce sujet...

MDR!

C'est une blague? Tu peux nous expliquer exactement en quoi le RR n'est visuellement ou pratiquement en rien comparable au RAW des APN? Je rigole d'avance...

Et en français, ça donne quoi cette phrase?

Et la ponctuation, l'orthographe, ça te dit quoi?

Exprimes-toi un peu mieux STP!

As-tu seulement vu une seule vidéo shootée en Red? Sur grand écran? J'ai de très gros doutes à ce sujet...

Personne ici ne met en doute les qualités du 5D2, mais je ne connais aucun photographe pro qui trouve "insuportables" les images tirées de la Red-One! A part, peut-être, quelques illuminés comme toi, amoureux de la provoc à 2 balles!

Cette phrase est incompréhensible pour un francophone. Pourrais-tu nous la traduire dans une langue existante sur terre?

Même si l'Ikonoscop semble prometteuse (sortira t-elle un jour? Elle semble vouée au même sort que la Kinetta, promise depuis 2004...), aucun de mes collègues chef-op ou directeur photo au monde ne semble intéressé par l'Ikonoscop pour le moment... Ils n'ont donc pas du voir toutes ces qualités que tu sembles lui attribuer et/ou ne croient tout simplement pas qu'elle sortira ...

 

ben tu fais une photo en RAW (qui ne sont pas déjà pas des vrai RAW) avec un APN, et tu retouches. Tu filmes la même photo avec ta RED et Extrais une image en REDRAW et tu retouches. Tu verras toi même que la photo faite a partir de ton APN, bien que son capteur utilise aussi le filtre bayer, possede une latitude bien supérieur, a quoi cela peut il etre du ? si ce n'est la nature du RAW ?. Apres tu peux continuer a arguer ce que tu veux, mais une photo prise avec un APN en RAW est quasiment inloupable... alors que la prise de vue en RED, si elle est mal opéré n'est en aucun cas rattrapable...même en REDRAW...

Oui désole j'ai un petit clavier sur mon portable. C'est insupportable pour écrire.
En full "uncompressed RAW", cela doit signifier que la latitude du format doit être aussi bonne que celle du film. Car si il est quasiment presque impossible de louper une photo numérique en cRAW; en film c'est impossible, vu le nombre de diaph que les films sont capables d'encaisser. Ma phrase était hypothétique en la circonstance n'ayant jamais trouvé de vrai RAW... c'est une déduction logique, mais non affirmative. Que la mauvaise formulation n'a pas montré.

Une nouvelle fois désolé

comment expliquer qu'une photo polaroid est meilleur qu'un image tirée d'une d21 ? Tout le monde le sent, personne ne peut vraiment l'expliquer. C'est plus chaleureux ? plus gras ? plus tendre ? ces expressions sont explicites, mais, tu en conviendras, n'ont rien de très "rigoureuses", et ne font pas avancer le debat, c'est mieux point barre.

Oui notamment "prédiction", et le teaser de « girlfirend experience. ».. et les hightlights sont toujours pouraves. Maintenant les post producteurs et les directeur photo américains sur ces productions sont excellent, et évites de souligner ce défaut. Quand je dis pourris je tiens a préciser, que c'est relatif au film, pas au reste des D-cameras. Mais avoue qu'il y a un manque énorme de définition des que l'on atteint un certain niveau de lumière, ca devient "pâteux".

HAHAHAHAHA a quand une exposition photo en RED ???? Moi je dis que la il y a surement un marche pro pour la photo d'art en RED

le 1d prend 10 photos pas secondes a 1O méga pixel par secondes, limite a 30 images en CANON-RAW. Le 4K, c'est du 8,8 méga pixel, et cette technologie date de 2007. Par voie de conséquent, je suis persuadé que CANON est capable de faire du 24 fps, en RAW et en 4K (quoique le 2K serait amplement suffisant). J'attends donc de voir si CANON, va sortir un tel produit. Si CANON peut le faire NIKON aussi, donc j'attends de voir.

A/
pas sur du tout qu'elle sorte un jour non plus. Par contre je suis sur qu'un jour les images hd iront dans leur sens.

B/ alors la ne t'inquiète pas je criais déjà que la RED était une excellente camera et tous les directeurs photos me hurlaient dessus en disant que ca n'était que de l'esbroufe. Je criais déjà que le 5D mark 2 était excellent et qu'il était une vrai révolution et tous les directeurs photos me hurlaient dessus en me disant que ca n'était qu'un appareil photo (maintenant des pub magnifique comme celle du suez sortent sans arrêt). Donc j'ai l'habitude de ce genre de réaction

 

Déjà, il faudrait parler un language techniquement correct: ce n'est pas de latitude qu'on parle ici, mais bien de plage dynamique, ce qui n'est pas pareil!

Ensuite, que la plage dynamique d'un APN haut-de-gamme soit meilleure que celle d'une RED-One, personne au monde n'en doute! Mais de là à la qualifier de "désastreuse", y un pas qu'aucun professionnel sérieux ne franchira! Dans de bonnes mains, la plage dynamique offerte par une Red-One n'a pas grand chose à envier à ses concurrentes (Genesis, F35), même s'il est vrai que les meilleurs APN actuels font clairement mieux.

Faut-il y voir un défaut du codec RED-RAW (comme tu sembles le faire) ou tout simplement le fait que le capteur et le convertisseur analogique-numérique des APN est conçu pour offrir une meilleure sensibilité et une meilleure dynamique que celui de la RED (ou de la Genesis, de la D21, de la F35) au détriment d'un rolling-shutter beaucoup trop lent que pour convenir à de la vidéo?

Précisément, c'est là que tu te trompes! Tous les professionnels de l'image ont un vocabulaire précis qui leur permet d'expliquer en quoi "'la photo du polaroïd" est "meilleure que celle d'une D21" (ou d'une RED). Ce vocabulaire repose en grande partie sur des concepts précis, physiques et mesurables! Meilleure latitude d'exposition, meilleure plage dynamique, rendu des couleurs plus fidèle, meilleures carnations (un des gros points forts de la D21), meilleures textures de peau, moins de bruit (ou meilleur rapport signal/bruit, etc...

Faire des photos avec une RED-One n'a pratiquement aucun sens. C'est une caméra vidéo, conçue pour cet usage-là: faire des vidéos, et non pas des photos! Aucun appareil photo actuel n'a été conçu à la base pour faire des films ni l'inverse: aucune caméra n'a été conçue à la base pour faire des photos de qualité! Certains APN, comme le 5D2 se débrouillent bien dans certaines conditions, mais le rendu des mouvements laisse plutôt à désirer (cfr. rolling shutter), ce qui, pourtant, est la première fonction d'une caméra vidéo...

Ce que je tenais simplement à dire, c'est qu'il est faux de prétendre que les images issues de la Red-One soient qualifiables d'excécrables. L'absence de photographe de plateau à temps plein sur un court-métrage tourné en Red n'est pas, de part mon expérience, extrèmement pénalisante pour la promotion de ce court-métrage: j'ai, en tant que dir.phot., plusieurs fois recommandé le tirage photo en format poster d'images issues des rushes de la Red pour en faire l'affiche du film! Aucun photographe n'est jamais venu trouver le Réa par la suite pour lui dire combien il trouvait l'affiche "excécrable"... Donc, un peu de nuance dans tes propos serait bienvenue

Les directeurs photos portent une lourde responsabilité sur leurs épaules. N'est-il pas normal qu'ils soient méfiants par nature et évitent de hurler "c'est génial" avant d'avoir longtemps testé et retesté l'engin en question? Les catalogues, les publications marketoïdes et les "ont-dit que" sur les forums les laissent effectivement indifférent! Seuls comptent leur propre expérience et/ou le retour de la part d'un collègue estimé! Quoi de plus normal?

En conclusion, oui, on est à l'aube d'une révolution: celle où l'image vidéo-numérique deviendra enfin qualitativement comparable à celle de l'argentique; non pas pour rendre obsolète l'argentique -- chose qui n'arrivera jamais vraiment -- mais bien pour offrir une alternative.

Néanmoins, pas besoin de s'exciter outre mesure à chaque nouveauté, ni d'employer la logique binaire (avec "excécrable" d'un côté et "excellent" de l'autre) pour qualifier les nouveautés par rapport aux produits plus anciens. Attendons, testons et utilisons le bon outil (y compris la D21, au superbe rendu des textures de peau) pour chaque production!

 

Pour ajouter un truc à propos de la cadence du 1DMkIII qui s'approcherait de la vidéo.

J'ai pas trouvé d'informations claires et précises, mais il n'est capable de faire du 6 FPS que pendant un nombre de photos défini. (J'ai trouvé le chiffre de 56JPG, pas de chiffres raw). C'est que le débit (stocker 21MPx en RAW @ 24 fps) est trop élevé pour écrire directement en compact flash. D'où les compromis : Canon utilise une mémoire tampon qui pourrait stocker 2s de video ou une compression H264, Ikonoskop fait sa mémoire pour avoir le débit suffisant (en parallélisant les puces, mais tu perds en densité du coup), et RED compresse le RAW.

Qui aura raison ?

 

En réalité le 1dmark3 fait du 10 fps, limite à 30 images en RAW à 10 megapixel.
110 en JPG (si mes infos sont bonnes). Le 2k n'est que de 1,8 méga pixel, 5 fois moins, donc on passe a 150 images en RAW 550 en JPG... sur compact flash...
MAIS CET APPAREIL DATE DE 2007 !!!

je disais de mémoire 6 fps pour le 5D mark II mais en fait c'est 4...

Qui plus est vis a vis des limites de l'enregistrement il suffirait de mettre une sortie pour enregistrer sur un disque dur... ca n'est pas l'obstacle le plus difficile à surmonter... enfin je crois...

Perso entre une Scarlett FF35 qui filme en 5K REDRAW aux alentours de 20 000 euros (le minimum compris) et un canon 5D m(III ?) qui filmerait en 2K non compressé en JPG à 3000 euros je préférerais le CANON...
Mais bon... CANON ou NIKON vont ils le faire ?
Surtout que perso je préfère les images du CANON et de loin.

Sinon arkham je rejoins ton point de vue, je disais juste que l'ikkonoscope a des atouts et qu'il faudrait les voir objectivement plutôt que de crier à l'arnaque...

 

Personne ici n'a crié "arnaque" en parlant de l'Iko! C'est juste que j'attend qu'elle soit dispo sur le marché avant de crier au "génie"! Nuance...

Le développement de la Red ne s'est pas fait sans encombres, malgré les ressources (quasi) illimitées de son fondateur, alors, permettez-moi d'être un petit peu plus dubitatif quant au fait de voir bientôt cette Iko sortir de nulle part et tenir toutes ses promesses. Mais si c'est le cas, je serai le premier à m'en réjouir! C'est juste qu'il ne faut pas vendre la peau du crapaud avant de l'avoir goutée! A moins que ce ne soit la peau de l'ours...ma mémoire devient défaillante

Quant à ton appréciation de la Scarlet FF35, permet-moi d'y apporter un bémol:

Si j'achète une caméra, c'est pour filmer, pas pour faire des photos. Si je tiens à filmer, alors, les seules optiques qui m'intéressent au quotidien sont les optiques ciné! Ces optiques ne couvrent normallement pas plus de surface que le S35! Donc, on peut déjà dire que le FF35 offre une surface qui est superflue puisque non couverte par les optiques ciné courrantes.

Dans un monde parfait, je prendrais donc sans hésiter une Scarlet S35 pour filmer et un 5DmkII pour faire des photos.

Pourquoi ne pas utiliser le 5DMKII pour filmer?

1) Son rolling shutter est vraiment 5 à 10 fois trop lent, ce qui me limite trop dans le choix et/ou la vitesse des mouvements de cam! Désolé, mais c'est vrai!

2) Son ergonomie n'est pas celle d'une caméra.

3) Ses fonctions sont trop limitées (pas de 24/25p, etc.)

Par contre, dans quelques rares situations, sa sensibilité me serait utile, donc le garder à portée de main n'est certainement pas une mauvaise idée. Mais tourner quotidiennement avec cet engin, non merci! Toutefois, je comprends bien que tout le monde ne partage pas forcément mon avis

 

OK pour la ff35, sauf si tu préfères l'effet 24/36 ce qui est mon cas.
Le seul problème des optiques photo, c'est la course de la bague.
Par ce que pour la définition, sans vouloir abuser, les photos d'art sont mille fois plus définie que les frames d'un film en 4k.

Alors la désolé mais la RED a aussi un problème a ce sujet, même si il est moindre, j'en conviens.
Mais dés que le mouvement est "normale"; exemple en steady cam, il n'y a aucun problème à ce sujet.
Donc ce problème n'intervient que quand il faut faire un mouvement rapide, ce qui ne concerne en règle générale que peu de plan...dans un film... et peu facilement s'éviter...
Tant que les mouvements, tel que les mouvements de grue, de steady fonctionnent. Ça n'est pas important.
Enfin selon moi.
Pour moi pour un mouvement aussi rapide, où la définition n'a aucun intérêt, une HVX 200 suffit amplement.

Comme je le disais dans un autre forum, si une boite de conserve filme mieux qu'une camera, alors tu dois apprendre à filmer avec une boite de conserve.
Qui plus est le retour des directeurs photo pro, c'est qu'ils ne semblent pas trop gêné par cet aspect et sont littéralement bluffé par la qualité de cette "caméra" :p

Tant que l'enregistrement sonore se passe à cote, rien de problématique toujours selon moi.
J'en parlais à un loueur qui me disait que "les gens" voulaient des cameras de plus en plus sophistiqué alors qu'ils n'en n'utilisaient pas le 5eme du potentiel.
Ainsi par exemple une camera 35mm ne coute rien, seul le scan coute vraiment cher. Sauf si tu demandes la dernière camera...
Trouver un bon directeur photo est bien plus important que de pourvoir cadencer a 200 im/s ou de pouvoir passer l'obturateur a 45°....


Pour finir tourner avec un 5dmark2, c'est comme tourner en 35 mm. On ne filme pas comme en reportage. On prépare le plan. Comme cela prend du temps, ben il faut que le réalisateur ne soit pas une buse en demandant à se couvrir en refilmant 200 fois le même plan sous plusieurs angles. Je ne pense pas non plus que filmer avec le 5dmark2 soit très malin si on tourne 5 pub par jour.
Mais un court métrage peut devenir un chef d'œuvre...grâce à cet appareil, et c'est tout ce qui peut compter pour certains... d'où mon analyse...

 

La Red a aussi un rolling-shutter. Il est simplement x fois plus rapide que celui d'un 5DMKII! Dire que la Red a un "problème", c'est parler uniquement sur un plan théorique! En pratique, je n'ai jamais rencontré une seule situation où le RS de la Red-One était vraiment trop lent! Pas une! Il y a juste que parfois, quand la machinerie a des petits défauts de fluidité (ex: aérocrane mal équilibrée sur dolly pas vraiment capable de supporter la charge) il y a des accouts qui provoquent un défaut "jello" à l'image. C'est vrai que dans ces cas-là, je préfèrerais un CCD. Mais en pratique, tant que la machinerie est tip-top et bien adaptée, la Red ne pose pas vraiment de problèmes. Par contre, j'ai tenté l'expérience de shooter "à l'épaule" (à la main) avec un 5DMKII, et cette expérience fut loin d'être concluante...

Or, il faut savoir que je suis hyper fan du style "caméra épaule et mouvements violents". Quasi tout ce que je tourne est de ce style-là! Ceux qui ont vu la série "Dead Set" (hautement recommandée et tournée avec une caméra à CMOS-rolling shutter) savent exactement de quoi je veux parler. Et bien, aucun problème pour ça! Nada! Donc, excuses moi, mais arrête de me prendre pour un abruti! Je sais vraiment de quoi je parle quand je dis que le RS du 5DMKII est trop lent pour ce que je veux faire: c'est exactement le cas... Tout le contraire de celui de la Red-One!

La boite de conserve ne "filme mieux qu'une caméra" que dans ton imagination! Pourquoi devrais-je apprendre à tourner avec une "boite de conserve" qui ne fait pas un quart de la résolution de ce que j'utilise au quotidien? Et pourquoi devrais-je tourner avec une boite de conserve au rolling shutter si lent qu'aucun chef-op sérieux n'en veut, sauf pour la performance de cirque ("j'ai tourné un court-long métrage entièrement avec un 5DMKII) et ou la sensibilité? Revient sur terre STP! Le 5DMKII est un excellent appareil photo! Point à la ligne! Il n'est pas près de remplacer ni la Red, ni les autres caméras numériques haut de gamme, ni même, à fortiori, les caméras argentiques!

Si tu ne me crois pas, interroge n'importe quel professionnel de l'image vidéo! Le jour un un chef-op de dimension mondiale dira "je n'ai plus besoin d'autre outils que le 5DMKII", on en reparlera. D'ici là, faites donc de beaux rêves...

 

bon on va arrêter la je te résumerais ta réflexion a:

le jour ou un BON chef op me dira je préfère la red a du 35 mm ben je mangerais ma casquette !

et je te dirais qu'aucun maitre n'a jamais filme comme ca... et pourtant "amadeous", "2001","blade runner" ect sont merveilleux...
Donc ok on peut filmer de cette manière, et dans ce cas le 5D mark 2 n'est pas approprié, mais ce genre de réalisation n'est qu'une niche... juger un appareil sur ce problème quand il n'est pas majeur c'est un peu abusé. Par contre ce problème sur le D90 on est ok, c'est intolérable.


Pour ma part je préfère l'image du m2 sans distinction. Je trouve que la red donne des images grises, mais ca se corrige en post prod, c'est juste très chiant. Je dis aussi que les deux plus gros problèmes du 5D ce sont la compression qui déconne et la taille de la vidéo.

pour comparer: Red One Canon 5D Comparison Test on Vimeo

Maintenant a 3000 euros zoom a 1000 euros inclus je trouve que franchement il n'y a pas PHOTO avec une camera a 50 000 euros comme la red one. Voir 15 000 pour la scarlet.
Et a moine de passer ca au cinéma, ce qui n'arrive pas a 99 de la production audiovisuelle je ne vois même pas l'intérêt du 4K, donc oui la red one est un jolie joujou pour les pros, mais le 5D pour un gars qui veut faire un boulot pro, suffit.

la preuve:
suez 2009 on Vimeo
Tourné par un pro, pour le marche pro.

ps: en fait il y a un autre problème la stabilisation des objectifs photos... mais bon en post prod ca se corrige très vite.

 

Images grises? T'as visiblement rien compris à la notion même de RAW! Apprends à faire des images et on en reparlera... MDR!

 

c'est ce que j'ia dit ce sont des retouches au plan par plan.. Donc chiant.

 

Tu n'as visiblement jamais utilisé une Red-One: il est très facile d'établir un "look file" pour tes scènes. Tu veux plus de saturation? De contraste? Aucun problème! C'est enregistré dans les métadonnées et ce sera visible au montage (quicktime proxies) comme ailleurs!

Avant de déclarer que ce que tu ne connais pas (la Red-One) est de la m*rde, tu ferais bien d'en avoir un minimum d'expérience!

Je relance le défi: trouves-moi un seul directeur photo réputé qui préfère en toutes circonstances les images du 5DMKII plutôt que celles de la Red-One et je te tirerai mon chapeau!

 

Les photos d'art la plupart du temps sont shootées soit en 6x6 en ce qui concerne la mode ou les portraits et en chambre 4x5(=9x12cm), 20x25 pour les paysages.
Le 24x36(mm) est utilisé en reportage plutôt. Ce ne sont pas des règles figées et immuables mais c'est ce qui se passe en général. Un appareil 6x9 par exemple aura une surface 6 fois plus grande que celle du 35mm.

Sache que le 35mm photo est dérivé du 35mm cinéma. C'est Leica et Ermanox qui ont lancé les appareils photo petits formats en se basant sur le cinéma dans les années 30. Ce qui a lancé le photojournalisme.

La plupart des vrais étalonneurs travaillent comme ça, c'est le meilleur moyen de mieux tirer parti de ses images.
Et si tu penses que l'image de la red n'est pas contrasté bien heureusement c'est tout son intérêt...

 

Sinon la sparta-cine ?