sortie master

Suite à une discussion précédente j'ai sortie mes vidéos en DNxHR QH avec Da vinci Resolve ne pouvant le faire avec edius. Ce format me permet-il de le conserver en archive afin de montages à venir sans perte de qualité. Cette remarque fait suite aux conseils précédents par Olivier. L'idée de Marc est bonne (comme d'ailleurs tous ses conseils) mais je peux ainsi commencer à dérusher mes vidéos. (le temps c'est de l'argent)

 

La réponse est oui:

Tu utilises ainsi un codec appelé codec Intermédiaire, ou d'Optimisé : dans un montage si on a pas des rush en Pro Res ou DNxHR QH c'est la première chose que l'on fait pour différentes raisons.

Ce sera aussi au final le codec d'archivage (les rushs natifs en mode plus compressés seront balancés ), mais ce sera plus volumineux.

 

A titre indicatif :
un rush en UHD XAVC-L Sony 25p 8 bits : 220 Mo
Après export par DA Vinci en DNxHR HQ 8 bits : 1 500 Mo
Soit 7 fois plus lourd , ou même 10 fois plus, si on choisit le 10 bits.
Il faut multiplier le tout par 2 avec la sauvegarde indispensable.
Au final, je n'ai jamais bien compris l'intérêt de passer par un codec intermédiaire pour monter, à moins que le log ne soit pas à l'aise avec les rushes d'origine.
Car un rush copié, même en DNxHR HQ, n'est jamais aussi bon que l'original ...

Marc

 

+1.
J'archive toujours les originaux et les projets dans lesquels ils ont été utilisés (et au moins en double exemplaire)
Il existe des fonctions dans les logiciels de montage pour ne conserver que les clips utilisés.

Olivier

 

Entre certains qui ne voient pas de différence quand ils exportent un original en 50 Mbp en 10 Mbp, et ceux qui considèrent que le DNxHR HQ est moins bon que l'original ....on entend un peu ce qu'on veut...on va pas discuter...à chacun de vérifier.

Ce qui est sur c'est que passer en Codec intermédiaire est un flux de production classique qui correspond au monde professionnel qui archive ainsi, d'où le succès des enregistreurs externes qui évitent cette étape :
- pour la fiabilité dans le temps sur plusieurs générations
- pour la fluidité au montage
- pour homogénéisé les fichiers de travail d'une équipe...vrai casse-tête et c'est un métier à part entière maintenant.

Apres il faut savoir être raisonnable, est -ce adapté à mon propre profile...comme filmer en Raw tata Ginette... ?!

 

Effectivement tout dépend de l'échelle de production.
Dans une grosse boite de Prod ou une chaine TV, on va devoir gérer un flux de travail commun qui peut nécessiter de passer par un codec intermédiaire stable et reconnu , surtout si les sources des cam sont diverses : Canon, Sony, Pana, ...
Et cela simplifie les échanges, processus de sauvegarde, optimisations diverses, ...

En indépendant, si je pars d'un GH5 par ex, je peux enregistrer en interne un codec compressé (4:2:0/8bits par ex) et en même temps sur un Atomos Shogun en DNxHD (4:2:2/10 bits)
Là OK, je vais avoir des rushes de bien meilleure qualité sur le Shogun.
Mais en aucun cas, je n'aurais le même niveau en transformant les rushes internes du GH5 en DNxHD, même en choisissant du 4:4:4/12 bits.
Ce qui est perdu à la capture ne sera jamais rattrapé, même en utilisant le meilleur codec en copie.
On peut juste espérer le moins de dégradation possible.
Je le redis, car c'est une légende encore vivace dans certains milieux de croire à une qualité d'image revigorée juste en changeant de codec.

Marc

 

C'est la technique de l'entonnoir. Plus on récolte plus on a à la sortie. Il s'agit de configurer correctement l'entrée et la sortie.
Un bon objectif sur une caméra moyenne sera mieux que l'inverse.
C'est valable aussi pour le son.

 

Personne n'a dit qu il y avait amélioration de la qualité par un tour de passe passe
Par contre un DNxHD restera plus solide dans le temps....