[News] Sony PXW-Z280 et PXW-Z190 au NAB 2018

caraibe pour pallier au manque de recul dans certaines situations, à une époque j'avais mis sur le porte accessoire de la X200 une GoPro et au montage j'avais le choix entre avoir des images très larges ou pas.

Pour en revenir au GA Sony, aucune déformation aux extrémités ni vignetage n'était visible.

 

C'est Anna qui a précisé clairement que le capteur (tri-chips) a été choisi pour convenir à l'optique (compacte ) de la X200, capteur qui convient à un cercle optique de diamètre 1/2 inch… (un mono-capteur équivalent en efficacité aurait demandé une autre optique adaptée à un cercle optique plus grand.)

Mais rien ne prouve que la cible effective de celui de la Z280 doté de 3840x2160pixels effectifs soit de même dimensions utiles que celui de la X200 doté de 1920x1080 pixels effectifs donc, il se peut que le même zoom dont la focale varie réellement de 5,6mm à 95,2 mm soit équivalent à 29,3-499 mm pour la X200 et à 30,3 -515 mm pour la Z280 (le coefficient reste X17… à 0,02% près!)
Celà peut réduire le grand-angle de env.3% … théoriquement en MaP infini ça passe de 63° à 61° … pas de quoi pleurer

D'un autre point de vue, ça semble montrer que le capteur (tri-chips) de la Z280 a été conçu pour l'UHD … un peu à l'image de celui (mono) 1/2.5" de l'AX53 remplaçant plus petit du 1/2.3" de l' AX33 qui provient de la photo …

 

+1 Guy
Je reboucle ..il n'y a pas que l'image stricto sensu, l'agrément d'usage et l'efficacité de la machine pèsent lourd
dont en particulier, pour moi, l'ergonomie d'un véritable objectif, la qualité colorimétrique d'un "tri chips", les quatre canaux audio
la qualité du viseur (accessoirement de l'écran), l'ergonomie générale, ..etc...
Bien entendu ces qualités ont un prix....
bis repetita placent : il faut avoir "travailler" avec pour apprécier les différences versus les autres qui se veulent "équivalentes"
..si non c'est causer sans matière.
Bertrand

 

Un élément de "confort d'utilisation" (ergonomie) qu'il me plairait d'avoir sur d'autres machines du "secteur pro" ce sont les bagues à butée et levier et l'astuce coulissante "auto/manuel" de la bague de MaP (focus) …

 

Et de plus et surtout, surtout, surtout, un véritable zoom manuel et non une bague actionnant un moteur électrique
au positionnement aléatoire et approximatif
(confère le célèbre de la Canon XF 300 )
Bertrand

 

Il était aléatoire et approximatif le zoom avec la bague et le petit levier de la Z1 ?? J'en ai un bon souvenir !!

 

les contraintes dans la fabrication d'une optique augmente avec la taille du capteur ...On le sait tous!
Est-ce que les contraintes de fabrication sont les mêmes pour une tri capteur que pour une monocapteur à taille égale de capteur bien sûr ?

Si oui plus facile pour Sony de doter la Z280 d'un 17X ouvrant à 1.9 ( capteur 1/2") que la Z150 capteur 1" ...Mais j'ignore si le tri capteur apporte des contraintes supplémentaires sur les fabrication de l'optique

 

À mon avis ça ne change rien à l'objectif par lui-même et ici celui-ci est déja conçu pour un capteur tri-chips 1/2".

Mais, le faisceau lumineux sortant de l' objectif (représenté blanc ci-dessous) doit être subdivisé en trois faisceaux indépendants filtrés R, G et B et redirigés chacun vers un capteur monochrome par un dispositif à prismes (j'ignore si le filtrage est accompli par les prismes ou si c'est chaque capteur qui le porte en surface ?) : est-ce part du "bloc optique" ou du "bloc capteurs" ou autre(s ?
jakovideo devrait connaître les réalisations effectives et leur liaison avec l' objectif.


Croquis reproduit de Jl.domec.

 

C'est ce que je pense aussi Guy
En Tri capteur on a sûrement le même problème qu'en VP tri matrice: précision de la convergence
Sur un VP y a des mires qui permettent de vérifier ...Sur une caméra ??
Remarque:
si il y a un décalage ça fait du pixels shift et ça augmente la définition

En 4k ça doit demander une sacrée précision ! ..

Avec les progrès fait en dé-matriçage filtre Bayer je me demande pourquoi Sony a opté pour du tri capteur plutôt que pour une monocapteur 4/3" ou aps-c comme la DVX200 de Pana.
Cibler sans doute les utilisateurs de leurs précédentes tri capteur en FHD, EX1 Etc...Qui jouissent d'une bonne réputation.
Plus facile aussi de concevoir un BON zoom pour 1/2" que pour 4/3" ou APS C ..On sait cela en APN

 

Sais tu qu'ici j'ai évoqué les bagues des zooms récents des : 180 160 DVX200 XF300 AX100 et autres ?
Et non d'une excellente machine d'il y a 12 ans !! effectivement un zoom "manuel" actionné par un petite levier mais "à friction " sur le moteur électrique et non totalement débrayé.

Je pense que tu as raisons ... ca va être une catastrophe cette future machine...
avec un Bayer de Muniche décloisonné, un 3/4 de capteur désarçonné à cheval sur trois chips, voir un mini C PSA dans un coin coin
et surtout soyons précis une dépression dans la précision noyant d' une pluie de shifts les macro pixels
Enfin tout ça on sait cela dans nos campagnes surtout en FUHD ou faut éviter le NPA
C'est ce que je "pense" (parfois ! ) aussi
Mon Dieu

 

La réponse a été fournie par Anna, elle est claire : une sortie d'objectif dans un cercle de 1/2" (12,7mm de diamètre) permet d'utiliser la même bonne optique ("compacte") que celle de la PXW-X200.
Un capteur mono de "calibre" 4/3", qui à qq-chose près peut être équivalent à un tri-chips 1/2", nécessite une sortie d'optique dans un cercle de env. 34mm de diamètre donc un objectif beaucoup "moins compact" et probablement nouveau qui s'avérera difficile à calculer, tester, mettre en production etc. … Sans parler de l'alourdissement d'une caméra qui déja dans sa version FHD donne ergonomiquement satisfaction à ses possesseurs : on en connait au moins deux !

Là, je suis certains que les "gens du marketing" ont présenté quelques bons arguments pour cette option raisonnable : pourquoi changer radicalement un cheval qui gagne ?

Mon objection personnelle reste le prix du ticket de ce tiercé de CMOS !
Pour être gagnant il faudrait qu'il ME rapporte gros : je ne suis pas asez bon jockey pour le tenter

 

Guy ...bizarre ... Panasonic pour sa DVX200 évoque un capteur de 17 mm de hauteur (20 mm de diagonale )
Ces "bestioles" sont assez différentes :

La plus lourde, la plus massive, la plus trapue DVX200

L'actuelle PXW X200

La future Z280, pas mal de différences même physique, plus "massive", plus longue, consommation en hausse,
viseur Oled totalement repensé (pas un mal)

Bertrand

 

elle t'a pas tenté celle là ??

Presque 2 fois moins chère que la Z280 !!! ..Mais que ferais-tu pas pour plaire à Anna ...Je comprends

Il est vrai que notre chat errant a eu une expérience négative avec ..Mais bon ...
ET 50p UHD 4k qu'en sortie HDMI je crois !!!

 

Effectivement, entre le calibre d'un capteur quand il est exprimé en pouce US (généralement fraction d' inch) et ses dimensions rectanguaires milliétriques, le rapport a tout de … bizarre.
En principe le calibre 1/2" correspond à un capteur de diagonale 8mm, alors que 1/2" = 12,7mm et ceux de 4/3" (proche de 34mm) ont, en principe, 21,6mm de diagonale.
Cependant, dans ce cas, le rapport entre diagonale et calibre de l'un ou l'autre des deux capteurs est pratiquement le même (63% - 64%) : ça ne change alors pas grand chose de comparer entre eux, soit les "calibres" , soit, entre ellles, les "diagonales" !

Or, si mes souvenirs sont encore bons et que les calibres correspondent toujours à quelque chose quand ils sont exprimés en inches : c'est le diamètre maximal du cercle où l'objectif donne ses images optimales** … Si, c'est encore ça, et vu et ouï la déclaration d' Anna pour justifier le montage d'un capteur tri-chips 1/2" : "objectif "compact" !

À voir l'image de l' AG-DVX200, hors la couronne frontale (72mm vs 77mm) son objectif est plus pansu que celui des X200 et Z280.
Je maintiens donc mon opinion et sa justification …

**Pour les capteurs APS et 24x36 (35mm) la caractéristique "bizarre" ("calibre" = cercle optimal) n'est pas donnée …
Les infos sur les capteurs comme "nombre total de pixels", ratio (4:3, 3;2, 16:9) sont "nébuleuses"… idem cette taille, qui n'en est pas une, que j'appelle "calibre" …

 

Très mitigé ..je l'ai utilisé ..présenté sur le repaire les premières impressions ...mitigées ..
Si elle est "agréable" à utiliser au premier abord, son véritable contrôle est assez délicat ...
les points + que tu cites sont ceux "rabâchés" jusqu'à l'écœurement par tous le sites marchands issus du constructeur ..
donc ! (conclusion s'impose) .
Les véritables tests sont beaucoup et de beaucoup plus nuancés...

Ma conclusion à l'époque ..: .pas encore assez aboutie pour plonger

Et "pour moi" la Z280 semble à cette date une véritable machine "run & gun" parfaitement aboutie "elle"
n'en déplaise... quand au prix, eu égard à la qualité de l'ensemble, son homogénéité, il me semble justifié
Bertrand