Sony HDR-FX1 vs. the Sony DVW-709, the Sony DSR-570, and the Panasonic AG-DVX100a

Bonjour,

Personne ici, je crois, ne pourrait me taxer d'être un "vilain" détracteur du hdv et ma contribution à ce forum le démontre amplement.

Mais là je dis attention. De mon point de vue ces tests ne tiennent pas la route.

Des tests comparatifs doivent être d'une rigueur ABSOLUE et répondre à un cahier des charges extrèmement précis. Ce n'est pas le cas ici et il me faudrait 3 pages pour expliquer en détail toutes les raisons de mes réserves

En voici les principales :

- Le "tripatouillage" des fichiers. Les formats de prises de vues ne sont pas comparés entre eux mais après avoir été (pour le premier test) reconvertis en 720X1280. Ce n'est pas normal car les différents fichiers peuvent avoir un comportement différent lors de cette manipulation et il ne s'agit donc plus du même test.

- Le passage au mode progressif. Même remarque que précédemment. Ayant pas mal travaillé sur ce point avec le hdv et le dv je peux vous dire qu'il ne faut pas grand chose pour avoir un résultat totalement différent et qu'un fichier Cineform ne se comporte pas obligatoirement comme un fichier dv. De nombreuses discussions ici attestent de la difficulté de ce délicat problème.

- Puis un réencodage supplémentaire de diffusion en WM9 ou QuickTime.

Cela commence à faire beaucoup pour être sûr de porter un jugement valide à la sortie.

Autres bizarreries :

- Sur la séquence extérieure les fichiers sd sont bien meilleures lorsqu'ils sont regonflés en hd que lorsqu'on les voit dans leur format d'origine (deuxième test downconversion). Alors ça c'est quand même très fort ! Et puis le dv d'une dsr 570 a quand même une autre figure que ce que l'on voit sur cette séquence. On ne retrouve pas ce phénomène avec les séquences de l'interview, c'est curieux.

- Toujours sur les séquences extérieures le cadre n'a pas la même taille d'une caméra à l'autre. Ceci fausse le jugement dans l'appréciation de la définition de l'image.

- Si on regarde bien les prises avec la Betanum, les images sont manifestement affectées d'un très léger défaut qui leur donne comme un effet de flou de bougé. Je n'ai pas trop d'expérience sur ce format mais soyons quand même réaliste, une DVW-709 Digital Betacam ça doit quand même sortir autre chose que cela.
Et ça m'étonnerait fort, malheureusement pour nous utilisateurs de FX1/Z1, que la downconversion en dv de ces machines dament le pion à un engin de ce calibre.

Tout ceci ne remet pas en cause, évidemment, les qualités du hdv mais il faut rester très pragmatique. On ne doit tirer de conclusions fiables que sur des tests fiables et sans équivoque. Celui-ci me semble trop entaché d'incertitudes pour être validé à cent pour cent.

Pour finir sur une note optimiste, l'auteur explique dans ses conclusions qu'il ne voit plus de différence après un encodage DVD. Eh bien là il se trompe lourdement ou il ne sait pas faire car justement c'est à ce stade que l'on peut avoir des résultats extrêmement tangibles.
Il y a au moins un Repairenaute qui a vu chez moi, en projection, les résultats obtenus. Si il veut en témoiner je l'y autorise volontiers.

 

Salut Hugues,

Je n'irai pas jusqu'à dire que ce test est partial mais surtout qu'il est mal fait, ce qui permet de n'en tirer justement aucune conclusion ni dans un sens ni dans l'autre.

Ce qui m'ennuie le plus c'est la partie sur la downconversion. A l'heure où les demandes de conseils et d'appréciations sont très nombreuses avant achat de matériel il ne faut pas entraîner des désillusions ou des images faussées.

Nombre de gens vont utiliser leur caméra hdv pour le retransformer en dv dans un premier temps. Ils ne doivent pas s'imaginer obtenir les mêmes résultats qu'avec une Betanum. Ou véhiculer cette idée. Cela n'a aucun sens. Comme nous l'avons souvent dit ici ils en tireront un excellent dv (surtout en 16:9) capable de rivaliser avec les meilleures machines dv du marché mais il y a quand même une limite.

Quant à comparer du hdv et du sd en terme de définition je crois que la cause est entendu en faveur du hdv.

Non, c'est plus l'intégradation du hdv dans des systèmes sd professionnels haut de gamme qui pourrait être intéressante. Malheureusement je ne dispose pas de ces systèmes sinon je m'y prêterais bien volontiers.

 

Sacré Djhuggy, tu as le coup pour trouver des tests tous plus drôles (comme tu dis) les un que les autres.

Mais ce n'est pas inintéressant et permet de discuter de ce que l'on peut faire et de ce qu'il ne faut pas faire.

Celui-ci en est un exemple intéressant. En effet l'opérateur ne sait manifestement pas utiliser sa FX1 et devrait faire un tour sur le forum du Repaire pour y glaner quelques infos pratiques.

Il dit au début qu'il a réglé les deux machines en mode 30P. L'ennui c'est que, sur la FX1, le mode progressif n'existe pas. Il a, je pense, réglé celle-ci en mode cineframe qui n'est pas du progressif mais un truc incompréhensible voulant recréer un aspect "cinéma". Ce mode est à déconseiller de mon point de vue car il n'apporte rien si ce n'est une légère dégradation de l'image (je l'ai contrôlée sur mire) et conduit donc à avoir des rushes qui ne sont pas au top du format hdv.

Quant à la surex signalée par Djhuggy, elle montre bien une non maîtrise de l'exposition avec ce type d'appareil, le hdv supportant assez mal une erreur de diaph sur les hautes lumières. Evidemment l'aspect final de l'image s'en ressent.

Bon, pour le reste je m'en tiendrai là mais avancer des conclusions sur deux images (non identiques d'ailleurs) extraites on ne sait trop comment de deux fichiers video de formats différents relève de la plus haute fantaisie.

Pour répondre à Nicolas je crois que tu donnes un peu la réponse à la fin de ta question. Pour réaliser ce genre de test il faut disposer de tout le matériel nécessaire et aussi connaître parfaitement le comportement du matériel de prises de vue pour ne pas se planter sur un réglage comme c'est le cas ici.

Il est difficile de donner une note comme tu le demandes mais ce qui semble certain (de part les recoupements d'avis d'utilisateurs) c'est que le dv provenant de la "downconversion" est d'un niveau au moins aussi bon (voir supérieur) aux meilleurs camescopes dv 1/3 de pouce existant actuellement.

Par contre, toujours pour répondre à Nicolas, les meilleures caméras tri-ccd du marché se situent dans les gammes professionnelles car elles disposent de capteurs 2/3 ou 1/2 pouce
(sans parler de leurs optiques et leurs circuits électroniques optimisés) et le dv qu'elles délivrent reste une référence.

Mais là, Nicolas, ces engins vont sortir très nettement du budget de ton futur achat et de toute façon seront "un peu" surdimensionnés pour ton usage.

Djhuggy, as-tu d'autres tests à nous proposer ?