Sony FX7

.

.... c'était juste une boutade..... juste pour mettre un peu la pression !! à 1000 EUR de moins il a carrément raison de commander là-bas.... je vais en faire de même sur un site US je crois...

 

... au fait, aurais-tu des recommendations sur un ou plusieurs importateurs ? Pour la communauté, et vu le taux de l'Euro, il serait bon d'en selectionner un ou deux.... une FX7 à 1800 EUR, cela ne se refuse pas...... surtout quand la Fnac l'affiche à 3300 EUR.... marre de se faire enfler à la française !

 

C'est arrivé à quelqu'un ici ou c'est juste une boutade ?
Parce que pour daniel222 c'est encore un peu tot pour tirer des conclusions.

Wait and see...

 

cassis87, depuis quelques années déjà, le distributeur que tu cites n'est plus dans le coup pour les camescopes en général et ceux pour amateurs "avertis" ou "pros" en particulier…
Offrant au moins les mêmes garanties, il existe des magasins qui vendent cette caméra à environ 2850€, ils sont plutôt à Paris mais on trouve leur site sur internet …
L'achat avec expédition hors EU, depuis les USA, par exemple, est soumis aux taxes d'importation, TVA et frais de douane, ce qui en augmente le coût d'environ 1/3 et, en outre peut ne pas donner lieu à garantie ou au mieux à la "garantie Mack" dont l' application, en cas de besoin, pose problème ( au moins une discussion sur le Repaire)…

Ne pensez pas que je sois opposé à ce mode d' achat - mes FX7 et CX7 ont une provenance "hors France" - mais, chacun doit prendre ses propres risques et en être averti.

 

Hello,
J'ai craqué ce we .. je l'ai !
J'ai préféré l'acheter en boutique sur Paris plutôt que sur internet et à l'étranger (chacun son choix)
Je l'ai eu sans difficulté à 2845,00 euros somme de laquelle je vais pouvoir récupérer 284,50 euros (10% remboursés par Sony si achat du 09/01 au 19/01/08)

Pas encore eu vraiment le temps de "m'en occuper"
Il faut admettre qu'après une Canon MV30i cela change beaucoup
J'en suis à avoir chargé la batterie, fait quelques prises de vue et surtout lu et relu la notice
Nulle doute que je reviendrai vers vous pour de nombreuses questions !
Mais quel bonheur .............
Jac

 

.... au fait la FX7 filme t-elle en full HD 1920 pixels ou comme j'ai cru le lire en 1440 (type HD Ready)?
Merci,
Greg

 

1440x1080i......donc pas " type HD Ready "...

 

.

;; ah ok.... mais à ce prix et sachant que des "petites camera" type Canon HV30 sont deja en 1920x1080, pensez-vous qu'il faille attendre une FX7 en 1920x1080 ?

 

le capteur de la Canon HV30 est en 1920x1080 mais elle enregistre au standard HDV donc ---> 1440 x 1080 25 Mbits/s ( contraintes cassette MiniDV )

 

déclassement…

Eh, cassis87, sony a inventé le camescope étiqueté "Full HD"… ça a bien nourri les discussions du Repaire …
Maintenant tu déclasses, que dis-je, tu dégringoles le FX7 au … "type HD Ready"… :(

Comme l'écrit hola, quoi que les fabricants fassent ou déclarent, le HDV (1080i/50) c'est 1440x1080 "pixels" / 25i/s / (env) 25Mbits/s)…*
Oui, mais, si on veut se gargariser de "chiffres" y a de quoi faire.

Tous deux, sauf mise en œuvre d'un dispositif d' obturation lent, recueillent chaque 1/50s (pour les "E") les tensions électriques générées dans leurs photosites.
Pour le mono-capteur "Full Hd",c'est 2 073 600* et pour le tri-capteur "HD Ready", c'est 3 499 200**. [ * 1920 x 1080 … … ** 1440x810 x3 ]

Et, alors, qu'est-ce qu'il en est fait de ces valeurs électriques : dans quelques circuits électroniques, elles sont numérisées.
Pour chaque trame, sont créés des octets : 1440x540 pour la Luminance [Y] et moitié moins pour la Chrominance en 2 x 720x270 [U & V]; ceci déjà, mais en correspondance avec notre vision, élimine de l' information.
Puis deux trames consécutives et entrelacées (celle du haut en premier) sont réunies pour décrire une image par 1440x1080x1,5 = 2 332 800 octets: c'est plus que 1920x1080, mais c'est connu par 1440x1080 où l'on omet que c'est cuisiné à la recette 4:2:0. [En 1440x1080, la recette 4:4:4 donne un résultat double. En 4:4:4 à la définition 1920x1080 pour chaque composante, le "poids" d'une image passe à 6 220 800 octets soit presque 6 Mo.]
Conjointement à la numérisation, semblable pour tous les HDV 1080i, chaque constructeur, fait effectuer par processeur, un traitement d'image qui peut créer des différences d'une marque à l' autre mais où, l'utilisateur peut, plus ou moins, intervenir…

Un octet valant 8 bits et à raison de 25 images par seconde, 1440x1080 en 4:2:0, ça fait 466 560 000 bits à enregistrer ou transférer chaque seconde, c'est à dire très près de 445Mbits/s.
Il n'y a pas (encore) beaucoup de médias d'enregistrement capables de ce débit, surtout "à bon marché", avec ses ( mieux que) 25Mbits/s, la bande magnétique des cassettes miniDV est parmi les plus performants. [ les versions grand-public des médias nouveaux n'atteignent pas ce débit!]

La description de chaque seconde de vidéo doit donc être réduite à 25 Mbits.
Ça commence par la réduction de l'information décrivant chaque image par une procédure JPEG [ compression "intra" ], seulement 1 image sur 12 sera ainsi enregistrée.
Ensuite pour les 11 du même groupe seuls des "vecteurs changement" sont enregistrés, plutôt précis pour deux et moins encore pour chacune des autres images [ compression "inter"].
Le tout est effectué selon une procédure MPEG 2.
Cette procédure est réversible, la reconstitution à la lecture des (fameux) "1440x1080 pixels" reste suffisamment fidèle pour que nous n' y décelions visuellement pas de lacunes … sauf cas particuliers connus !

Tout ça pour que, ce n' était peut-être pas l'intention de cassis87, ne soit pas exagérée l'influence de cette pixellisation du ou des capteurs sur la qualité en définition et colorimétrie de la vidéo HDV.
On a pu remarquer, dès les premières confrontations, que dans les cas de conditions optimales, les différences entre les vidéos HDV de différents camescopes et caméras étaient minimes et dans la plupart des cas, plus dues aux traitement des processeurs qu'aux caractéristiques des capteurs… ce qui n'était pas le cas en DV.

 

.

....merci Guy-Jacques pour toutes ces infos.... bon je n'ai pas tout compris mais au moinsje sais maintenant qu'il n'y a aucun poblème à acheter une Sony FX7 !!!

Une notion que je vois souvent sur les forum est le 25p ou 50p (entrelacé, non entrelacé...) Pourrais-tu me faire un petit résume de ce que cela veut dire et de ce qu'il faut choisir avec la FX7 si l'on souhaite une image du style "Panavision"....

Merci beaucoup d'avance,
Gregory

 

saines lectures: 25p* et 50p*

 

Guy Jacques vient de très bien expliquer les nombreuses opérations auxquelles est soumise l'image fournie par le capteur avant d'être enregistrée. pour aller dans son sens, j'ajouterai, d'expérience, que la qualité de compression en MPEG2, lorsqu'elle est logicielle, varie énormément d'un soft à l'autre; il n'y a pas de raison pour que ce ne soit pas le cas aussi pour un encodage hard.
Moralité: seul des essais comparatifs dans de nombreuses situations peuvent déterminer quelle caméra se comporte mieux dans telle situation. Les constructeurs n'étant pas fous, les films de demo favorisent bien entendu la situation où leur matériel est le meilleur (on ne montrera pas un costume "Prince de Galles" pur une camera utilisant un format entrelacé, une vue de nuit pour une camera ayant beaucoup de smear, etc.)

 

Mon précédent post concernait la technique…

Ta question reste t'elle technique?
Panavision est un procédé "anamorphoseur" donnant une image large sur un support film 4 : 3, il me semble… Autrement exprimé veux-tu créer une image ayant une géométrie plus élargie que celle 16 : 9 ?

Où bien, cette question, la poses-tu dans le domaine du rendu artistique.
Il me semble que les films tournés avec caméras et procédé Panavision sont plutôt "spectaculaires" et à effets spéciaux "type" Spielberg ou Lucas [ Star Wars ] ?

Que ce soit l'un ou l'autre aspect, je passe la main à plus compétent que moi dans l'une ou l' autre des éventualités.

 

Merci guy-jacques pour ton rappel sur le cheminement des signaux en hdv à la sortie des capteurs , il faut toujours garder à l'esprit ces "limitations" et ne pas se focaliser sur le nombre des photosites.

C'est ce qui explique par exemple que la definition d'une XH-A1 n'est pas vraiment supérieur à celui d'une FX7 et ce malgrès l'accroissement des pixels (3 x 1,67 mgpixels contre 3 x 1,16mgpixels)