Sony FDR-AX33

En première vue de l'effet produit, c'est concevable André,
mais, en réalité,ce "faux-vrai zooming", celui de Marcally -tu n'en doutes sûrement pas- n'est pas optique.
Ce n'est pas un allongement de la focale -même si ça produit un effet quasi-identique-, c'est une "expansion numérique" = d'où une perte de définition !
C'est pareil pour cette stab. numérique des camescopes…
Donc ce qu'il s'agit d' évaluer, c'est l' allongement de focale imaginaire*: en réalité la focale vraie du PJ780, en position GA est 3,8mm, j'ignore celle, vraie, du AX100, quel que soit le camescope, le stab numérique n'y fait rien varier.
*imaginaire au sens premier : c'est une image qui permet de saisir un effet dont "elle" n'est pas la cause !

 

Voyons, voyons, Guy
Nous parlons de la même chose !!
Bien évident qu'un zoom optique ne peut rien apporter pour stabiliser
Un zoom numérique qui permet de stabiliser sans avoir de "noir" donne exactement le même effet
Quand pour exporter en FHD, je zoome logiciellement, pour arriver de 50% à 100% (trajectoire CS5) c'est exactement comme si je changeais de focale ..

Je comprends pas pourquoi tu coupes les tiff en 4

Je mets la stab en position active je perds en GA ..
Faudrait que je vérifie avec la SD 700 qui a 3 positions symbolisées par des icones différents, si elle fonctionne selon le même principe ...De grande chance.

Il y a aussi une autre possibilité, elle est mécanique:
Si, et c'est souvent le cas, le capteur et plus grand que "la cible vidéo" le capteur peut compléter la stab optique mécaniquement.
Cela se fait-il
cela est-il possible ..??

J'ai eu lu par exemple:
Capteur NON stabilisé (GH4 je crois), est ce que ça signifie:
Pas de ratrappage mécanique des tremblements ou pas de rattrapage logiciel sur l'image du capteur.
Suis pas dans les secrets de fabrication

Et de plus je ne me suis jamais penché sur la façon dont fonctionnait ces fameuses stabilisations de cams grand public haut de gamme, stabilisation dont la réputation de fait aucun doute.
3 axes 4 axes 5 axes ...C'est l'optique qui me parait essentiellement concerné.

 

Là, André, c'est moi qui ne comprends plus là où tu veux en venir ?

Une question posée était d' évaluer l' effet du stab numérique ("activé") sur la réduction du champ …

Cet effet apparait comme un allongement de la focale et, puisque Sony ne le communique pas, la question s'est posée de l' évaluer…

C'est ce que MagazineVideo a fait, sans exposer sa méthode de calcul pour le CX740.
C'est ce que je prétends avoir fait, en me basant sur tes images de l'AX100, en exposant ma façon de calculer qui DOIT tenir compte que ce changement de focale est fictif: la réduction du champ produit le même effet qu'un changement de focale mais en réalité c'est une réduction de la surface de l'image relevée sur le capteur.
Pour évaluer cette réduction de surface je me suis limité à a réduction de la largeur relevée transposée sur un cadre 24x36… (Et, pour simplifier, en la centrant alors qu'elle est mobile…)
Je l'évalue passant de 36mm à 33,8mm dans un système où, comme en réalité, la focale reste la même, en l' occurrence 29mm pourle GA du AX100.
À 36mm de largeur l'angle de champ horizontal est d' ~64° (trigonométrie élémentaire), à 33,8mm de largeur cet angle de champ H est réduit à ~61°…
Et, sur un 24x36 pleine largeur, cet angle serait obtenu par une focale de ~30,5mm.

Dans ceci, André, j'accepte que tu critiques "ma" méthode … mais, en exposant la tienne …
Mais, je ne comprends pas ce que tu critiques:
"Couper les tifs en 4" ?
Une question est posée, j'y mets mon propre grain de sel, c'est un calcul, pas un discours !
Mon résultat coïncide avec un autre communiqué sans référence à son obtention… Il ramène à une réalité moins pénalisante que l' exemple reproduit par masterac et confirmée par tes images ainsi que par Colonel et guy desbois.
Et alors

En outre, je n'ai pas écrit:

Mais la réciproque:
Le stabilisateur numérique ne modifie pas la focale optique réelle
et, pour les calculs c'est la vérité qu'il faut utiliser !

 

Guy

Me suis sans doute mal exprimé !!!
J'ai juste voulu dire qu'on développait on écrivait la même chose
Une stabilisation numérique interne à la cam complétant la stabilisation optique, conduit automatiquement à une réduction de champ, et l'effet est au final exactement similaire à un léger allongement de focale.

Agrandissement numérique de l'image puis rognage pour la stabilisation= allongement FICTIF de focale.

Avec Mercalli quand on fait cela en post prod, suivant l'ampleur du bougé on va d'un zoom de 5% à 25% ...après la dégradation image est trop visible.

Mais encore une fois, comment travaille les stabilisations hybrides des cam, je ne fait que des suppositons.

J'ai juste constaté sur l'AX100 une légère perte en GA , quand elle est en active
En position standard je ne pense pas à vérifier quand même
Pour mais screen je me souviens plus si la comparaison porte sur:
OFF et active
ou
Standard et active

Le RX100 fonctionne selon le même principe avec Off, Standard, et active

Ensuite j'avais mentionné une autre possibilité qui elle ne réduisait pas le champ mais je ne sais pas si elle est employée.

Par exemple si avec l'AX100 comme le montre les captures j'ai bien vérifié cette reduction de champs, avec la SD700 je n'ai pas fait de test.

A+
Andé

Est-ce qu'on se comprend mieux maintenant

 

Oui, André, je comprends nettement mieux
Nous ne pouvons pas ne pas être en accord.
Le principe même de la stabilisation numérique nécessite cette réduction du cadrage relevé, car il faut -logiciellement- pour l' immobiliser, le faire flotter sur un cadrage restreint dans le cadrage total.
Ce qui en rédut automatiquement le champ!

La critique de mon "calcul" n'est, selon moi pas dans sa méthodologie, cependant si quelqu'un en présente une étayée, je l'accepterai sans peine.
Ce qui peut être critiqué, c'est, l'évaluation initiale faite "au double décimètre" sur mon écran pour évaluer cette réduction du champ en largeur: ça doit pouvoir se faire "dans les rêgles" ou plutôt avec une rêgle graduée servant de mire bien positionnée et bien cadrée … C'est ce qui justifie mes ~ "à peu près" avant mes résultats …

Par ailleurs…
Certes pour un photographe expérimenté du 24x36, l' indication d' une focale équivalente "35" produit directement une prise en compte de sa pertinence et de ses performances.
Mais, un utilisateur moins accoutumé au "24x36 photographique", et qui, en plus, perd cette indication en manipulant son zoom, il utilise son écran ou son viseur…
Alors cette "caractéristique" n'est utile … qu'avant achat !

Si, pour cet AX100, l'information était donnée :
au zoom GA, à distance frontale 10m, le champ est ~12,50m en largeur pour stab "désactivé" ou "standard" et il "tombe" à ~11,80m avec stab "activé" …
ça me semble plus parlant que de 29mm, la focale dite "équivalente" passe à 30,5mm ! et, ce, d'autant que la focale optique réelle reste 9,3mm !

Voilà mon point de vue…

 

Guy-Jaques

Une image est encore plus significative (CX740 Stabilisateur ON/OFF)



"il me semble que" sur ces petites machines ( et les gosses aussi, sauf trépied) le stabilisateur actif est plus que recommandé.

sur "mes miennes" de machines il n'est quasiment jamais désactivé...

Bertrand

Les 26, 27, 31, 40 mm me causent à moi ..mais suis un vieux pot

 

Bertrand,
au post #38, j'avais écrit:

Donc, tu appliques le "principe de précaution" et, vu la faible perte de champ, c'est là un bon principe d'autant que le stabilisateur du bloc optique-capteur à inertie présente effetivement une certaine … inertie qui n'amortit pas trop les mouvements rapides et de faible amplitude: ce qui semble se voir sur l'image non "activement stabilisée" que tu as mise en ligne ci-dessus.

 

Bertrand

La perte en GA de la CX740 est à peu de chose près celle de l'AX100...Avec sans doute une stab plus efficace.
Il y a je pense autre chose qu'un rognage de type Mercalli.
Sur ces images la perte de champ est assez négligeable.

Y a-t-il sur le CX740 les 3 positions:
Off, ON, et active

Standard sur l'AX100 ou seul le bloc optique assure la stab (à ce que je crois comprendre) est tout à fait insuffisant en shot cam au poing !!!
Off Standard et active les 3 positions sont ainsi nommées sur l'AX100 (termes assez mal choisis je trouve)
A+ André

 

André, le caractère minime de cette perte de champ, c'est ce que je connais aussi du PJ780 et … que j' ai calculée pour les AX100. Bon !

Oui, pour ces machines dont aussi probablement l' AX(P)33, il y a bien trois choix offerts pour la stabilisation, quelque soit la dénomination, ça revient au même:

- 1- Inactive = pas de mise en œuvre d'un quelconque stabilisateur interne,
- 2- Standard =
--- sur les "grand-public", mise en œuvre du mode flottant inertiel du bloc optique-capteur sans m.e.o. du stab num.
--- sur le modèle "expert" Z100, mise en œuvre du stab optique classique (intra-objectif)
- 3- Active : au stab "standard" s'ajoute la m.e.o. du stab numérique.

Seul le mode "3" rogne sur le champ.
Son action suit celle déjà "mécanique" ou optique, sa mise en œuvre n'est nécessaire que pour les mouvements rapides et peu amples que le mode "standard" corrigent "incomplètement"",
il s'ensuit que le rognage du champ est, comme on le voit, limité…
Il a eu existé, au temps de naguère, des camescopes GP dépourvus de stab optique et alors, évidemment, de stab inertiel intégré…
Alors la cible à immobiliser se baladait sur une plage importante du capteur dont une grande partie de la surface était "zône parcourue", mais, ça, je pense, c'est fini (sauf pour Marcally si…) …
Une astuce était d'immobiliser un balancier d' horloge comtoise dans son environnement devenu lui … balançoire !

L'amortissement inertiel n'est pour l'instant mis en œuvre que sur des camescopes à "petit"* capteur et chez Sony mais, s' il se peut que les autres équipements de stabilisation soient un peu moins performants, ils sont mantenant y compris dans la concurrence de Sony devenus très efficaces.

*NB. les "petits" capteurs de maintenant étaient encore des gros il y a deux/trois ans = avant l 'UHD ou les DSLR &C° (hors "Grand-Public")!

+ pour les DSLR* et peut-être les hybrides, il me semble que ce sont plutôt certains objectifs qui sont stabilisés et qu'il n'y existe pas de stabilisation numérique … d'ailleurs ceux qui les utilisent pour du filmage les installent sur des stabs … externes et portés.
*j'ai le 5DMkII ! très peu pour la vidéo !!!

 

Un ajout "hors sujet" AX33 … etc.
Pour l' AX1, en principe hors domaine grand public - sauf GOGOS dira Bertrand…
Il y a en fait 5 choix pour la m.e.o. du stab, qui à mon avis n'est que "optique classique"
- Marche/Arrêt (0N/OFF)
et, si ON
- Dur (Hard)
- Standard
- Souple (Soft)
- Grand-Angle (Wide)
Comme je l'utilise surtout sur pied… —> OFF

Pour compléter … image d'une caméra d'il y a 20 ans utilise sans stab .

 

Vu ton Youtube d'il y a 20 ans???
C'était du VHS ou c'est YouTube qui destroy l'image ??

P.... Sacré progrès depuis !!!!

 

C'était il y a une semaine …
ça s'est réalisé avant-hier et, hier, j'ai pu l'installer (l'AX33) dans l' auto d'Annie (cause pare-brise -presque- propre !) et puisqu'on veut plutôt voir du mouvement, c'est une prise de vues "traveling-automobile" d'environ 2minutes en 3840x2160 29,97p (initialement à 100Mbits/s mais, corrigé par UTube).
Le mode de filmage a été en automatique pour la MaP et l' exposition - celle-ci a conservé F:4 tout au long des variations d' éclairement et fait varier le shutter de 1/125 à 1/500s … selon = on a alors une netteté importante de la planche de bord mais aussi du défilement autour de la route… La focale correspond au Grand-Angle en stabilisateur "standard" ( bloc optique suspendu sans activayion numérique ∞ donc les "cahots" de l' auto restent perceptibles (UTube propose de ls traiter, ce qui n'est pas fait).
La planche de bord se reflète sur le pare-brise d'autant plus que l'éclairement approche le contre-jour!
Lorsque le "4K" est établi, la vidéo m' apparaît fluide (vu le débit de ma liaison Internet, cet "établissement" me demande de la patience!)



Au visionnage plein écran je m'aperçois que UTub a fortemnt dégradé ce qui est détails fine : granulosité de la route et de la planche de bord et "frondaisons" de la plupart des bosquets …
Je vais essayer de mettre en ligne un fichier (mp4).

 

"Au visionnage plein écran je m'aperçois que UTub a fortemnt dégradé ce qui est détails fine"

Oui, c'est le moins qu'on puisse dire, on est loin d'une qualité "4K",
quel débit d'encodage pour la vidéo envoyée à Youtube ?

A voir sur l'original si on peut le réccupérer.

Olivier

 

Je vais mieux revoir en direct caméra cet essai sur ma TV (FHD!), il me semble que les réflexions sur le pare-brise parasitent déjà fortement cette vidéo … Mais sans l' amalgame nettement visible des détails comme ci-dessus.
Cependant, j'ai refait du clip original une version ~39Mbits/s qui, je l'espère sera moins recompressé par Youtube que la précédente (72Mbits/s) - à mettre à la corbeille !
Je mets le fichier du clip original sur un hébergement …

Mais l'un et l'autre prendront facilement la nuit prochaine !

 

Guy

Je ne savais pas que tu avais cette cam
Pour montrer l'efficacité de la stabilisation la vidéo Youtube suffit amplement.

Ensuite si c'est pour tester les qualités de piqué couleur etc... un rush de 30s peut donner une iée.

La stabilisation est

Mais les routes par chez toi sont aussi ...Plein de trous chez nous !!