Sony EX1 vs Canon EOS 5D vs EOS 7D, le super comparatif image !

Il y a tellement de trucs qui circulent sur le net et qui sont repris, parfois même par des gens qui n'ont jamais utilisé un de ces appareils de leur vie

Mais soit sûr que je vais continuer mes investigations avec mon 5D histoire de séparer le bon grain de l'ivraie. Entre autres choses je ferai des essais sur ce point précis (sans jeu de mot) et tiendrai tout le monde au courant.

Peut-être un autre article sur l'optimisation et les pièges à éviter avec l' EOS 5D en vidéo ?

Michel, si tu m'entends...

 

Bien sûr que je t'entends )))))
Et ce sera avec tous mes encouragements. Les résultats réels des photocamescopes sont vraiment parmi les choses que les Repairenautes demandent le plus en ce moment... Des essais objectifs sur ces sujets brûlants, on ne souhaite que ça !!!

Michel

 

Ton message est venu me rappeler une expression d'un très ancien ex-collègue à moi qui disait : "avec la gueule c'est facile !"

On va probablement attendre encore un peu pour le H264 en 4:2:2 Et pour les gros capteurs sur de vrais caméscopes à prix raisonnable, je crois qu'on attendra aussi un moment encore. Si c'était aussi facile et faisable, nul doute que Canon, qui n'a rien à perdre sur ce marché, le ferait.

Mais on aura surtout compris et apprécié ton enthousiasme !

Michel

 

Les sites spécialisés dans les rumeurs, moi je veux bien, c'est distrayant, mais à un moment faut quand même pas trop y croire.

Non non, surtout pas, le 4:2:2 faut le garder mais en Mpeg-2 pas en H264 Canon l'a déjà annoncé de toute façon et ça me parait une super bonne nouvelle.

En revanche pour les gros capteurs, style 4/3 ou APS-C, c'est une autre affaire, des problèmes sérieux s'y opposent dès qu'on veut des débits en 4:2:2 dignes de ce nom, en 50 Mb/s (et ça encore une fois, c'est très important) parce que ça fait une masse d'information à traiter considérable et les processeurs actuels ne suivent pas et chauffent atrocement. C'est pourquoi ce sera pour un peu plus tard. L'autre problème est l'encombrement si on veut faire une caméra de poing. Les zooms adaptés aux capteurs APS C seraient assez volumineux. En 4/3 ce serait un excellent choix, on retrouverait les sensations du super 16. Probablement un bon compromis pour dans deux ans .

Michel

 

Mais si, on parle aussi de leurs qualités, sur les mêmes critères que les tiens me semble-t-il.

Voici une partie de la conclusion :

Ben si on va chipoter un peu.

En situation pratique d'utilisation, un boîtier et un 50 mm risquent d'être assez limités face à un camescope complet avec son zoom. Il faudra d'autres optiques plus des accessoires pour rendre le boîtier parfaitement opérationnel en prises de vues vidéo. Quant au pied photo à 25 euros pour la vidéo, oublie le, surtout si tu veux faire du "cinéma".

Nous n'avons pas abordé le comparatif prix car il est très difficile à cerner avec ses boîtiers photos où chacun dépensera plus ou moins en fonction de ses besoins et de son porte-monnaie. Mais avec un boitier seul plus une optique, à part faire quelques plans de démo, cela risque d'être compliqué pour tourner un film.

Quelles sont donc ces parts de marché ? As-tu des chiffres ? Quant à un système Red il lui reste surtout une qualité d'image qu'aucun boitier photo en vidéo ne peut approcher pour le moment. Heureusement pour la Red, d'ailleurs, car on ne joue plus tout à fait dans la même cour. Encore une fois, gardons les pieds sur terre.

Faire du cinéma n'est pas toujours à la portée de Monsieur tout le monde. Quelle que soit la machine utilisée. Souvent il souhaitera aussi pouvoir filmer ses vacances, sa famille ou se faire plaisir facilement et les "petits" camescopes sont là pour ça.

Possible, mais le matériel qui semble plus cher de prime abord, ne l'est pas forcément quand on doit l'utiliser pour ce qu'il est. Comme on l'a vu plus haut, accessoiriser un EOS pour lui donner toutes les fonctions (et encore il ne les aura pas toutes) d'une machine à 6000 euros, immédiatement opérationnelle dans les mains d'un opérateur, risque de faire sérieusement monter la facture.

Voici une anecdote que j'ai vécu au cours du comparatif. Lors des prises, j'ai coutume d'enregistrer tous les paramètres de la machine en les énonçant au micro afin de ne pas me planter après. Sur l'EX1, pas de problème, quand je parlais je voyais mon contrôle son au vu-mètre.
Mais avec les EOS, je me suis surpris à maugréer sur l'un d'entre eux comme quoi je n'étais plus du tout sûr de ce que j'enregistrais. Aucun contrôle, rien. Cela fait bizarre et il n'y a aucune solution pour le moment.

En extérieur, l'EX1 et son viseur oculaire ne posait aucun problème. Mais pour cadrer avec les EOS nous étions à la limite (et je suis gentil) du faisable. Là il y a une solution qui est de greffer un viseur loupe sur le lcd. Mais j'ai trouvé que cela faisait un peu cher de la loupe quand Daniel m'a donné le prix.

Tu vois, toi-même tu en résumes les limites qui sont bien réelles. Donc, selon ce que tu dis là, c'est quand même risqué d'annoncer plus haut que l'on va faire du cinéma pour pas cher avec un 550D et un 50 mm. Tout ce que tu reproches ici au reflex est quasiment contournable mais cela a un coût.

Quant au "rolling shutter" je n'en fais pas trop une affaire d'état. Sur des mouvements normaux ce n'est pas un problème. Quoi que nous l'ayons testé, je n'en parle pas dans ce test car il faut secouer les machines comme des pruniers pour le faire apparaitre. Il sera peut-être plus ennuyeux sur les expos partielles en cas d'éclairs brefs.

Mais là, comme la quasi totalité des camescopes ont adopté le c-mos, il n'y a pas grande différence entre les uns et les autres.

Bon, ben si tu nous le fais, achète bien vite un gros espace publicitaire sur le Repaire et tu vas voir que tes ventes seront importantes. J'achète tout de suite.

Ah mais quand même, tu ne nous a pas donné le prix... Ni le délai...

 

On comprend tous ce qui est de l'ordre du rêve et personne ne blâmera personne pour avoir rêvé. Ça viendra...!!

Michel

 

plus de 4000 lectures sur ce test en moins de 15 jours, c'est rare ))

Michel

 

Bonjour,

Comme promis, j'ai (re)fait quelques tests sur deux points soulevés par Yann.

En premier, un réglage abaissant la netteté et qui aurait pour conséquence d'atténuer l'aliasing.

Quoi que cela soit impossible pour les raisons que j'ai expliquées sur un message précédent, la pression de ce qui se raconte sur le net (signalé par Yann) m'a fait refaire un test.

J'ai donc pris un sujet ou l'aliasing se manifestait comme il faut, évidemment, et j'ai fait deux prises aux deux extrêmes : Une avec la netteté à 0 et l'autre avec la netteté à +7.

Dans les deux cas l'aliasing s'observe exactement de la même façon. Un essai rigoureux permettra à chaque utilisateur de boîtier photo en vidéo de constater la même chose.

D'un côté l'image est plus douce (même peu définie à 0) de l'autre les contours sont terriblement surlignés quand on est à +7. C'est tout. Les défauts restent, eux, identiques.

Après, à chacun de voir quel réglage de base il doit adopter mais il est inutile d'adoucir l'image uniquement pour atténuer l'aliasing, cela ne sert à rien. Je déconseillerais peut-être d'aller jusqu'à 0 pour renforcer ensuite en post-prod. Cela risque fort d'être moins bon qu'un +2 à +4 obtenu en natif.


Deuxième point, le bruit qui serait moins élevé sur certaines hautes sensibilités par rapport à des sensibilités moindres.

Là je suis très dubitatif sur ce qu'on voulut ou on pu démontrer les auteurs de ces essais. En effet, je ne remets pas en cause leurs résultats intrinsèques mais le résultat pratique qui en découle. Si j'ai bien compris, leurs tests consistent à mettre le capteur au noir et observer la densité de pixels blancs qui apparaissent après chaque "prise de vues".

Ce genre de situation n'est évidemment jamais rencontrée en pratique et procède plus de l'expérimentation électronique qu'autre chose. Que se passe-t-il dans cette situation pour trouver ce type de résultats, je n'en sais fichtrement rien.

J'ai donc repris la courbe de l'auteur signalé par Yann et refait l'expérience en reprenant ses réglages. Sauf que je l'ai fait en situation réelle, avec éclairage d'une scène en basse lumière. L'obturateur est au 1/50, l'optique reste à pleine ouverture et j'ajuste mon éclairage pour exposer correctement et de la même façon à chaque changement de sensibilité. Bref, ce que l'on est susceptible de rencontrer sur un vrai tournage.

Là encore je n'arrive pas aux mêmes conclusions. Au fur et à mesure que les ISO augmentent, et quelle que soit la valeur, le bruit augmente.

Je ne vais pas décrire point par point tous les réglages mais j'en prends simplement deux : sur la courbe on observe que l'on aurait moins de bruit à 1250 ISO qu'à 250 ISO. Voilà une chose merveilleuse ! Malheureusement sur mon essai je n'observe pas ça du tout et le bruit (assez faible, d'ailleurs) visible à 1250 ISO ne l'est plus à 250. Ni même à 500 pourtant encore plus bruité si l'on en croit la courbe.

Donc attention aux réglages et conservons donc la bonne vieille méthode consistant à éviter de pousser les ISO pour avoir moins de bruit. Après, si vous voulez adopter des multiples de 160, pourquoi pas mais je n'ai pas vu de différence.

A noter que j'en ai profité pour faire des photos (en raw) et que les résultats sont strictements identiques.

Dommage car sinon j'aurai pu adopter systématiquement le 1250 ISO en première valeur basse mais malheureusement cela ne fonctionne pas comme cela.

 

Le topic y faisant référence se trouve sur le forum hdv. Il me semble que toutes les précisions sur les réglages sont indiquées sur l'article mais je vais répondre à toutes tes questions ici, ce sera plus simple.

Pour les réglages de diaph, et hors test de bruit, j'ai cherché à rester sur les meilleurs diaph afin de ne pas pénaliser les machines, soit à pleine ouverture ou soit trop fermé à cause de la diffraction.

L'EX1 est à f : 4 (avec filtre nd2) car cette valeur se situe dans dans la plage où son optique fonctionne le mieux. Il faut veiller à ne pas trop fermer sur ce type de capteur car la diffraction monte très vite.

Pour les EOS nous étions effectivement à f : 10. Les courbes de rendu que j'ai pu établir en photo ne montre pas de diffraction à cette valeur. Mais je n'ai pas voulu aller plus loin (surtout pour le 7D) et cela m'a conduit à utiliser une vitesse au 1/100 de seconde. Les deux appareils étant à 100 ISO.

Pas tout à fait. A 25 i/s progressif, cela va saccader si tu utilises une vitesse inférieure à cette cadence. Et, plus tu montes en vitesse moins tu vas avoir de flou de mouvement (motion blur), mais plus la fluidité risque d'être moindre jusqu'à obtenir un effet de type stroboscopique désagréable et peu naturel. Ne voulant pas dépasser f : 10 j'ai donc été contraint d'utiliser le 1/100 de seconde (ce qui est encore tolérable) mais le 1/50 pour le 7D et le 1/60 pour le 5D aurait mieux correspondu à la fameuse règle de l'obturateur à 180° généralement adoptée par les opérateurs ciné.

Là je ne comprends pas trop la question. Ces termes de profil colorimétrique et de latitude commencent à être utilisés à tort et à travers et risque de prêter à confusion.

Nous ne disposons pas de profil colorimétrique au sens strict du terme et visant à calibrer l'imageur. Ce genre de chose ne peut se faire qu'avec une mire dédiée puis une analyse au spectrocolorimètre qui établira un profil utilisable par le logiciel de post-prod comme le développement d'un raw en photographie. En vidéo je ne connais aucun logiciel de montage courant capable d'utiliser ce type de profil. Quoi que je sois équipé pour établir des profils, je ne m'en sers jamais en vidéo pour cette raison. Et, calibrer un boîtier en photo est assez acrobatique car il faudrait rester avec une même t° de couleur de l'illuminant tout au long des prises de vues.

Voir quelques posts de Pascal D sur le sujet. C'est sa spécialité...

Un profil colorimétrique ne joue en rien non plus sur la latitude du capteur. Rappelons que la latitude est la capacité de l'imageur à pouvoir encaisser des erreurs d'exposition. Ce terme est souvent confondu avec la dynamique.

Alors maintenant on peut, par contre, faire des corrections chromatiques et dynamiques, soit à l'aide du boîtier lui-même (c'est assez simpliste) soit à l'aide de EOS UTILITY. Je reviendrai peut-être un jour sur les corrections avec EOS UTILITY car ce n'est pas aussi simple et précis qu'il n'y parait dans la mesure où cette fonction a été prévue pour la photo avec un raw en référence et que cela ne correspond pas forcément à ce qui va se passer sur l'espace colorimétrique et la dynamique de la vidéo.

Donc, comme expliqué sur l'article, nous avons choisi prudemment le réglage standard du boitier où tout est à zéro sauf la netteté qui est à 3.

Toujours, comme expliqué sur l'article, l'EX1 a été réglée en image "droite". Ce type d'image peut apparaître comme tu la décris mais ce n'est pas le cas. J'aurai pu demander à Daniel de peaufiner les réglages (très puissants) de son EX1 pour donner une superbe imageuse flatteuse et enfoncer complètement les EOS. Mais comme les EOS n'avaient pas bénéficiés de la même attention, il m'aurait semblé malhonnête de le faire sur l'EX1.

Maintenant tu disposes des rushes "brutes" et tu peux t'amuser à les mettre sur un logiciel d'étalonnage pour en sortir toute la quintescence. Comme je l'indique, j'ai juste grossièrement étalonnée l'image de l'EX1 en plan fixe pour que son piqué ne soit pas visuellement pénalisé par apport aux EOS du fait de son réglage. Mais je me suis refusé à modifier quoi que ce soit sur les rushes afin que vous puissiez en disposer "brut de décoffrage" pour faire les mêmes essais ou les reprendre en post.

Espérant avoir répondu à tes interrogations, je reste à ton écoute si tu souhaites d'autres précisions sur ce test.