Sony EX1 vs Canon EOS 5D vs EOS 7D, le super comparatif image !

Ça c'est vrai (si on mesure la lumière réfléchie). Et cela revient exactement au même que de mesurer la lumière incidente sur le dépoli de la cellule.

Oui 2000 lux pour un diaph défini. Autrefois c'était à 4, aujourd'hui il est courant de dépasser 5.6 voire plus.*

2000 lux c'est un éclairement qu'on ne peut pas désigner comme basse lumière.

Ca c'est un autre aspect tout à fait juste bien sûr puisque le fabricant fixe en usine la "sensibilité", celle-ci est relative effectivement à un niveau de bruit accepté comme correct par lui. C'est d'ailleurs pour ça que le niveau de bruit est un des critères très pertinents d'évaluation de la qualité de l'image vidéo.
Un fabricant peut très bien décider qu'une caméra est sensible alors qu'elle ne l'est pas. Pour 0db de gain on aura alors "trop" de bruit dans l'image alors que son automatisme jugera l'exposition correcte.

En fait pour faire simple il aurait fallu une cellule à main et mesurer la lumière incidente sur le sujet (c'est à dire en direction de la lumière)

Ça c'est très clair et c'est volontaire, mais c'est surtout pour les caméras grand public qu'ils disent "éclairement minimum 10 lux" par exemple, c'est un argument marketing sans aucune valeur réelle si le bruit dans l'image n'est pas quantifié, comme tu le disais.

Michel

* Les tri-CCD 2/3 pouce de plateau sont couramment données pour f=8 à 2000 lux, pour l'EX1, Sony annonce F=10

 

C'est plutôt ce genre là de propos qui risque de te faire mordre...
Ici les avis ne convergent pas forcément...et on peut se voir contredit. Ouaah, ça fait peur !!

Cette perspective ne semble pas du tout absurde à terme. Les ingrédients pour cela commence à se mettre en place. Il est possible que le marché des caméscopes grand public se réduise au profit des APN, des caméras de poche. Le succès d'appareils comme le TZ7, l'engouement pour les Flip-like est là pour en témoigner. Mais bon, même si le marché évolue et avec lui les propositions des fabricants, il y a encore pour le moment de la marge avec des caméscopes comme par exemple le CX550, je pense.

Le H264 se légitime avec le côté export immédiat par Internet où c'est le format de base, donc par exemple sur les minicam dédiées Internet comme le Kodak Zi-8 ou le Flip. Mais je pense un peu comme toi que vu le niveau actuel des puces d'encodage H264 (pas très performantes c'est vrai en fait) et vu de l'autre côté les capacités des cartes mémoires actuelles on ferait peut-être mieux de revenir sinon au Mjpeg du moins au Mpeg-2.... L'enregistrement à la prise de vue en H264 me convainc de moins en moins. C'est plus un format idéal pour la diffusion.
Bon, mais est-ce que le grand public à part sa minuscule composante avancée exigeante ne s'en tape pas un peu de la qualité ?
Je ne devrais pas dire ça ici, je vais me faire mordre !!

Michel

 

Tout le monde parle de se faire mordre Curieux, je n'ai pas encore trouver la fonction "morsure" sur les boutons du Repaire...

Juste une précision pour éviter tout malentendu. Ce n'est pas la compression du H264 en soi qui provoque l'excès de contraste, mais la norme sous laquelle est enregistrée l'image. Et, sans rentrer dans des détails techniques ennuyeux, elle ne semble pas à la norme de diffusion vidéo. Cela se traduit par une mauvaise interprétation des lecteurs ou logiciels de montage du rush en natif.

Pour des explications plus techniques voici un lien que m'avait transmis Daniel quand nous nous sommes penchés sur la question :

CineForm Insider: January 2009

Nous sommes avec des appareils photos, ne l'oublions pas et il y a encore quelques désagréments qu'il vaut mieux connaître.

Cela signifie que si l'on transcode sur un codec de travail, tout rentre dans l'ordre. J'ai testé avec du MPEG (d'où le transcodage des rushes pour le comparatif), Neoscene de Cineform, du H264 à la norme Blu-Ray, Canopus HQ et là c'est bon. Sûrement qu'avec Prores et d'autres cela doit être pareil.

Mais, dans l'état actuel des choses il est fortement déconseillé de monter en natif et de se baser sur les résultats de ce natif pour faire le moindre étalonnage ou même un profil d'image pour le boîtier. Car, le problème, c'est que dès que l'on va transcoder sur un format de diffusion vidéo, tout le contraste va changer. Il s'agit d'en être conscient et je m'étonne que peu de gens en parlent.

Voilà pour les EOS. Maintenant je ne sais pas comment enregistrent les autres. Pour voir si ton Ixus 210 a ce désagrément, il faudrait que tu compares un rush natif avec sa copie en mpeg, par exemple. Et voir si les deux sont totalement identiques ou pas.

S'ils sont identiques, le trop fort contraste viendra intrinsèquement du réglage de l'appareil et il faudra y remédier s'il dispose de réglages ou sinon, en post comme tu as pu le faire.

 

Non, non, pas tout le monde... juste sebfarges en..."boutade" et moi en moquerie gentille de cette ""boutade""

Rien d'important en tout cas....

Michel

 

Bonjour Benoit,

Quand tu dis "pas d'éléments de comparaison fiables pour en juger" je pense que mes explications n'étaient pas claires.

Il faut tout simplement que tu compares chez toi, sur ton écran, le même rush en natif et sa copie en mpeg pour voir si tu trouves un changement de contraste entre les deux. C'est tout.

Très franchement je ne vois pas en quoi régler les ISO sur des multiples de 160 pourrait changer quelque chose. A-t-on une explication ou test fiable ?

Maintenant, sur le comparatif tu as deux valeurs qui correspondent à cela face à l'EX1 : 1600 et 3200. Et l'on peut voir que la différence est importante face à l'EX1, comme tu l'as noté toi-même face au 5D. Face au 7D l'EX1 tient la route Je t'invite à télécharger les rushes (si tu ne l'as fait) car c'est vraiment sur ceux-ci que l'on juge bien du bruit, plus que sur les captures d'images.

Là encore nous n'avons ni comparatif, ni explications. Tout les gens qui se sont penchés sur la question savent que l'aliasing ne peut pas être récupéré après la numérisation brute sortie de capteur. Si tu floutes après on le verra peut-être moins, mais si tu accentues pour récupérer le flou, là, bonjour les dégats. J'ai tenté sur une prise montrant des défauts de repliement de descendre la nettété sur le boîtier. J'avais bien une image plus douce mais le problème était toujours là, forcément.

Quant à accentuer derrière, moi je veux bien mais cela risque de ne pas être terrible, surtout sur des images de deux millions de pixels qui ont déjà une définition faiblarde. Ce n'est pas pour rien que, même en photo, les agences nous demandent de ne pas accentuer les images qu'on leur présente.

Quand j'aurai le temps je me repencherai sur la question pour vous montrez éventuellement, mais je ne suis pas d'un optimisme débordant, malheureusement.

Très franchement, à part faire du buzz sur Internet pour des raisons de communication, a-t-on besoin de faire un comparatif entre ces deux supports pour aboutir à cette conclusion évidente. D'autant que le film 35 mm est destiné exclusivement à la projection en salle sur grand écran et que là, nos pauvres boîtiers photos ne vont pas tenir la route bien longtemps face à de l'argentique 35. Je suis le premier à le déplorer pour mon 5D mais il ne faut quand même pas rêver.

Là, cela peut se faire, tout du moins avec un 5D à partir d'un millier d'ISO. Il semble me souvenir que le film ciné monte à 800 ISO. Mais quand on tourne un film en argentique c'est rarement un petit clip perso pour le net et l'on met ce qu'il faut en éclairage sur le plateau. Un test "basse lumière" dans ce contexte me parait quelque peu saugrenu.

Ben là, c'est simple. Il suffit de regarder la mire que nous présentons et de se poser la question si un film 35 mm ne peut pas faire mieux. S'ils se posent la question, alors il va falloir comparer l'EX1 avec du... 70 mm argentique.

C'est bien bizarre quand même tout ça.

En tous cas, merci Yann d'avoir pris le temps de nous faire un petit compte-rendu sur ce comparatif cine 35/appareil photo en vidéo.

 

Merci les gars, vous m'avez trouvé une petite occupation pour ce week-end qui s'annonce pluvieux

Bon j'ai regardé le lien donné par papiercanson et, effectivement, sur ce test il se passe quelque chose à tous les multiples de 160 ISO. Je vais vérifier cela avec mon 5D et vous tiendrai au courant. Je vais voir si on retrouve le même phénomène en photo car je n'ai jamais rien lu à ce sujet. J'irai lire aussi les liens donnés par Yann.

D'ailleurs, sur notre comparatif je corrige ce que j'ai dit plus haut car il y a aussi le 800 ISO qui est en multiple de 160. Ouf ! A 400, qui ne l'est pas, le bruit est vraiment très discret, c'est donc moins grave.

Alors là, je suis d'accord mais... il s'agit du 5D en photo et cela change tout.

Je vais essayer d'être clair.

En photo le 5D n'applique pas un filtre anti aliasing quand on baisse la netteté. Il possède en permanence un filtre anti aliasing. Rappelons que celui-ci est un élément placé devant le capteur et calculé et conçu pour flouter tous les fins détails dont la fréquence dépasse la moitié de la fréquence d'échantillonnage du capteur afin d'éviter le repliement lors de la numérisation (théorème de Shannon et Nyquist).

Donc, sans accentuation, il est vrai que les très fins détails vont partir au flou au fur et à mesure qu'ils montent en fréquence. C'est ce que tu pourras observer en regardant les mires de l'EX1 ou de la XR500 disposant d'un filtre passe-bas conçu pour l'échantillonage en 1920x1080.
Donc, si tu accentues, tu vas redonner l'illusion que les fins détails qui commencent à être absorbés par le filtre sont un peu plus nets. C'est bien ce qu'explique à juste titre l'auteur de la page que tu as mise en lien.

Mais, dès lors que tu utilises ton appareil photo en vidéo, son filtre passe-bas est totalement inopérant car calculé pour des fréquences beaucoup trop élevées. Et, évidemment, hors de question de couper aux fréquences d'échantillonnage de la vidéo car tu imagines la tronche des photos

C'est pour cela que le problème est insoluble. Et c'est pour cela que tu n'auras pas les mêmes résultats en baissant la netteté car l'aliasing est bien présent.

Là encore, reporte-toi aux mires des eos et tu vois tout de suite le problème. La seule façon d'éviter l'aliasing serait de flouter avant, c'est à dire de décaler le point. Et c'est pour ça qu'il est moins génant quand la zone de netteté est faible (PDC courte) car il a peu d'espace pour se manifester.

Je ne suis peut-être pas un "professionnel de la profession" mais un professionnel tout court et franchement, quand je vois les images vidéo de mon 5D et connaissant les performances du film argentique 35 mm, je me dis que quelque chose ne tourne plus rond.

Tout dépend aussi de la distance d'observation à laquelle ils étaient. J'ai eu l'occasion de faire des tests de projection en salle avec du dv. Si tu ne te mets pas trop prêt, sur un film bien exposé et bien étalonné le rendu est étonnant. De même j'ai vu un film hdv projeté en salle, pareil, à la distance recommandée c'est impeccable. Là aussi tu auras un rendu "subjectif" très bluffant. Mais sinon un film 35 (avec une bonne copie) n'a quand même rien à voir en termes de performances. Gardons les pieds sur terre.

Je ne sais pas car je n'ai pas eu le temps de regarder le film. D'autant que sur le net cela ne va pas m'apporter grand chose en terme de comparaison avec du 35.