[News] Sony Alpha 7S III : 4K/120p 4:2:2 10bit en interne, 4K RAW 16bit en externe !

Pour les puristes à la recherche du toujours plus...qui hésitent encore en terme de rendu ... un petit retour interessant d'un producteur :

" J'ai reçu le C70 la semaine dernière...même si j'ai l'A7SIII,
... tout de suite dans le grand bain sur 2 shootings professionnels...
Mes impressions:

6. DIS est décent! Ne semble pas trop robotique comme les autres systèmes IBIS. Mais il y a un léger recadrage.
8. Il n'a pas de suivi comme l'A7S3, uniquement pour les visages. Il semble que le suivi du visage est désactivé en 4k100fps.
9. Le métrage dans tous les modes est propre. Pas trop net mais détaillé. ...à l'air un peu plus organique que l'A7S3, qui est clinique sans Promist. ....A7S3 est un peu plus contrasté dans SLOG3 que CLOG3. Le C70 a un avantage dans les ombres. ..et le rolloff global est un peu plus doux et plus laiteux.
12. Les images peuvent être facilement associées à l'A7S3. Cela m'a pris environ une minute. Incroyable à quel point Sony l'a amélioré.

Je préfère actuellement l'A7S3 mais il est trop tôt pour en décider vraiment. Les deux sont excellents et peuvent être utilisés ensemble de manière très transparente grâce aux couleurs et aux codecs améliorés de Sony.
Olivier Daniel
Manchester UK.

 

Merci du partage.
C'est encourageant pour les deux cameras.
J'aime bien la taille de l'A7SIII et les hauts ISO. La C70 pour sa connectique et son capteur S35.
J'aimerai bien avoir les deux mais n'en payer qu'une!
Le Père Noel pourrait être généreux, j'ai été sage cette année...

 

Pour faire avancer le sujet du Dual ISO, voici ce qu'on peut lire dans cet article : Sony FX6– Is this the camera you have been waiting for? - Newsshooter

En gros ça marche comme un Dual ISO, mais ça n'en porte pas le nom.

 

C'est l'article de Newshooter ?

Si la référence sémantique c'est: le Dual Iso est un capteur où l'on choisit entre 2 ISO natives ..permettant soit automatiquement, soit manuellement de déplacer le centre de la plage dynamique du capteur avec les conséquences que l'on sait...alors le Dual Pixel n'est pas du Dual ISO et réciproquement.

Ici on bidouille un système hybride de Dual Pixel ou d'un coté de la courbe on met en avant une priorité et dans l'autre on en boost une autre...Bref c'est un processus Hybride qui n'est sérieusement applicable que si les pixels dépassent une certaine taille (2 micron !?) , le Dual ISO n'a pas cette contrainte.
Conséquence il n'y a pas 2 ISO natifs .dans un même mode...comme déjà dit.

Sony booste la dynamique du capteur...c'est un " concept HDR ", plus proche du dernier concept Canon il me semble.
Panasonic sans toucher à la dynamique du capteur (pas de HDR donc) propose 2 positions...il "contourne le pb" en quelque sorte.

Est ce que c'est mieux ou pas, là je ne peux pas répondre ( apparemment l'image sera plus lissé, moins organique on prétend parfois ?) ...
Mais pour ceux qui font du reportage c'est peut être plus simple à utiliser, ils éviteront une certaine plage où le bruit est trop présent et le pb est réglé en jouant sur d'autres paramètres de l'expo .

Dans le cas du Dual ISO il y aussi un " no mans land " je crois, mais il est plus étroit et/ou maitrisable On pourrait alors imaginer un Triple ISO qui règlerait ce Pb ?

Pour le FX6 un autre nom, pourquoi ...?
Bon mais là, c'est encore plus l'inconnu puisque r le FX6 n'a jamais été testé ..démarche curieuse ?

 

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire. Dans le cas d'un dual ISO natif, la dynamique proposée via chacun des deux ISO concernés est exactement la même (x diaphs au-dessus du gris moyen, y diaphs en dessous). Seul le rapport signal/bruit change. Exactement comme lorsqu'on changeait de pellicule, en remplaçant une 100 ASA par une 400 (plus de grain, mais pas de modification de la ventilation de la dynamique).

La FX9 fonctionne ainsi, on dispose exactement de la même dynamique, quelque soit l'ISO base sélectionné (et nous l'avons vérifié).

Concernant la FX6, il semblerait que la technologie employée n'arrive pas à proposer ce même résultat (sous réserve de le vérifier). On peut se dire que c'est tout à l'honneur de Sony de ne pas affirmer des choses inexactes. On peut aussi se dire que si le résultat s'avérait en réalité très très proche, c'est plus une question de marketing qu'autre chose (ne pas dévaloriser la grande cousine).

Quoiqu'il en soit, concrètement, pour l'opérateur, dans la vraie vie, ce sera très exactement le fonctionnement d'un dual ISO : il semblerait qu'en mode Cine EI, avec une FX6 (sous réserve, là aussi, de le vérifier), on ne puisse enregistrer que sur un des deux ISO base, 800 ou 12800. Donc, dans le cas d'un plan de nuit, il y aura tout intérêt à sélectionner le deuxième ISO base proposé (12800 donc), car cela ne déplacera pas la dynamique vers les hautes lumières (ou pas trop...).

Si l'A7SIII fonctionne pareillement (ce qui est probable, même si là aussi, il faudra le vérifier), c'est intéressant, cela veut dire que Sony a changé sa façon de faire avec la gamme A7S (qui avant proposait du gain analogique, à tous les ISO donc, voir ci-dessous).

Si tu veux évoquer le DGO Canon, cela n'a rien à voir avec les ISO.

Dans le cas des ISO (qu'il soit dual ou multi-ISO), l'amplification analogique du signal issu du capteur s'opère en sortie de ce dernier, avant le convertisseur analogique/numérique (si c'est après, c'est de l'ISO numérique, un déplacement de la la dynamique, un nouvelle répartition de cette dernière).

Le DGO (ou DAG Arri) opère au niveau du capteur, avant même de déterminer l'ISO. On peut combiner ces deux technologies (cas de la C300 Mk III ou de la C70) ou pas (cas de l'Alexa). Dans le cas d'une caméra qui ne dispose pas du DGO, par exemple la C300 Mk II, chacun des ISO (800, 1600, 3200, 6400, 12800, etc.) est le résultat d'une amplification analogique du signal issu du capteur (donc, la dynamique proposée, à chacun de ces ISO, est exactement la même, comme dans le cas d'une machine dual ISO, sauf que ça marche pour un peu plus d'ISO que... deux). Dans le cas de l'Alexa, qui dispose du DAG, mais pas de l'amplification analogique du signal issu du capteur, chaque changement d'ISO se traduit par une modification de la dynamique (plus exactement, de la répartition de cette dernière).

Comme expliqué juste au-dessus, cela existe déjà.

Je complète : il est bien évident que lorsqu'on combine du gain analogique (réglage de l'ISO) avec des technologies genre DGO ou autre, cela affecte le résultat final (après tout, ce qui important, c'est l'image réalisée, si ça clean le bruit, en général, on est content).

L'autre point, c'est qu'une façon de faire n'est pas forcément meilleure que l'autre. Avec le dual ISO, on peut, si on le souhaite, déplacer volontairement sa dynamique vers les hautes lumières (via les ISO intermédiaires), y consacrer une part plus importante. Avec un fonctionnement type gain analogique "multi-ISO natifs", on ne le peut pas, la dynamique restant la même (on peut juste la déplacer vers les basses lumières, en tournant en-dessous de l'ISO natif le plus bas, si la machine l'autorise). En revanche, on peut considérer que c'est un paramètre d'exposition et même jouer à faire des ETTR via des montées en ISO.

C'est à chacun de voir comment il préfère travailler.

 

Oui la dynamique ne change pas dans le Dual ISO, jamais dit ...mais dynamique veut dire écart , intervalle donc elle a bien un centre ..le Dual ISO fait glisser cette intervalle soit vers le haut soit ver le bas.. sans en changer l'amplitude ( comme vérifié par toi )

La FX6, oui la marque communique justement et comme elle le souhaite...elle ne parle pas de Dual ISO et on verra bien comme tu le dis .

Pour l'A7SIII comme remarqué pas Matthieu MISIRACA on n' a pas un comportement Dual ISO et donc j'ai exactement la même conclusion :
" Avec le dual ISO, on peut, si on le souhaite, déplacer volontairement sa dynamique vers les hautes lumières (via les ISO intermédiaires), y consacrer une part plus importante. Avec un fonctionnement type gain analogique "multi-ISO natifs", on ne le peut pas, la dynamique restant la même (on peut juste la déplacer vers les basses lumières, en tournant en-dessous de l'ISO natif le plus bas, si la machine l'autorise)"

Aucun préférence bien sûr, c'est le terrain et l'usage qui apporteront satisfaction au preneur d'image ..c'est ce que je dis depuis le début.

Bonne journée et merci Greg

 

Salut les Sonystes !

J'ai lu tous les posts, merci pour les infos ! J'aimerais que l'on revienne sur un sujet certes subjectif mais quand même important.. et pas si subjectif que ça pour le coup : la colorimétrie. Je perçois également une espèse de dérive jaune verdâtre sur les rushes de l'A7S III (je me base sur ce que je vois sur internet). Visiblement, Sony semble réserver ses plus belles sciences des couleurs à la gamme CineAlta (F3 incluse) et à sa lignée ciné full frame. Quoi que le look de la Venice avait été émulé sur la FS5 MKII j'crois..

Du coup, la LUT de conversion REC709 ne vend pas du rêve chez l'A7S III, ici dans un versus S1H :



Ou encore ici, d'une manière plus épurée et naturelle, dans un versus FX6 (vidéo callée au bon moment) :



Perso, je trouve les skin tones affreux sur l'A7S III. Un utilisateur peut-il confirmer ce look et si oui, a-t-il trouvé une manière de le contourner ? Merci.

 

Pas en ce qui concerne les deux ISO natifs, justement...

Si tu poses une Venice à 500 ISO ou à 2500 ISO, la seule chose qui change, c'est l'exposition (et le rapport signal/bruit). Autrement dit, si tu filtres via des ND, tu auras exactement la même image, avec un peu plus de bruit pour celle réalisée à 2500 ISO. L'intervalle que tu évoques ne glisse ni vers le haut, ni vers le bas, comme tu peux le constater ci-dessous.



En revanche, si tu poses à 800 ISO et à 1600 ISO (par exemple), tu n'auras pas la même image, même si tu compenses l'expo...

Cette dynamique qui glisse vers "le haut" ou vers "le bas" est la caractéristique du gain numérique (ce n'est donc pas propre au dual ISO, le "mono" ISO fonctionne pareillement), c'est une modification réalisée après le convertisseur A/D (par exemple on tire sur le signal de l'ISO 500, on pousse la péloche, ou au contraire, on "sous-développe" ce même signal). On peut donc faire exactement la même chose en postproduction.

Dans le cas de la FX9, c'est même ce qu'il sera nécessaire de faire, car la caméra n'enregistre que 800 ou 4000 ISO. Rien d'autre (en Log). Si ça te chantes, tu peux bien monitorer ton signal à 1600 ISO ou 6400 ISO lors du tournage, mais il faudra en passer par LUTCalc ou un outil du genre pour rétablir l'EI sur les rushes concernés.

Il semblerait que ça soit pareil avec la FX6, en Cine EI. Cela reste à vérifier.

 

Oui pas faux...l'usage du ND montre bien qu'il n'y a pas de changement....c'est ce que je voulais dire
On a 2 ISO natifs autour desquels le capteur se comportera de la même manière, c'est le principe..

Bref ce qui compte c'est la stratégie à mettre en place suivant la technologie utilisé et tester les modifications (lissage / bruit / dérive colorimétrique inévitable ...) ...tu as vu les tests de Cinemad A7SII et S5..?

Mais bon à partir de ton post 110 il faudrait ouvrir un sujet spécifique pour mieux mettre en parallèle tous ces procèdes mise en avant scène aujourd'hui, aidé par le marketing .

Place à d'autres questionnement ...comme le dernier de Le Chat Errant par exemple.

Juste une suggestion.

 

Merci Emmanuel.

Bien que ce soit intéressant tout ça et clairement expliqué par GRG..
Après, une image, c'est de la lumière et de la couleur.. Sur l'A7S III, niveau chroma c'est pas terrible. Je vous invite à consulter les deux extraits vidéos qui illustrent mon dernier post : Sony Alpha 7S III : 4K/120p 4:2:2 10bit en interne, 4K RAW 16bit en externe ! | Page 8 | News du secteur de la vidéo

Le pire, c'est qu'il ne s'agit pas d'une histoire de look à la S-Cinetone pour imiter le rendu de la Venice comme j'ai pu lire dans cette rubrique. Sur ces exemples là, c'est juste du S-Log3 passé en REC709 via la LUT Sony officielle, l'un tapé à la golden hour (plutôt flatteur normalement) et l'autre en conditions extérieures classiques. Cela signifie que, nativement, l'A7S III n'est pas bon pour les skin tones (contrairement à la FX6 en S-Log3 également).

Sauf preuve du contraire..

 

Salut le chat... c'est fait

Affreux peut être...ou pas ...c'est selon ...

Regarde la mer et le noir des vêtements ...côté FX6 on a un horrible noir rougi , de l'autre côté on a un vrai noir .
Cette dérive dans les noirs me parait très laide aussi et vu le genre philippin du sujet pas sur que ce soit sa vraie couleur de peau côté FX6... !?!

On peut paramétrer son appareil en navigant dans les PP et là tu obtiendras des différences selon le gamma , le gamut...etc

Dans cette vidéo par exemple on voit clairement les similitudes 7SIII et 7SII alors que le 7II parait plus magenta ...

Quand on passe en HLG on voit " brutalement" le A7III rejoindre le A7SIII !? Ce dernier à seulement plus de brillance et des couleurs un poil plus vives...c'est léger mais perceptible....



Tout ça pour dire que chaque interventions PP /technologie... modifie aussi les couleurs

Pour moi je dirais que tous ces tests devraient être fait avec un vecteurscope car c'est le maintient de la différenciation des couleurs qui est le plus important : traitement plus facile et plus de latitude post prod... c'est le plus important

Dans ton 1er exemple il y a une lut esthétique appliqué ... Est-elle valable pour les 2 appareils Sony Panasonic....? Moi je ne le pense pas...à tord ?

On est en 422 10 bits...le monde à changer radicalement de ce côté là en 2/3 ans ...j'aurais tendance à relativiser un peu plus cette histoire de couleur...

 

J’ai mis pas mal de temps avant de comprendre ces histories d’ISO. Je ne suis pas encore sûr de moi, mais le schéma que je m’en fais ne correspond pas à ce qui se dit ici. Je vais peut-être raconter des trucs faux… ou poser la question bête que personne n’ose poser. On touche là de aspects qui n’ont rien de spécifiques à l’A7III. Peut-être faudrait-il faire un fil dédié.

Un capteur. C’est des millions de bassines à électrons bien alignées. Les photons atteignent les photo-sites, y’a une réaction opto-électronique, ça devient un électron. Ces bassines à électrons ont une certaine surface : c’est la surface du photo-site. C’est une caractéristique intrinsèque du capteur, c’est figé. Ces bassines ont aussi une profondeur. Multipliée par la surface, ça donne un volume maximal d’électron – et donc de photons - avant saturation du photo-site.

Mais la profondeur n’est pas lié à la géométrie. C’est une histoire complexe qui met en jeu des tensions, et aussi les composants électroniques permettant le comptage des électrons. On peut ajouter un condensateur dans ce circuit, et augmenter considérablement la profondeur de la bassine. Ça permet de stocker bien plus d’électron, et donc d’encaisser des flux lumineux beaucoup plus importants. Mais ce n’est pas magique : l’erreur de comptage des électrons (le bruit de lecture) augmente.

En haute lumière, on a intérêt à avoir une bassine profonde. On n’a de toute façon pas de problème de bruit : l’erreur de comptage est, en proportion, très faible. En basse lumière, on préférera avoir une petite bassine, puisque de toute façon le flux lumineux est très loin de la saturation. Ça permet d’avoir un bruit de lecture plus faible.

Des petits malins se sont dits : Et si on mettait un interrupteur en série avec le condensateur ? En haute lumière, on ferme cet interrupteur, le condensateur est actif, la bassine est profonde. En basse lumière, on ouvre l’interrupteur, la bassine est petite mais peu bruitée. C’est ça, le « dual ISO ». Ca n’a rien à voir avec le gain analogique qui vient juste après.

Une fois que les électrons ont été comptés, on a une tension proportionnelle au flux lumineux. On va l’amplifier. Le gain de cet amplificateur analogique est variable, c’est ce qui est géré en partie par la molette ISO (mais elle gère en fait plus que ça).

Dans tous les cas, qu’on soit mono ou dual ISO, et quel que soit le réglage du gain analogique qui vient ensuite, on n’agit pas sur la dynamique. Cela suppose qu’en passant de grande à petite bassine, le bruit se réduit exactement dans les mêmes proportions que la capacité maximale de la bassine.

Ensuite, on a un convertisseur analogique-numérique. En sortie, on a l’image RAW en photo.

Enfin, on a des algorithmes, qui peuvent encore accroître le gain. C’est de l’ISO « numérique ». Ça n’affecte que le jpeg ou les vidéos h264 (y compris les profils log), mais pas le RAW. Le gain numérique n'est pas toujours linéaire, il peut être intégré de façon masquée dans les "pictures profiles" et autres "simulations de film", ou encore dans des réglages tons sombres/tons clairs. Il agit alors sur la dynamique de l’image.

Sur une caméra dual ISO, on a trois points qui agissent sur la sensibilité globale :
- la commutation du condensateur dans le circuit de lecture
- le gain analogique
- le gain numérique

Sur la plupart des appareils, on ne peut pas agir manuellement sur la bascule petite/grande bassine. Ça se fait automatiquement à un certain seuil, défini par le constructeur.

D’après ma compréhension, il n’y a pas de « triple ISO ». Il y a du mono-ISO (pas d’interrupteur avec le condensateur) ou du dual-ISO (interrupteur présent). En revanche, même en dual-ISO, on a bien ensuite un gain analogique réglable. Le terme de « dual ISO » signifie qu'avec le gain analogique au minimum, on a deux valeurs d'ISO natifs possibles, selon que le capteur est en petite ou grande bassine. Mais les autres valeurs d'ISO ne sont pas des interpolations numériques.

Enfin, une caméra peut être ISO-invariante sans que ce soit nécessairement du gain numérique. Le gain numérique est ISO-invariant, mais une caméra avec un bruit de lecture extrêmement faible, négligeable par rapport au bruit photonique, sera aussi ISO-invariant pour son gain analogique.

Sur mon écran au gamut assez large et qui n'a pas de gestion des couleurs pour les vidéos (j'en ai parlé ailleurs), la vidéo du S1H est bien trop rouge, celle du Sony bien plus naturelle.
Mon écran n'est pas fidèle pour les vidéos Youtube. Mais c'est juste pour rappeler que quand on juge des couleurs, si on est sous Windows, on n'a pas forcément une reproduction fidèle, même sur un écran calibré (le mien l'est).

 

+1

Je pense que tu mélanges Dual ISO et Dual Conversion Gain (DCG) et je pourrais dire éventuellement pourquoi ..mais bon il faut ouvrir un sujet ....et je n'ai pas la main.

 

Je ne connais pas le dual pixel, mais ça semble concerner l'autofocus. La dual Iso dont je parle, c'est celui proposé par Aptina ici:
https://www.photonstophotos.net/Aptina/DR-Pix_WhitePaper.pdf

Un accord passé en 2013 permet à Sony d'utiliser les brevets d'Aptina, et réciproquement. Je ne saurais pas te dire précisément sur quels capteurs Sony a implémenté le Dual-ISO. Et quand ils ne l'ont pas fait, je ne saurais pas dire pourquoi.

 

Oui tu as raison c'est le Dual Conversion Gain auquel je fais allusion et dont tu as fait une petite synthèse ... je finis pas me prendre les pieds dan le tapis, je corrige ..merci on a la même référence