Sondage : Proxy oui ou non ?

Intéressant, merci pour le retour.

De mon coté je viens de tester des proxys en DNxHD réalisés avec Media Encoder 2018 et FFmpeg. Visuellement à l’œil avec une source 8 bits 4:2:0 je ne parviens pas à voir de différence même en comparant des captures d'écran. Par contre il y a une différence de taille, c'est du 440Mbs avec Media Encoder alors que j'ai choisi du 290Mbs avec FFmpeg, donc il y a un gain non négligeable de taille de fichier. Mais naturellement ça peut être intéressant d'utiliser du 440Mbs dans le cas de sources qui le justifient.

 

Heu : dans mon dernier post j'ai raconté une bétise :
l'effet est bien visualisé sur la timeline :
j'avais laissé coché l'icone Fx qui supprime temporairement tous les effets en prévisualisation.
Donc ça fonctionne parfaitement.

Olivier

 

Bon bin encore une fois merci ogt pour la rigueur de ton intervention qui contredit la suspicion sur les proxys qui me paraissait un peu étrange.

Proxy et Codec de montage (codec intermédiaire) sont très différent en finalité , l’ambiguïté encore présente au début ce de ce sujet devrait être levée :
- Proxy = dégradation de l'image pour une meilleur fluidité au montage...mais abandonné à l'export au profit des rushs d'origines retrouvés
- Codec intermédiaire = optimisation du montage au point d'en conserver toutes les caractéristiques pour un export de référence dit "Master"...inutile en amateur, pour de la diffusion sur you tube etc....

Les 2 pour des raisons un peu différentes assurent un gain en fluidité en post prod ...source de la confusion possible.

 

Ce n'est pas loin de ce que j'avais posté … hier:

Il existe maintenant une variante qui ne figure pas dans les questions de ce sondage:
quid des proxys créés par doublage des natifs à la prise de vue ?

 

Je suis en désaccord avec l'interprétation de AQW333, travailler avec un codec de montage en ayant une qualité et une résolution identiques aux sources, n'est à mes yeux qu'un cas particulier de la méthode des proxys. Comme dans le cas de proxys d'une résolution ou d'une qualité inférieure, le retour aux sources est toujours possible mais on ne l'exploite pas.

Ce n'est ni le codec ni la résolution des fichiers intermédiaires qui déterminent s'il on peut parler parler de proxy ou non, sinon pour quelles résolutions et quels codecs ? Quand on utilise un codec dit de montage à la résolution des sources, au rendu final on peut éliminer l'étape de la substitution par les sources, mais bien qu'inutile on peut aussi la faire.

 

Guy ...c'est "topissime" .. la X200 autorise l'enregistrement en proxy sur une troisième carte SD (troisième emplacement spécifique )
au format à choisir (en sus des deux cartes SxS )
J'ai essayé une fois "pour voir" avec Edius..."Biblique" ...étonné par ailleurs de la qualité des images "proxy"
(fonction bien entendu des choix du paramétrage proxy )
Bertrand

 

Non MyPov ...
D'ailleurs les softs font bien la différence...les fabricants de machine aussi et les tutos bien fait également ..On parle de proxy pour de la basse qualité...pour le reste on parle de fichiers décompressés....d'optimisés...d’intermédiaires etc...

La fonction première des fichiers optimisés, je le répété c'est toi qui la détourne ok ...car là ou un proxy est possible sur internet, il est totalement impossible pour des fichiers décompressés...Or après la fluidité au montage, c'est la 2eme raison majeur d'utiliser des proxys.

Bref un proxy est conçu pour être "jetable", mais néanmoins utilisable normalement comme démontré par ogt, plus haut....le contraire d'optimisé

Maintenant chacun peut se fabriquer les fichiers qu'il veut et les appeler "à tord" proxy.... si seul la notion de fluidité t’intéresse (dans l'esprit c'est pas faux)...Mis si c'est la qualité alors non ce n'est pas un proxy on ne dit pas que les cameras pro filment en Proxy ...Idem il existe bien du Prores Proxy qui est le plus dégradé/compréssé des ProRes....etc. Cela fait longtemps que cette notion est admise avec Apple par exemple.

Donc s’intéresser sur la qualité d'un proxy c'est ... pas fait pour ça.
Apres on peut chercher pour sa propre machine le fichier dégradé le moins pire, c.a.d celui qui passe juste le critère de fluidité... ce qui n'est pas ta démarche ici.

 

Possibilités X200

 

Je maintiens mon propos et mon explication est déjà dans mon message précédent.
Du DNxHD 1080p pour remplacer des sources H264 1080p est exactement la même méthode de travail que d'utiliser du DNxHD 720p. On est simplement dans le cas particulier des proxys de pouvoir utiliser le DNxHD 1080p pour le rendu final.

 

du moment que tu n'utilises pas directement le format original , mais un succedane, c'est du proxy.
par contre une conversion (du raw en autre chose par exemple ) , c'est pas du proxy si tu ne reviens pas au format de depart a un moment donne.
Le proxy est un detour temporaire, ce qui peut poser probleme , par exemple quand on traite des rushes de maniere particuliere pour les ameliorer. (colorimetrie, stabilisation, etc...)
Perso je n'aime pas travailler sur des rushes trop pourri, ni accumuler des effets dans le projet.
(par exemple enlever le bruit d'une video) . Parce qu'apres tu te trimballes la lourdeur du recalcul de tous les effets (meme ceux qui n'ont pas d'interet direct avec le montage).
C'est pour ca que travailler avec des proxys ca m'embete parce qu'il y a des chances que mes fichiers originaux ne soient pas ceux issus de la camera.

 

Au final, le désaccord ne porte que sur une question d’interprétation du vocabulaire.

L'essentiel est de savoir qu'on peut travailler avec des fichiers de substitution d'une qualité dégradée ou avec un codec dédié au montage ou les deux simultanément pour contourner une limitation de la puissance sur certains aspects de l'ordinateur.

Avec ma machine actuelle je ne peux pas travailler avec du HD1080@60ips H264, alors que c'est du fluidité parfaite en DNxHD avec un disque dur standard.

 

Je ne pensais pas que mon petit sondage déboucherait sur une thèse JLH 37 reçu avec la mention Bien

 

Oui c'est que je dis depuis le début...il y a des codes de langage, on demande juste de les utiliser...et non d'inventer sa propre approximation....

Oui c'est comme tout , les Lut et les loocks notamment

Ce n'est pas parce que le langage audiovisuel se banalise, devient grand public..qu'il doit devenir imprécis..

Bin oui ce n'est qu'un pb de langage je n'ai jamais dit le contraire ...

Il y a des fichiers "dégradés" et il y a des fichiers optimisés....ce n'est pas compliqué à comprendre ... qu'ils aient un point commun c'est une autre histoire....une chaise a 4 pieds n'est pas une table... si ça c'est une thèse... là je comprends

 

+1

Excellente synthèse de Jean Luc ..Mention " TB " ; pratique courante en "intra image" quand nos machines étaient moins puissantes
ce que fait le logiciel de montage quand on lui demande de "calculer" tout ou partie
( Grass Valley HQX >>>> Grass Valley HQX Codec | Grass Valley )