Simulation de film: dans la caméra ou Log+LUT

Salut à tous,

Je prend l'exemple Fuji, mais ça serait valable pour n'importe quelle marque.

Avec mon X-T30, je peux au choix:
- enregistrer avec l'une des simulations de film, par exemple, "Eterna" (celui annoncé comme le plus "ciné")
- filmer en log, puis appliquer après les LUT de mon choix dans un logiciel, comme par exemple la LUT "log vers Eterna" proposée par Fuji.

Une vidéo sur le web compare les deux options:



Tout le monde s'extasie sur la supériorité de la solution Log + LUT, qui permet de gagner 2 diaphs de dynamique, etc. Moi, quand je regarde de près, je trouve la vidéo filmée directement en Eterna en interne bien meilleure: la colorimétrie me semble plus agréable, la structure de la peau mieux respecté. Le profil log a peut-être une légère amélioration de dynamique dans les hautes lumières, mais ce gain est perdu 10 fois dans les tons sombres (cheveux). Au global, la dynamique du chemin log+LUT me semble inférieure.

Je me plante peut-être, mais il me semble que techniquement, la solution "log + LUT" ne peut pas être supérieure à la solution "dans la caméra" si on applique le même profil.
Dans les deux cas, cela revient à appliquer une LUT.
- Si on utilise la simulation de film dans la caméra, cette LUT est appliquée sur un jeu de donné de qualité maximale: pleine profondeur en bit, pas de compression avec pertes. Ces deux réductions ne sont appliquées qu'après.
- si on utilise la méthode Log+LUT, on réduit le jeu de donné en premier (on le fait de façon optimisée avec le format log, mais on réduit quand même), et ensuite on applique la LUT, qui va donc étirer et mélanger les niveaux RVB en partant d'un jeu de donné réduit.

Ma compréhension, c'est que le log n'a d'intérêt que si on veut avoir la liberté de manipuler l'image comme on veut après, avec des LUT personnelles qu'on ne trouve pas dans la caméra. Par contre, filmer en log pour appliquer ensuite une LUT qu'on aurait pu utiliser dès le départ directement dans la caméra, ça n'a aucun intérêt.

Me trompe-je ?

 

Le LOG offre la plus grande latitude de traitement en post-production (en dehors du RAW), ce n'est pas un gadget ou une lubie de geek. Mais à quoi peut bien servir le fait d'avoir de si grandes possibilités de traitement si c'est juste pour appliquer bêtement une LUT pré-faite (contrairement à une LUT élaborée spécifiquement par soi-même ou un color scientist) ? A rien du tout.

L'avantage de travailler en LOG, c'est qu'on peut changer radicalement le look de son image en post-prod, de manière très pointue, via l'étalonnage (poser une LUT ce n'est pas de l'étalonnage, même si un étalonneur se sert de LUTs). On dispose de réglages spécifiques pour étalonner des images en LOG et jouer avec la dynamique disponible. En posant n'importe quelle LUT non adaptée spécifiquement à ce tournage, on perd tout l’intérêt de ces puissants réglages. Avec un traitement interne, les rushs sont déjà très typés, ce qui laisse moins de possibilités en terme d'étalonnage. C'est un choix.

Ce boitier sort du 4:2:2 10 bits (bien pour exploiter du LOG) mais uniquement via un enregistreur externe. Ce n'est, comme très souvent, que via cette solution que tu peux obtenir le meilleur de cet appareil.

 

Je ne remet pas du tout en cause l'utilité du Log pour ceux qui veulent régler à leur sauce. Ma question ne portait pas sur l'utilité du LOG en général, mais sur la comparaison faite dans cette vidéo entre un profil interne et un enregistrement LOG associé à une LUT fournissant la même chose (ou le plus proche possible) que le profil interne. Dans ce cas là, c'est bel et bien inutile, non ? Et même pire: le LOG fait moins bien que d'utiliser le profil interne. C'est bien ça ? Donc l'idée qu'on a le même rendu que le profil intégré mais avec deux diaphs de dynamique en plus, c'est bien une confusion ?

 

Je t'ai pourtant répondu, mais je n'ai visiblement pas été assez clair.

Non, ça ne sert strictement à rien de capturer en LOG si c'est juste pour appliquer une LUT ensuite. Mais c'est très utile si tu comptes étalonner. En étalonnant, tu pourras obtenir le même résultat que ton profil interne (Mais si c'est ton but, autant capturer directement avec le profil interne !). Tu pourras surtout obtenir mieux, répartir la dynamique comme l'image le nécessite, étalonner des parties de l'image (réchauffer un visage, retrouver du détail dans une zone sombre, etc...).

C'est logique que tu obtiennes un résultat différent entre LOG+LUT et Profil Interne. Déjà parce-qu'on n'expose pas en LOG comme on expose avec un profil standard et ensuite parce-que le traitement interne n'est peut-être pas tout à fait le même que la LUT fournie. Une LUT c'est très bête, le résultat dépend de la façon dont est exposée l'image (diaph et colorimétrie).

 

Pour compléter...
1° la notion de supériorité a aussi son aspect subjectif....ici un traitement a été appliqué sur le Log...lequel ? Est-ce celui que tout le monde appliquerait ...bin non .

Le log comme le suggère LiquidPro ne subit pas tout a fait le même traitement ( bruit, netteté du coup pas sur que le reglage à - 4 de la netteté soit équivalent dans les 2 cas par ex )... aussi un certain nombre qui débutent en log, remarque la présence de bruit, le manque de netteté / contraste or là il s'agit du talent de celui qui prend et traite les images..

Ici cette tentative de copier l'Eterna en log , montre une image plus verdâtre, avec un contraste et:/ ou des noirs moins prononcés.... je pense que vous l'avez noté

Donc on a une impression moins "structuré" qui donne cet aspect plus doux que certains trouvent plus organique , moins pure , moins figé "qui respire".... certains peuvent en abuser parfois, pensant faire plus ciné, on recherche le flare, les éblouissements ... parfois c'est une vrai démarche artistique mais elle reste délicate à obtenir . (on peut aussi rajouter des filtres qui vont encore casser l'image..)

L'important c'est de choisir ce qu'il vous plait ...si c'est pour obtenir l'image Eterna en interne (ce qui n'a pas été totalement obtenu ici.) ...effectivement autant filmer directement avec .