Si l'astro physique vous intéresse pas passez votre chemin et buvez un coup à ma santé

P...Tu poses la question qui tue là ...
J'ai pu rassurer ma femme en lui disant que si elle passait 10 ans à 1400m d'altitude elle ne se prendrait dans les rides que 3 millisecondes de plus ..vs ses copines qui sont restées au bord de mer
Elle est bien plus rassuré maintenant!
calcul fait sérieusement

Merde c'est tard et je radote je vous l'ai déja dit ça

 

Oui, les durées mesurées dans des référentiels ou lieux différents peuvent être différentes ; "il me semble" car je n'ai jamais compris la (les) théorie(s) de la relativité (privilège pour les personnes très intelligentes).

On peut peut-être se rassurer car s'il y a une "vitesse d'écoulement du temps propre" ce serait dt/dt, donc toujours 1 : même si le temps accélère ou ralentit on ne peut pas s'en apercevoir.

En tout cas super cette page de calcul ! Elle s'adresse à des physiciens ou élèves physiciens.

 

Absolument Entrelales
Par exemple tu es dans un astronef qui va à 99.99 °% de C ( 299 792 458 m/s ) soit 299 762 478,7542 m/s
Quand il se passe un jour pour toi il s'en passe 70.7126 pour tes potes sur Terre.
Donc le temps s'écoule dans ton astronef 70 fois plus vite que sur terre.

Ou 70 fois moins vite, je t'avoue que j'ai un peu de mal avec ce rapport de temps relatif qui dépend du référentiel de l'observateur

MAIS Tu vas regarder ton film favori qui dure 1h35mn10s sur terre Et bien il durera aussi 1h35mn10s dans ton astronef !
C'est d'ailleurs bien pour ça que même si toi tu es à la vitesse de 299 762 478,7542 m/s la vitesse de la lumière pour toi sera encore de 299 792 458 m/s et non de la différence qui est 29 979 m/s par rapport à ta vitesse.

La lumière ne va donc pas te doubler à une vitesse de 29976 m/s mais toujours avec sa vitesse

Alors que sur Terre avec des vitesses faibles:
Tu es à 110 Km/h une voiture te double à 120 Km/h la vitesse de la voiture qui te double par rapport à toi sera de 10 Km/h
Bien ce genre de calcul marche pas avec C !!
A+
André
ça se bouscule pas au café à la table des "astrophysiciens" ...
Bon je paye la tournée Whisky Vodka Rhum thé ou café ?

 

dans le sens physique du terme, on ne peut pas aborder ce genre de probleme mais si on le deplace a un niveau different, ca devient possible.
avec la physique quantique on se rapproche de ce genre de concept, bien que beaucoup de gens considere la physique quantique que comme une extension speciale de la physique mecanique.
Par exemple on peut considerer que l'univers n'est qu'information et dans ce cas on peut imaginer que la vitesse de la lumiere s'exprime autrement qu'en terme de temps et de distance.
les incertitudes de la mecanique quantique ((un phenomene qui est dans plusieurs etats a la fois) expriment bien cette possibilite.
Par exemple, la theorie des paires de particules "liees" quelques soit la distance et qui changent d'etat simultanement met a mal la vitesse de la lumiere et genere quelques etrangetes comme les tachyons ou les neutrinos.
D'ailleurs Einstein lui-meme n'a jamais cite l'electron comme etant la reference pour la vitesse de la lumiere, il a juste parle d'une particule...et la vitesse de la lumiere n'a jamais ete expliquee ni calculee, c'est juste une constante bien pratique pour explique certaines chose comme par exemple la formule e=mc2
Comme on ne sait pas extraire l'energie de la matiere correctement, la formule en question contient 2 inconnues e et c, seule la masse etant "facilement" calculable (et encore, pour les particules, c'est pas evident)
on exprime donc la masse d'une particule en faisant une pirouette qui consiste a la decrire en eV/c2 (electron volts divises par la constante c au carre.).

 

Je pense que, pour ne citer qu'eux, si Etienne Klein ou Aurélien Barrau (que je salue) lisaient ce post, ils auraient une crise d'urticaire. N'étant pas du tout adepte de l'ultracrépidarianisme, et étant encore moins physicien ou astrophysicien, je m'abstiendrais de toute autre forme de commentaire.

 

lui je l'aime bien , mais en general, dans le genre parler pour ne rien dire c'est un crack.
C'est sure qu'il a une grosse culture et de la memoire (il est capable de citer plein de trucs sur l'histoire des sciences, bien qu'un fact checking pourrait peut-etre demontrer qu'il est a cote de plaque plus souvent qu'on pense).
Il dit des trucs interessant, mais la plupart du temps il expose les idees des autres (idees inabouties la plupart du temps, vu les domaines pointus). Il peut donc dire tout et son contraire si il se plante c'est pas lui , mais les autres.
Son truc favoris c'est de faire un expose de 20 minutes sur un concept pour arriver a la fin avec la petite phrase qui tue (du genre : pour ceux qui ont suivi jusque la, c'est qu'ils ont rien compris...)
bref, c'est un philosophe....
exemple typique
[Conférence] Le goût du vrai par Etienne Klein - YouTube

 

Giroudf

Mécanique quantique et relativiste ne sont pas en accord ...C'est le plus gros problème je crois bien des physiciens actuellement
Y avait quelques années un gentil surfer avait soit disant trouvé comment unifier cela : La fameuse théorie du TOUT ..Mais c'était un peu n'importe quoi ..Il est retourné surfer ses vagues je pense

En tout cas sa théorie n'a pas fait de VAGUE dans le monde de la physique

La physique quantique c'est encore plus dur à avaler que la Relativité Générale ou Restreinte !
Imagine si Federer on Nadal faisaient un match dans un endroit régit par la mécanique quantique:
Ils seraient à plusieurs endroits à la fois !!
Remarque il ne seraient pas meilleurs pour autant car la balle serait aussi à plusieurs endroits à la fois

 

oui c'est vrai, c'est pour ca quand on essaie d'expliquer la vitesse de la lumiere avec des experiences physiques, on peut que se planter.
un truc marrant la dessus. On pourrait appeler ca un delire philosophique.
Why The Speed Of Light* Can't Be Measured - YouTube

 

J'en ai regardé 4 mn Giroudf peut être c'est plus intelligent ensuite

 

07/2020 56 pages
A lire pour quelques €

J'en ai fait cadeau de quelque exemplaires à des amis pourtant brevetés "intelligents" mais gagnés par une récente mode d'un gout certain pour l'irrationnel ...!
Ils m'ont avoué certains bienfaits et quelques idées un peu "mieux" en place !
Bertrand

 

Certains de nos élèves (H4, LLG...) on pu assister à cette conférence. Qui est instructive, je trouve.
Klein est un très bon vulgarisateur. Moi en tout cas j'ai appris plein de trucs grâce à ses interventions.

Merci bcauchy pour ces quelques citations. Il conviendrait en effet de rappeler aux "gens" (qui lisent la presse ou regardent la TV) la différence entre opinion et savoir, entre recherche et science, entre corrélation, causalité et coïncidence...

Ouaip... En tout cas c'est elle qui régit nos capteurs photos.

 

Petite question dominicale… Je vous la soumets car je ne suis pas du tout sûr de mon raisonnement...



L’arbre et la caméra sont immobiles l’un par rapport à l’autre : ils ont donc le même temps (gamma = 1).

Mais la voiture et la caméra sont en mouvement l’un par rapport à l’autre : ils n’ont donc pas le même temps (gamma > 1).

Exemple
La voiture avance à 13 416 km/s vers la caméra (!!) ; donc gamma = 1,001.
Ainsi : 1,000 s dans la caméra permettrait de capturer 1,000 s de l’arbre, et en même temps 1,001 s de la voiture !? Si la caméra tourne à 24,00 im/s, elle photographierait l’arbre 24,00 fois par seconde et en même temps la voiture 23,98 fois par seconde !?

Les cadences de prises de vues dépendraient-elles de la vitesse de ce que l’on filme ?

 

Ton Rapport est juste je viens de vérifier

Mon soft pour une vitesse de 13416000 m/s m'indique bien un T/t de 1.0010002

me souvenais plus que j'avais ce calcul sur un autre page

MAIS admettons pour pousser à l'extreme que tu filmes un astronef allant à 99.99% de C
Pour le cosmonaute tu ne filmeras pas à 24 fps mais à 24/70 fps puisque 1s cosmonaute c'est 70s pour observateur arrété

Dit d'une autre façon : Entre 2 images il va s'écouler pour lui (1/24s )/70
Mais TOI tu l'auras filmé en 24 fps ce qui veut dire que:
si ta caméra arrété filmait un scénario à l'intérieur de son vaisseau et que lui filmait en même temps que toi la même scène.
Revenu sur terre vous comparez vos films : pour que ton scénario filme exactement le même il faudra que tu film 70 fois plus longtemps que lui et que tu le passe en accéléré

Je vois les chose comme ça ..mais c'est une vrai torture mentale cette histoire de temps relatif.

Est ce que tu as dans la version que je t'ai envoyé le calcul du rapport vitesse sur la page consacrée aux GPS ?
Pour ta voiture elle sera toujours filmé à 24 fps mais sa vitesse sera faussés par rapport à celle du conducteur !
Je vois les choses comme ça !