"seul"

Catégorique, certes...

Y'a matière à débattre au café du Repaire sur ce coup là.

Je trouve cette vision du cinéma un peu réductrice.

Pourquoi un film devrait-il s'affranchir de tout montage, en montrant des moments de vie dans leur exhaustivité, délaissant délibérément toute vélléité de narration ?

Qu'y a t-il d'important dans le fait de ne pas transiger avec la réalité ?
La quête de la vérité absolue doit elle prendre le pas sur tout ?

J'ai du mal à comprendre.

Tout comme j'ai du mal à comprendre une phrase de Simon S. "la fiction emerge de la construction (on pige rien mais on sent très fort la fiction)".

Puis je me satisfaire de "ne rien piger, tant que je sens très fort la fiction" ?

Remettez moi sur les rails si je fais fausse route...

 

Ca peut même être plus que satisfaisant... Une histoire qu'on te raconte est au mieux satisfaisante (drôle, originale, etc.) et tu peux la raconter à tes amis ensuite, mais c'est tout. Par contre si la fiction nait de l'agencement des signes _ montage, composition du plan, les sons, tout ce que tu veux _ alors là ça devient puissant. Souvent tu peux même pas dire ce qui s'est passé, mais tu as senti cette puissance de fiction, comme une multitude d'histoires qui naissent et renaissent. C'est même pas une question d'imagination, ça vient seulement des signes qui sont là dans le films, bien réels.

 

Quand je disais que le cinéma devait éviter le montage, je parlais d'un certain type de montage. Il est clair qu'on est obligé de monter, sinon, un film ne pourrait être alors qu'un seul plan. Je pense qu'il faut éviter de trop utiliser le montage, en surdécoupant les scènes, en utilisant des effets. Je suis un peu catégorique ici, mais je tiens juste un propos théorique, le travail de création doit se faire pour moi à l'échelle du plan principalement, mais bien sur, quand je vais voir un film, je suis moins catégorique.

"La quête de la vérité absolue doit elle prendre le pas sur tout ?"
J'en suis convaincu? Le film doit essayer d'atteindre un certaine vérité (celle de l'auteur, et par la même une vérité plus universelle).

Simon S, je ne suis pas tout à faire d'accord avec toi. Je n'ai pas vu Passe montagne, mais je crois comprendre ce que tu veux dire. Dans le cas que tu expliques, il y a une construction, mais je ne crois pas que de la fiction puisse s'en dégager, puisque la fiction, c'est raconter une histoire. Il s'en dégage sans doute quelque chose d'autre, mais qui ne relève pas à mon avis de la fiction. Mais peut être que je t'ai mal compris.


Pwofeet.

 

Bon on fait pas la meme chose (cf mon court amateur, d'alleurs on a pas les memes moyens) mais je me permets de participer à la discussion qui à mon avis s'évade trop loin: parler de vérité n'a pour moi pas de sens il n'y a que des vérités singulières et des impressions de vérité (interprétations), comme telles peu universalisables.. Mais là aussi je m'égare..
Pour le court, moi j'aime bien la langueur ... et les paysages j'aime beaucoup me rappellent à un tournage Super 8 dans les vosges.. Il n'y a que la voix off qui me dérange un peu..
enfin pour le montage, je trouve qu'il est nécessaire, et perso j'aurais découpé un peu la fin, synchro avec la musique.. ms là c'est perso...
en tout cas bravo, c'est très bien fait!
@+

 

g bien aimé

slt
ds son enssemble g bien aimé ton court l'ambiance colle tout à fait à l'image et à l'histoire meme si il n'y en a pas vraiment c toi meme qui le dit.

Points positifs selon moi: l'ambiance ds sa globalité ,la photo, le son c rare ds les courts qui passent sur le forum de voir une aussi bonne qualité sonore je parle des bruitages quel micro as tu utilisé une perche ? celui de la cam? y a des cadres qui sont superbes qd il marche ds les bois et que tu le suis qd il met ces chaussures tres beau esthetiquement ton court.

Points négatifs: y a franchement trop de longueurs ça peut en découragé certains des voir ton court, y a des scènes qui devraient gagner en exposition manque de lumière par moment, la scène qd il urine inutile a moins que tu ais voulu faire passer quelque chose , la bouteille de vin à la fin ,

voilà mais c un tres bon court
bonne continuation à toi

 

je n'ai pas encore vu le film (j'ai un stress de pc, le telechargement se termine dans approx...7h)
je passe donc juste pour dire que une expression comme "le cinéma, c'est..." ou "le cinéma, ce doit être..." équivaut à dire "le livre c'est...", "le livre, ce doit être..."

Le cinéma est surtout un support, ce genre de débat est donc sans fondement...

quand à l'aigreur envers le type de montage speedé, c'est peut être aussi du a un effet d'overdose par rapport à ce qui ce fait actuellement ? (en fait, je ressens un peu ce phénomène aussi, une certaine facilité, un "exploitage de filon")

bon, j'attends de voir ton court, parceque c'est vrai que c'est rare de voir des gens prendre le risque de ne pas miser sur un montage tres péchu pour "attirer la clientèle

 

"Le cinéma est surtout un support, ce genre de débat est donc sans fondement..."

Non, je ne suis pas du tout d'accord, le cinéma est un support, mais il est aussi un art, et tout art a le droit de s'interesser sur sa nature, sur son ontologie. Le livre n'est qu'un support et pas un art. La littérature est un art, la poésie aussi... Et je crois bien que la litterature s'est toujours interrogé sur sa nature, comme la poésie, comme la peinture. Les arts ont toujours réfléchis sur ce qu'ils étaient, et sur ce qu'ils doivent être (regarde par exemple les "guerres des manifestes" en peinture au début du siècle). Il y a d'ailleurs des théoriciens du cinéma, qui se posent cette question, et leur lecture et à mon avis très intéressante (Bazin, Cavell, Tarkovski, Bresson...).

Sur ceux, j'attends ton avis avec impatience.


Pwofeet.

 

Pardon, je ne suis pas un grand adepte de la masturbation intellectuelle

 

bon, allez, si un peu quand même...

allons-y, trollons gaiement

"le cinéma est un support, mais il est aussi un art"

"Le livre n'est qu'un support et pas un art"

c'est vrai que le livre s'apparente plus a la pellicule, pour rester dans les analogies...
j'aurais du employer le terme "littérature", comme support à l'expression en parallèle au cinéma

mais on peut parler des heures a defendre notre point de vue, si on a tous les deux des prérequis différents...

c'est d'ailleurs le phénomène le plus courant dans les débats philosophiques en général...au fond, ca se résume à jouer sur les définitions de mots...

bref, ce support on en fait ce qu'on veut, des sitcoms comme du Haneke en passant par du taxi 3, et donner plus de légitimité a un genre plutot qu'a un autre quant à l'impression de ce support, ca reste une question de gouts et de vécu...

Bazin, Cavell, Tarkovski, Bresson ont sans doutes beaucoup théorisé sur le cinéma, comme Sartre sur la vie, et ca a pas fait des masses avancer le shmilblic hein

Quand au débat sur "art", "pas art" ca me fait bien rire
au fond, quelle importance ? chaque objet à sa fonction, et si ca plait à certains de se casser la tête pour savoir si oui ou non c'est de l'art...alors que pas un d'eux n'apporte une définition claire de ce mot...



onanisme quand tu nous tient...

 

T'as pas du avoir un orgasme très puissant avec ce post dis-moi. Les pires c'est les petits branleurs, pas les grands masturbateurs, au moins eux ils prennent leur pied et généralement c'est communicatif.

 

très constructif.

pas mieux.

 

Juste pour dire que je reste en désaccord avec ce que tu dis en général, et je ne pense pas qu'on arrivera à se mettre d'accord. Mais je réponds tout de même.

Les définitions, c'est quelque chose d'important en philosophie, c'est vrai, mais je ne crois pas que ce soit la seulle cause de différend. Il existe des pensées très différentes, des thèses différentes, et réduire la philosophie à un problème définition serait nier son existence.

Peut être pas pour toi. Pour moi, le livre Le temps scellé de Tarkovski a été très important dans ma vie. Penser le cinéma (à mon niveau, en lisant les auteurs), m'aide beucoup à comprendre ce que j'aime dans le cinéma, et ce que je veux en faire.

Je pense que ce n'est pas au fond de savoir si une oeuvre est de l'art ou pas. Mais il m'apparait important de définir, de comprendre, ce que cela peut être, ce que cela doit être, "l'art". Quel doit être le rapport entre auteur et spectateur, entre oeuvre et auteur, entre oeuvre et spectateur. Tant de questions qui sont pour moi très importantes, et qui ne le visiblement sont pas pour toi.

Sur ceux, bonne continuation. J'attends malgré tout ton avis avec impatience.


Pwofeet.

 

bon, je pense que ce n'est pas tres respectueux pour les repairenautes de taper un discutte totalement hs, mais en même temps, c'est ton topic, c'est donc toi le maitre.

bon...

et que doit il être ?

dans un autre registre, je peux te ressortir :
l'art "doit" il etre ?
pq l'art ne "serait" il pas, tt simplement ?
(huhu, ca me rappelle les bancs d'école...)

disons qu'avant, je me posait bcp de questions sur l'art, plus trop maintenant...

pour ce qui est de débattre, quand on ne prend pas les choses à leur racine, en employant par ex. un mot fourre tout comme "art", sans en isoler les principes actifs ( dans le style: "art"=création < transformation < assemblage < récup' < observation ), on risque bien vite de s'embourber dans tout un tas d'amalgames et de conclusions vaseuses

parler de création plutot que d'art, ca facilite déja pas mal la vie (et encore)

bon, je vais me pioncer.

 

Hello,

sauf erreur de ma part, le lien semble KO ce matin...

Parlons du film.
D'autant plus qu"à ce stade de la discussion, il apparaît intéressant de questionner certaines contradictions.
Pwofeet, lorsque je te lis plus haut "Je pense qu'il faut éviter de trop utiliser le montage, en surdécoupant les scènes, en utilisant des effets. ", je trouve intéressant de relever quelques effets "ethétisants" de montage au tout début de ton film.

L'esthétique de l'instant semblait réhaussée par les envolée grandiloquentes de la bande sonore.

Comprends moi bien : j'ai beaucoup aimé ces images et la musique qui l'accompagnait, qui m'a d'ailleurs donné envie de réviser mon Miles Davis.

Même remarque pour le plan du verre d'eau et du sucre, que je trouve esthétiquement réussie (cadrage, lumière, composition), tout comme la scène finale, avec l'arc en ciel dans le champ.

Ces images ne sont-elles pas quelque peu antinomiques avec ta démarche.
Montres tu la vie, la réalité ? Ou bien une déformation de la réalité adaptée à une envie de satisfaire ses sens avant son intellect ?

Pour dire 2 mots sur la technique, j'ai trouvé le cadrage irréprochable (quel type de pied utilisé ?) et la prise de son impeccable (quel micro ? prise de son séparé ou micro relié à la XLR de la cam ?)

Après, j'éprouve quelques difficultés à adhérer à la démarche de faire un film sans raconter quoi que ce soit.
Du coup, je ne peux m'empêcher de chercher des justifications à l'action.
Comme le coup de téléphone que le personnage principal reçoit sur le pont, par ex.
Il n'est pas très bavard au téléphone, son interlocuteur/trice ne sait pas où il est, il dit "on a en déjà parlé", et abrège la conversation comme s'il fuyait.

M'enfin bon, tout ce que je raconte là ne fait guère avancer le schmilblik.

Quoi qu'il en soit, ton film a une qualité indéniable entre toutes : il ouvre à la discussion.
Celle du fond.

 

Effectivement, le lien est mort!!